Решение № 12-838/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-838/2024

Дело № 12-838/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-008402-10


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 20 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия № 2619 от 20 июля 2024 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 20 июля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия № 2619 от 20 июля 2024 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 20 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия № 2619 от 20 июля 2024 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 изменить, внести в постановление указание н нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что в определении инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 20 июля 2024 года, должностным лицом административного органа не принято во внимание, что своими действиями ФИО2 фактически нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, по его мнению действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его показаниями, данными в качестве потерпевшего. Однако не смотря на то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, он не согласен с фактической стороной описанного в обжалуемом постановлении события дорожно-транспортного происшествия, а именно совершенные ФИО2 действия. В связи с вышеизложенным, просит изменить определение инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 20 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указать, что водитель ФИО2 перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Из обжалуемого определения следует, что 20 июля 2024 года в 08 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, проспект Маршала Жукова, дом 30, корпус 4 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд» с государственным регистрационным знаком №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения вышеназванного постановления.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом возможность решения в определении по делу об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 20 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева