Решение № 12-210/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 октября 2017 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего в ПАО ГМК «Норильский Никель» машинистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведений об уплате штрафа нет,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведений об уплате штрафа нет,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведений об уплате штрафа нет,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении ВВ №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь на 40 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, управляя автомашиной XONDA, имеющей государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Адвокат Демьяненко И.Н. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, материалы дела направить на новое рассмотрение по месту жительства ФИО2 либо производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В жалобе указала, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 направлялся из <адрес> в <адрес>, по требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были равны нулевой отметке. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования заставили нервничать ФИО2, поскольку он боялся, что может не успеть добраться до <адрес> к концу отпуска, изменение окраски кожных покровов у ФИО2 могло быть вызвано рядом других причин: аллергией, длительным нахождением в непривычно жарких условиях для организма, безлюдным местом, длительным оформлением документов. Кроме того, ФИО2 не разъяснялось его право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, извещение о времени и месте рассмотрения административного протокола ему не вручалось, что лишило его право на квалифицированную защиту своих интересов.

В дополнениях к жалобе, адвокат ФИО3 указала, что изменение окраски кожных покровов у ФИО2 могло быть вызвано заболеванием кожи, в подтверждение чего представила выписку из амбулаторной карты ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом дерматологом установлен диагноз: аллергическая крапивница, распространенная форма, острое течение, 19.04.2017 кожный процесс разрешился, в очагах пигментация. Других признаков опьянения у ФИО2 выявлено не было.

О времени и месте судебного заседания ФИО2, его защитник – адвокат ФИО3 и представитель административного органа извещены, ФИО2 и его защитник просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания представителем административного органа не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.06.2017г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2017г., протоколом <адрес> о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанные процессуальные действия совершены в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, что подтверждается их подписями в указанных процессуальных документах и объяснениями, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью (л.д. 2-9).

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены.

Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, ФИО1 воспользовался, в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он собственноручно указал, что не согласен с установлением изменения физического состояния и покрова кожи, был трезвый. Других замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не имеет, факт управления транспортным средством не отрицалот медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписями и сделанной собственноручно записью об этом в акте направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения».

В связи с чем, доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 была произведена с нарушениями закона, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что судебное заседание по делу в отношении ФИО1 было назначено на 09-20 часов ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в указанное время, о чем ФИО1 был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут (л.д. 15-16). Однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, его участие в судебном заседании обязательным признано не было, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, однако, каких-либо ходатайств им заявлено не было, о чем также свидетельствует его подпись (л.д. 2). Доводы жалобы не свидетельствует о нарушении указанных требований закона.

Доводы жалобы о том, что резкое изменение окраски кожных покровов лица могло произойти, в связи с имевшимся у ФИО1 заболеванием кожи, либо по другим причинам, являются не состоятельными, доказательств данным доводам суду не имеется. Из представленной выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него заболевание кожи разрешилось, кроме того, период времени обострения данного заболевания не относится ко времени совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебного постановления о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «09» октября 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова