Решение № 12-210/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 24 октября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.

с участием ФИО1, защитника Осинцевой О.А., Гурьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27 августа 2017 года в 19 часов 06 минут, <...> на перекрестке улиц Портовая и Железнодорожников, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением № № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО6 (до заключения брака Гурьева) Ю.В. в лице защитника адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Осинцевой О.А. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что в момент столкновения транспортных средств, ФИО1 уже проехала перекресток и двигалась в прямом направлении по своей полосе движения, в то время как водитель второго транспортного средства ФИО5 в нарушение требований дорожной разметки и п.11.1 Правил дорожного движения РФ двигался по встречной полосе движения, начав обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении уже после того, как ФИО1 покинула границы перекрестка. Столкновение автомобилей произошло на границе проезжей части с обочиной, встречной для ФИО5 и попутной для ФИО1 Полагает, что преимущества в движении водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 не имел, соответственно у ФИО1 обязанности уступить дорогу не было. Обращает внимание суда на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО4, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № документирована паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 Полагает, что административным органом не доказана вина ФИО1 в нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 и её защитник Осинцева О.А., действующая на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, в ней изложенным. ФИО7 пояснила, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены на основании представленного ею водительского удостоверения на имя «Гурьевой», документ, удостоверяющий личность –паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1 инспектором ДПС запрошен не был. Фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.

Г.., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО4 приходится ему родной сестрой, является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства.

Потерпевший ФИО5 и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Д.оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом- телеграммой, которая не доставлена адресату в связи с тем, что Д.оглы по указанному адресу не проживает, а ФИО5 по извещению за телеграммой не является (л.д.30-31).

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23).

Заслушав объяснения ФИО1, её защитника Осинцевой О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> перекресток улиц Портовая и Железнодорожников, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина с ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между тем с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО6 (до брака Гурьева) Ю.В., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, заявляла, что невыполнение пункта 13.9 Правил дорожного движения вменено неправомерно, поскольку второй участник ДТП не имел по отношению к ней преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода ФИО1 указала, что до момента столкновения её транспортное средство уже покинуло границы перекрестка, её автомобиль находился на своей полосе движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по главной дороге в своей полосе движения, после того как ФИО1 уже находилась на своей полосе движения, транспортное средство под управлением ФИО5 приступило к маневру обгона транспортного средства по встречной полосе движения к перекрестку ул. Железнодорожная –ул.Портовая.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с второстепенной дороги осуществлял маневр поворота налево в сторону ул. Уватский тракт города Тобольска, столкновение произошло на полосе движения ФИО4, за пределами границы перекрестка ул. Железнодорожная и ул. Портовая микрорайона Иртышский г.Тобольска Тюменской области (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покинула границы перекрестка и находилась на своей полосе движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу. Иных доказательств должностным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО8 пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Проанализировав представленные доказательства и оценив дорожную ситуацию, считаю вынесенное должностным лицом постановление о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, отрицается водителем, какими- либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника Шахматовой (до брака Гурьевой) Юлии Владимировны- адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Осинцевой О.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лешкова