Решение № 7(1)-27/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 7(1)-27/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЕВРОСТРОЙ» на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ»,

установил:

указанным постановлением ООО «ЕВРОСТРОЙ» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

В жалобе лицо, привлечённое к административной ответственности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание его защитник не явился. Представитель УВМ УМВД России по Белгородской области – Ч. возражал против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы имеются основания для вынесения следующего решения.

КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.15) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на категории иностранных граждан, перечисленных в этой же норме закона.

По делу установлено, что в целях федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации по распоряжению заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 5 июля 2024 г. № проведена внеплановая проверка ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Проверка выявила, что указанное юридическое лицо по месту своей экономической деятельности (<адрес>) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> г. рождения, который не имел документа, подтверждающего право на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (акт от 5 августа 2024 г. №).

В этой связи 9 августа 2024 г. инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области составил протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и виновности ООО «ЕВРОСТРОЙ» в этом правонарушении.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законности обжалованного постановления.

В целях применения ст. 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина (примечание к указанной статье).

Из дела усматривается, что по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОСТРОЙ» является генеральным подрядчиком строительства <данные изъяты>, приняло на себя ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организацию аттестации рабочих мест, охрану труда (п. 6.1).

Иностранный гражданин ФИО8 привлечён к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности по указанному выше месту строительства (постановление начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 4 июня 2024 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства в совокупности с оценкой иных доказательств, в том числе фотографий места строительства, объяснений иностранного гражданина ФИО9, позволяли судье районного суда сделать вывод о том, что этот иностранный гражданин был допущен ООО «ЕВРОСТРОЙ» к трудовой деятельности, и признать факт заключения указанным юридическим лицом договоров подряда с иными лицами не препятствующим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации для юридического лица, с учётом характера совершённого административного правонарушения, статуса виновного лица, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения административного наказания, в том числе с учётом требований ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Действительно, если при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП Российской Федерации, то при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации.

Назначение единого административного наказания за такие административные правонарушения (в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказания) допускается в случае, если рассмотрение соответствующих дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу (ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации).

Ранее ООО «ЕВРОСТРОЙ» было привлечено к административной ответственности за допуск иностранного гражданина ФИО10 к трудовой деятельности без разрешения на привлечение и использование иностранных работников (ч. 2 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации) по результатам той же проверки на основании постановления заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области от 20 августа 2024 г. Это постановление оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2024 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 25 ноября 2024 г. (дело 31RS0022-01-2024-004401-21).

Настоящее дело находилось в производстве Яковлевского районного суда Белгородской области с 12 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах не имеется необходимых условий для применения ч. 6 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для освобождения ООО «ЕВРОСТРОЙ» от административной ответственности отсутствуют.

Запрет привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, предусмотренный ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, распространяется на случаи привлечения лица к административной ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона) и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П).

Привлечение ООО «ЕВРОСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации имеет разную фактическую основу, ни один из этих составов не охватывает признаки другого. Следовательно, настоящее дело не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Изложенное в жалобе мнение о неподсудности дела Яковлевскому районному суду Белгородской области основано не неправильном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, то дела о таких правонарушениях рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По настоящему делу место административного правонарушения расположено в пределах территории Яковлевского района Белгородской области, на которую распространена юрисдикция Яковлевского районного суда Белгородской области. Дело было передано в этот суд на основании определения заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области от 12 августа 2024 г.

Обжалованное постановление вынесено полномочным судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, оно не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по указанному делу и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Каюков