Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018 ~ М-1215/2018 М-1215/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело №2-2528/18 30 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 мая 2015 года между ним, ответчиком и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого истец и ответчик получили от ФИО3 заёмные денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 36% годовых сроком до 6 мая 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, согласно пункту 7 договора, истец предоставил займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 11 договора займа стороны установили солидарную ответственность по обязательствам, втекающим из договора займа.

С учётом того, что заёмщики не смогли в установленные сроки выполнить условия договора по возврату денежных средств, истец был вынужден самостоятельно досрочно погасить имевшуюся задолженность по договору займа.

Согласно акту от 27 января 2017 года выполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2015 года, истец передал займодавцу денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа. Указанный акт был подписан в присутствии ответчика и свидетелей.

Несмотря на то, что истец полностью погасил задолженность перед займодавцем по солидарному с ответчиком обязательству, последний до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 января 2016 года по 28 января 2017 года в размере 81 452 рублей 14 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса с солидарного должника передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ФИО1, заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об их увеличении, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28 января 2016 года по 14 марта 2018 года в размере 171 856 рублей 53 копеек (л.д. 64).

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Манжуле А.г. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в апреле 2015 года его партнёр по бизнесу ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь ему решить возникшие финансовые проблемы, в чём ФИО2 согласился ему помочь, обратившись к своему двоюродному брату – ФИО3 с просьбой о предоставлении займа, часть которого должна была пойти на развитие совместного с ответчиком бизнеса, а другая часть для решения личных финансовых проблем ФИО1

6 мая 2015 года между сторонами по делу и ФИО3 заключён договор займа, согласно которому стороны получили от займодавца денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 36% годовых.

Когда указанные в договоре заёмные денежные средства были переданы займодавцем, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. При этом с ФИО1 была достигнута договорённость о том, что он будет исполнять обязательства по заключённому договору займа в полном объёме.

Вместе с тем, ФИО1 своих обязательств не исполнял и уклонялся от погашения задолженности по договору займа вплоть до января 2016 года.

В указанный период времени ФИО2 единолично погасил часть задолженности по договору займа в размере 754 000 рублей.

В январе 2016 года ФИО3, будучи недовольным тем, что ФИО1 не исполняет свою часть обязательств по договору займа и не принимает участия в возврате денежных средств, потребовал полного возврата суммы займа по договору.

С указанной целью между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «Лэнд Ровер», сумма указанной сделки составила 1 500 000 рублей. Сумма в размере 1 800 000 рублей была указана в акте по просьбе ФИО1, тогда как в действительности этих денежных средств ФИО3 не получал.

Поскольку денежных средств, полученных ФИО3 от продажи автомобиля ФИО1 было недостаточно для полного погашения исполнении обязательств по договору займа, по договорённости между сторонами 27 января 2016 года был составлен договор займа между ФИО2 и ФИО3 М,Б. в присутствии ФИО1 на сумму 300 000 рублей. Только после подписания указанного договора займа был подписан акт выполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2017 года. Данный долг ФИО2 выплачивает до настоящего времени.

Таким образом, ФИО2 указал, что им по договору займа от 6 мая 2015 года уплачены денежные средства в размере 1 054 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, доводы встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 передал заёмщикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 36% годовых с обязательством возврата в срок до 6 мая 2015 года (л.д. 10).

Пунктом 4 договора стороны определили порядок возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 7 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору ФИО1 предоставил ФИО3 в залог транспортное средство марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 2 092 373 рублей 81 копейка.

В случае неисполнения заёмщиками своей обязанности по возврату займа займодавец может удовлетворить свои требования по договору в полном объёме за счёт заложенного транспортного средства путём его реализации в установленном законом порядке (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора стороны установили солидарную ответственность заёмщиков по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

В материалы дела ФИО1 представлен акт выполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2015 года, составленный 27 января 2016 года, из содержания которого следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от 6 мая 2015 года; указанная сумма получена ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 27 января 2016 года, заключённому между ФИО3 и ФИО1 (пункт 1 акта).

По состоянию на 27 января 2016 года задолженность заёмщиков перед займодавцем отсутствует полностью, включая сумму займа, процентов за пользование займом и пени по договору займа от 6 мая 2015 года. Претензий друг к другу стороны не имеют (пункт 2 акта).

Акт от 27 января 2016 года выполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2015 года, подписан ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также ФИО4, ФИО6, ФИО7 (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск, ФИО2 указал, что, в апреле 2015 года ФИО1 обратился к нему с просьбой о помощи финансового характера, в связи с чем он обратился к ФИО3 за предоставлением займа, часть которого должна была пойти на развитие совместного с ФИО1 бизнеса, часть – на решение личных финансовых проблем ФИО1 когда указанные в договоре займа денежные средства были переданы ФИО3, ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 1 400 000 рублей. При этом, с ФИО1 имела место договорённость о том, что он будет исполнять обязательства по договору займа в полном объёме, однако вплоть до января 2016 года ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнял, до указанного периода ФИО2 единолично произвёл перед ФИО3 возврат займа в размере 754 000 рублей. В действительности цена договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО3 и ФИО1, составила 1 500 000 рублей, а стоимость автомобиля в размере 1 800 000 рублей была указана в договоре по просьбе ФИО1 Ввиду недостаточности полученных от реализации автомобиля денежных средств, 27 января 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор займа на сумму 300 000 рублей, только после заключения которого был подписан акт выполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2015 года. Указанный долг ФИО2 выплачивает по настоящее время, по договору займа от 6 мая 2015 года ФИО2 уплачены денежные средства в общем размере 1 054 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату долга по договору займа от 6 мая 2015 года перед ФИО3 на сумму в 1 054 000 рублей.

Таким доказательством не может служить представленный ФИО2 договор займа от 27 января 2016 года, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в заём денежные средства в размере 300 000 рублей с уплатой 3% ежемесячно от суммы займа с обязательством возврата – до июня 2016 года (л.д. 55), поскольку данный договор займа не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Доводы ФИО2 о единоличной обязанности ФИО1 по возврату суммы займа по договору от 6 мая 2015 года напрямую опровергаются содержанием самого договора займа от 6 мая 2015 года, пунктом 11 которого его стороны установили солидарную ответственность заёмщиков – ФИО1 и ФИО2 по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Доводы ФИО2 о продаже ФИО1 ФИО3 автомобиля, принадлежащего последнему, в счёт исполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2015 года по цене в 1 500 000 рублей, также опровергаются материалами дела – актом выполнения обязательств по договору займа, составленным 27 января 2016 года, из содержания пункта 1 которого чётко следует, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от 6 мая 2015 года; указанная сумма получена ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 27 января 2016 года, заключённому между ФИО3 и ФИО1

Расписок о получении ФИО3 от ФИО2 в счёт исполнения обязательств по договору займа от 6 мая 2015 года денежных средств в общем размере 754 000 рублей, последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его недоказанности.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица по делу ФИО3 в суд не явился, пояснений не давал.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вышеуказанного акта выполнения обязательств ФИО1 путём продажи принадлежащего ему автомобиля по договору займа от 6 мая 2015 года, составленного 27 января 2016 года, подписанного, в том числе самим ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, с учётом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 900 000 рублей (1 800 000 рублей / 2).

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2016 года по 14 марта 2016 года в размере 171 856 рублей 53 копеек.

Представленный ФИО1 расчёт проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком (л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

взыскать с ФИО2 задолженность в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 856 рублей 53 копейки, а всего 1 071 856 (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина