Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело № 2-2528/2018 20 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2, директору ОСП «Трамвайный парк №7» ФИО3 об оспаривании инструкции, обязании совершить определённые действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, просил признать Рабочую инструкцию кондуктора от 18.03.2002 незаконной, запретить ее использование во всей организации СПб ГУП «Горэлектротранс» и в его подразделениях, обязать ФИО2 организовать посменную работу истца в ОСП «Трамвайный парк №7» с окончанием смен только в ОСП «Трамвайный парк №7», обязать ФИО2 обеспечивать нормальные условия для выполнения норм выработки по сбору выручки, взыскать с ФИО2 незаконно удержанные выплаты за 2017 год, как разницу между средней заработной платой кондуктора 32 500 рублей в СПб ГУП «Горэлектротранс» и заработной платой истца помесячно, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являясь пенсионером, работает в ОСП «Трамвайный парк №7» кондуктором. ОСП «Трамвайный парк №7» является структурным подразделением СПб ГУП «Горэлектротранс». Согласно трудовому договору №2084 от 09.09.2011, конкретный объем работы, характер и содержание трудовых функций работника определяются договором и рабочей инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Но в указанных документах не указано, что смена истца начинается и заканчивается за пределами территории ОСП «Трамвайный парк №7», никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Кроме того, «Рабочая инструкция кондуктора» была утверждена 18.03.2002, в то время как датой регистрации СПб ГУП «Горэлектротранс» является 30.12.2002, из чего следует, что указанная инструкция является недействительной. Также, согласно рекламным листкам о приглашении на работу кондуктора, работодатель гарантирует заработную плату в размере 30 000-35 000 рублей, в то время как у истца средний заработок в месяц составляет 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 недополученный заработок в размере 165 049 рублей (л.д. 59), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 114).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что иск подан ненадлежащим ответчикам, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик ОСП «Трамвайный парк № 7» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил в суд сведений о наличии уважительных причин неявки и их доказательств, об отложении судебного заседания не просил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

При этом, трудовым законодательством установлены определенные сроки, в течение которых работник, считающий нарушенными свои трудовые права, должен обратиться в суд за судебной защитой своих прав, если им выбран именно такой способ защиты.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №2084 от 09.09.2011 (л.д. 12 об.), согласно которому истец принят на работу кондуктором 3 разряда в отдел эксплуатации «Трамвайный парк №7» на неопределенный срок, со сменным графиком работы 5 через 2 (5 рабочих 2 выходных) с почасовой оплатой труда в размере 35,74 рублей. Объем работы, характер и содержание трудовых функций работника определяются трудовым договором и рабочей инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно «Журналу ознакомления кондукторов с рабочей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка предприятия», ФИО1 был ознакомлен с «Рабочей инструкцией» 12.09.2011 под подпись (л.д. 86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец 12.09.2011 был ознакомлен и руководствовался при выполнении своих должностных обязанностей оспариваемым Руководством, а исковое заявление подал 24.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, не установлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен, о чем заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, требования ФИО1, вытекающие из нарушения его трудовых прав, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что СПб ГУП «Горэлектротранс» было создано в 1907 году, в последующем Распоряжением мэра Санкт-Петербурга №287-р от 28.03.1994 ТПО «Ленгорэлектротранс» реорганизовано в государственное предприятие горэлектротранспорта – ГП «Горэлектротранс». Устав ГП «Горэлектротранс» утверждён распоряжением Комитета по управлению городским имуществом СПб от 14.06.1994 №466р и зарегистрирован решением регистрационной палаты мэрии СПб от 24.06.1994 №8446. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом СПб от 19.04.2000 №730р, в устав внесены изменения. В соответствии с распоряжением КУГИ СПб от 30.07.2001 №1289р предприятие переименовано в государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта Санкт-Петербурга и утверждена новая редакция Устава, регистрация которого произведена решением Регистрационной палаты СПб №254342 от 28.08.2001. Дата внесения записи 30.12.2002 (копия свидетельства серии 78 №004022368). Устав предприятия, в дальнейшем утвержден в новой редакции распоряжением КУГИ СПб от 01.09.2003 №452-рз и действует по настоящее время. Все внутренние документы (приказы, инструкции, положения, изданные ранее до указанной истцом в исковом заявлении даты новой регистрации СПб ГУП «Горэлектротранс» 30.12.2002, хотя и изданы при старых наименованиях предприятия являются, действующим по праву правоприемства, в том числе и указанная Истцом «Рабочая инструкция кондуктора» утверждённая генеральным директором ГУП «Горэлектротранс» от 18.03.2002 приказом №77, с последующими её изменениями и дополнения указаниями и приказами по СПб ГУП «Горэлектротранс».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального и морального ущерба в размере 165 049 рублей и 150 000 рублей, в связи недополучением заработной платы за 2017 год.

Согласно трудовому договору №2084 от 09.09.2011 оплата труда истца равна почасовой оплатой труда в размере 35,74 рублей. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, в котором размер часовой тарифной ставки менялась (л.д. 16-19) Согласно последней редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 часовая тарифная ставка утверждена в размере 83,87 рублей (л.д. 20).

Согласно справке №555 от 08.05.2018, среднемесячная зарплата истца за 2017 года с учетом отработанных часов составляет 20 714,67 рублей (л.д. 97), что истцом не оспаривается и подтверждается представленным в материалах дела справкой 2 НДФЛ (л.д. 60).

Согласно пояснения ответчика, истец неоднократно был депремирован за нарушение рабочей инструкции кондуктора, а также имеет два дисциплинарных взыскания (выговор) (л.д. 84), кроме того, согласно «Положении об оплате труда кондукторов СПб ГУП «Горэлектротранс» от 15.02.2017 оплата труда кондуктора производится на основании тарифных ставок, условий по премированию, а также доплат, надбавок, премий и других выплат. Тарифная ставка является минимальной гарантированной заработной платой. Премия кондукторам начисляется при условии выполнения показателя премирования по результатам работы за месяц, в соответствии с Положением. При этом по результатам работы за месяц отдельные кондукторы могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений, указанных в Положении. С учетом того, что план истцом не выполнялся, заработную плату он получал в соответствии с часовой тарифной ставкой за отработанные часы. Документы, подтверждающие о депремировании истца, в материалах дела представлены (л.д. 38-45).

С учетом изложенного, довод истца о том, что согласно рекламным листкам о приглашении на работу кондуктора, работодатель гарантирует заработную плату в размере 30 000-35 000 рублей, а также интервью газете от 01.02.2016, в котором указано, что средняя заработная плата кондукторов с 01.02.2016 составляет 33 925 рублей, судом не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств иного размера заработной платы, чем тот, который указан в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, истцом не представлено, а со стороны ответчика подтверждено перечисление истцу в период его работы в СПб ГУП «Горэлектротранс» заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что в период работы ФИО1 в СПб ГУП «Горэлектротранс» заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания недовыплаченной заработной платы следует отказать.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 организовать посменную работу истца в ОСП «Трамвайный парк №7» с окончанием смен только в ОСП «Трамвайный парк №7» и обеспечивать нормальные условия для выполнения норм выработки по сбору выручки, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудового распорядка и режима труда со стороны работодателя, установленных трудовым договором, рабочей инструкцией кондуктора, правилами внутреннего трудового распорядка не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что директор СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не несет персональной ответственности перед работником предприятия в силу закона и устава, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался, на что указано им в уточнении исковых требований и протоколе судебного заседания, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отклонения указанных исковых требований иск в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года