Решение № 12-875/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 12-875/2019

Мировой судья: Ганиева Л.А., дело М3-5-875/19

16MS0038-01-2019-000459-19

дело № 12-875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 13.02.2019 в 19 часов 15 минут возле дома №5 ул.<адрес>, управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС УГИБДД МВД России по г.Казани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что он остановился на красный светофор, к нему сел незнакомый мужчина, попросил довезти, позднее его вызвали сотрудники полиции, попросили пойти освидетельствование с применением прибора Алкотектор, прибор показал нулевое значение, заявителя продержали более 3 часов в отделе полиции, постановление вынесено незаконно, поскольку заявитель устал, поэтому от медицинского освидетельствования отказался; процессуальные документы нельзя принять во внимание, поскольку они составлены с указанием в качестве понятого Кунчия, который является заинтересованным лицом, так как он является знакомым инспектора ГИБДД, заявителю не разъяснили его права и последствия отказа от освидетельствования, оснований для медицинского освидетельствования не было. Он сам прошел освидетельствование через 6 дней, опьянение не установлено.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России города Казани извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС УГИБДД МВД России по г.Казани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 16 РТ 01600087, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 16 ОТ 168517 в связи с выявлением признаков опьянения;

показаниями технического средства измерения Алкотектор, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 16 АО 102032 на состояние опьянения прибором «Алкотектор», с результатами которого он согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - 16 МТ №00020723, от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых, о чем он расписался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №16 СТ 0371134;

объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт того, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор, на что он согласился, а проехать в медицинское учреждение отказался;

рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.3,4,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку заявитель устал, поэтому от медицинского освидетельствования отказался; процессуальные документы нельзя принять во внимание, поскольку они составлены с указанием в качестве понятого Кунчия, который является заинтересованным лицом, так как он является знакомым инспектора ГИБДД, заявителю не разъяснили его права и последствия отказа от освидетельствования, оснований для медицинского освидетельствования не было; основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований проведения медицинского освидетельствования в специальном учреждении, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, наличие признаков опьянения зафиксировано в процессуальных документах (л.д.4-7), которые подписаны инспектором, понятыми и заявителем без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он находился в статусе пешехода, а ни водителя, не состоятелен, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель письменно пояснил, что управлял автомобилем, в больницу не поедет (л.д.3).

Не может служить основанием отмены состоявшего по делу постановления представленный заявителем акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что состояние опьянения не установлено, поскольку согласно данного акта, анализы были сданы по истечении нескольких дней (6 дней) с момента совершения административного правонарушения, что составляет значительный период времени с момента задержания. Кроме того данное обстоятельство не опровергает факт отказа заявителя от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе охватывается объективной стороной вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно им отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

ФИО5