Апелляционное постановление № 22-4149/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

Судья Никулев И.Г. № 22-4149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Настоящего В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Настоящего В.С. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Настоящего В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Костину В.Г., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05 мая 2025 года в г.Константиновск Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Настоящий В.С. выражают несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Обращают внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, оказывает повседневную помощь матери, являющейся ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 управляя автомобилем, после употребления пива, действовал вынуждено, поскольку направлялся в аптеку за лекарствами. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности осужденного. Учитывая указанные обстоятельства, что ФИО1 и его мать нуждаются в передвижении на автомобильном транспорте за медицинской помощью и лекарствами. Просят приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. Оставить данный автомобиль в собственности осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Темрезова К.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденной было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, сведения о наличии у осужденного матери ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, за которой он осуществляет уход, а так же обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности виновного, состояние здоровья его матери, наличие у нее ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приобщенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исследованная по ходатайству стороны защиты справка, свидетельствующая о том, что ФИО1 в период времени до совершенного преступления оплатил целевой взнос для ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в сумме 6 000 рублей, не влияет на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА регион полностью соответствует ст. 10, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Согласно требованиям п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком <***> регион, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается документами, имеющимся в материалах дела. Таким образом, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника-адвоката Настоящего В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: