Решение № 2-2412/2024 2-2412/2024~М-1618/2024 М-1618/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2412/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002717-74

Дело № 2-2412/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нем признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло от ФИО3 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53974 руб., с учетом износа – 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, не выдав направление на ремонт транспортного средства, без каких-либо оснований, осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали в сумме 35000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 18974 руб., в выплате которой страховой компанией отказано.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении обращения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено в соответствии с действующим законодательством, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53974 руб.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на последовательно заключенные договоры цессии, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18974 руб., неустойку в размере 63562 руб. 90 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО; гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения изведения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ФИО3 уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которых предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Рено Логан» и транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 53974 руб. 88 коп., с учетом износа – 35000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа комплектующих изделий, так и без учета такового, сторонами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32264 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод стороны ответчика о том, что в виду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, самостоятельная организация потерпевшим ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Ссылка ответчика на договоры цессии судом отклоняется, так как действующее законодательство не устанавливает изменение формы страхового возмещения при заключении потерпевшим договора цессии.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Анализируя содержание указанного Информационного письма, суд приходит к выводу, что основным выводом, выраженного Банк России мнения, является указание о том, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Следует отметить, что в пункте 2.1.2 договора цессии от 28.04.2023 стороны договора (ФИО3 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») предусмотрели, что в целях реализации цессионарием перешедшего права требования цедент обязан в согласованный с цессионарием и/или страховщиком срок предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и/или независимую экспертизу, включая снятие, установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установки и документирования повреждений, полученных в ДТП). Иными словами, стороны договора цессии, который никем не отменен и не оспорен, согласовали вопрос о правообладании поврежденным транспортом при его предоставлении на ремонт.

Учитывая изложенное, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53974 руб. 88 коп., с учетом износа – 35000 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной истца данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 18974 руб. (53974 руб. (исходя из округления и заявленных требований)– 35000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая, следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 487 дней, 92403 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 18974 руб. х 1 % х 487 дней.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности Закону об ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 92403 руб. 38 коп. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суммы неисполненного основного обязательства (18974 руб.), период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 385000 рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 18974 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения), но не более 385000 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит с учетом разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ) – 15000 руб. (взысканная судом неустойка).

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2677 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Бобковой ФИО8 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 18974 руб., неустойку за период с 26.ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойку за период с 24.09.2024 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 18974 рубля, но не более 385000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: