Апелляционное определение № 33-1311/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-003400-31

Дело № 33-1311/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-3756/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Варовой Л.Н., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ООО «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, признании торгов, договора купли-продажи недействительными,

по апелляционным жалобам ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом в Пермском крае – ФИО5 (до перерыва), ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П., о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****; выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 24 января 2025 года № **. Вместе с тем, в указанной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время ФИО2, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетняя П., которые в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить квартиру, но ответчики из жилого помещения до настоящего времени не выехали.

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Регион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, с учетом уточненного иска (том 2 л.д. 3-6, том 4 л.д 37-39) просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М., ОСП по Свердловскому район г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по передаче на торги по продаже имущества двухкомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м., по адресу: ****;

признать недействительными торги проведенные 25 декабря 2024 года в 12-00 час. по извещению № ** Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, в лице ООО «Регион», в отношении имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м., по адресу: **** (лот № **);

признать недействительным протокол от 25 декабря 2024 года № 2/8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного членами комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, созданной в ООО «Регион»;

признать недействительным договор купли-продажи от 24 января 2025 года № ** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в лице ООО «Регион» и ФИО1 и применить последствия недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв. м., по адресу: ****;

аннулировать сведения регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок сними 20 марта 2025 года;

признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв. м., по адресу: **** за ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником приведенной квартиры, приобретенной с участием ипотечных средств, предоставленных по кредитному договору от 13 декабря 2011 года №**, заключённому между ПАО «Сбербанк». По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000,00 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В эту же дату заключен договор поручительства № ** между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 13 декабря 2011 года №**; взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 865031 рублей 09 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 2 126 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 марта 2025 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года по делу № **/2024 изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога: с ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года на дату 17 апреля 2024 года в размере 861229 рублей 40 коп., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 426 400 рублей. В дату подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года по делу № **/2024 истец незамедлительно сообщила судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. о поданной апелляционной жалобе. Однако судебный пристав-исполнитель М. передала спорную квартиру Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для проведения торгов на заключение договора купли-продажи. Несмотря на то, что заочное решение на период проведения торгов не вступило в законную силу, торги проведены 25 декабря 2024 года. По результатам торгов определен покупатель – ФИО1, который в последующем зарегистрировал спорную квартиру.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признаны недействительными, проведённые 25 декабря 2024 года торги по реализации жилого помещения общей площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: **** и договор купли-продажи имущества на торгах от 24 января 2025 года №**, заключённый между ООО «Регион» и ФИО1; применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата спорного жилого помещения ФИО4, а также возврата ФИО1 денежных средств в размере 1825171 рублей путём их взыскания в его пользу с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении решения не учел денежные средства в сумме 219020 рублей 52 коп., внесенные им оператору электронной площадки АО «Российский аукционный дом» за участие в торгах по покупке спорной квартиры. Данная сумма является для него значительной, в связи с неразрешением судом вопроса о возврате ему данной суммы он понес убытки.

С решением суда также не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении торгов, были допущены существенные нарушения со стороны организатора торгов. На дату проведения торгов заочное решение от 26 октября 2023 года по делу № **/2024 являлось действующим, не было обжаловано. Покупатель имущества ФИО1 в полном объеме произвел оплату приобретаемого имущества.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили возражения, в которых указано на согласие с доводами апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в части отсутствия основания для признания торгов и заключенного по итогам данных торгов договора купли-продажи недействительными. При этом отражено согласие с выводами суда в части возложения обязанности возврата денежных средств покупателю с Территориального управления Росимущества. Указано, что Банк стороной договора купли-продажи арестованного имущества не является, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия признания недействительным договора купли-продажи.

В возражениях, поступивших от ФИО4, указано на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» указал на законность проведённых торгов. При этом отметил, что в случае признания торгов недействительными, последствия недействительности торгов определены верно. В заключении прокурор просил оставить решения суд первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года расторгнут кредитный договор от 13 декабря 2011 года № 80587, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк»; в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №** за период с 28 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере – 865031 рублей 09 коп., просроченные проценты – 108803 рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 938 рублей 34 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере 2 126 000 рублей, путем реализации с публичных торгов (л.д. 82-85 том 1 дело № **/2024).

12 сентября 2024 года ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 95-96 том 1 дело № **/2024).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №**/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 120-123 том 1 дело № **/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2025 года заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога; с ФИО4, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ** за период с 28 апреля 2023 года по 28 ноября 2023 года на дату 17 апреля 2024 года в размере 861229 рублей 40 коп; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 426 400 рублей. В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 253-259 том 1 дело № **/2024).

19 июля 2024 года на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу **/2024, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В1. возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 992772 рублей 74 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (том 2, л.д. 94).

13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В1. вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м., по адресу: **** (том 2, л.д. 95).

30 сентября 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В1. вынесено постановление об оценке имущества, которым стоимость имущества оценена в размере 2 126 000 рублей (том 2, л.д. 101).

3 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 3 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года по исполнительному производству № **, в связи с тем, что должник обратился с заявлением об отмене заочного решения (том 2 л.д. 96).

6 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. производство по исполнительному производству возобновлено (том 2 л.д. 97).

6 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Итоговая цена имущества снижена до 1 807 100 рублей (том 2, л.д. 98).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 14 ноября 2024 года направлено поручение № ** директору ООО «Регион» В2. для принятия имущества и реализации его на торгах (том 2 л.д. 99).

Согласно протоколу от 25 декабря 2024 года № 2/8 подведения итогов процедуры проведения торгов, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1 (том 2 л.д. 121).

24 января 2025 года между ООО «Регион», действующего на основании государственного контракта от 23 мая 2023 года № 4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества на торгах №**. На основании данного договора продавец обязуется продать (предать в собственность) арестованное имущество: квартиру, общей площадью 46,2 кв. м., кадастровый номер **, по адресу: ****, собственником которой является ФИО4 Имущество предано на основании исполнительного производства №**, возбужденного 2 октября 2024 года в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», постановления о передачи имущества на торги 8 ноября 2024 года, акта передачи имущества на торги от 18 ноября 2024 года, постановления о снижении цены имущества на 15% от 6 декабря 2024 года, проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов (том 2 л.д. 120).

ФИО1 произведена оплата в размере 1 807 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2024 года № ** (том 2 л.д. 100 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО4 требования, учитывая порядок обжалования заочного решения, регламентированный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что судебное постановление, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги, было изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога, следовательно, торги, как способ заключения договора на отчуждение имущества должника, являются недействительными, поскольку заочное решение исполнению не подлежало, что имеет существенное значение, поскольку повлекло ущемление прав и законных интересов должника, при том, что рыночная стоимость имущества значительно отличалась от залоговой. Признавая торги, проведенные 25 декабря 2024 года, и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи от 24 января 2025 года недействительными, суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 24 января 2025 года с выступающего в качестве организаторов торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет средств бюджета Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1, являющегося победителем торгов, уплаченную им стоимость имущества в размере 1825171 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорную квартиру, признании права собственности на указанное имущество за ФИО4, суд указал, что данные требования заявлены излишне, поскольку требования о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи имущества, применении последствий их недействительности удовлетворены, что обеспечило восстановление нарушенного права собственника имущества, стороны возвращены в первоначальное положение. Требования о признании недействительным протокол от 25 декабря 2024 года № 2/8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку нарушения правил проведения торгов ООО «Регион» не установлены.

Относительно требований ФИО8 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по передаче на торги спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в указанных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений статей 68, 69, 78, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями закона, исполнял решение суда. Доказательств направления сведений о подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда, о ее принятии к производству Пермского краевого суда в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 не представлены.

Учитывая, что торги по реализации жилого помещения, а также заключенный по результатам указанных торгов договор купли-продажи имущества, заключённый между ООО «Регион» и ФИО1, признаны недействительными, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что основания для признания торгов недействительными не ограничиваются нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключённого на них договора.

Так, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Истец ФИО4, обосновывая свои требования о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки ссылалась на то, что заочное решение суда на период проведения торгов в законную силу не вступило, ввиду чего имущество не могло быть выставлено на торги.

Действительно, учитывая особый порядок обжалования заочного решения суда, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, на дату проведения торгов (25 декабря 2024 года) ФИО4 осуществлялась реализация процессуальных прав на обжалование заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года, которым, в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО4 на дату проведения торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 2126000 рублей. По результатам апелляционного рассмотрения спора по расторжению кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2025 года заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога, которая была установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости – 3426400 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая принцип правой определенности, обоснованно пришел к выводу, что решение суда, во исполнение которого проведены оспариваемые торги, было изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору и начальной продажной стоимости предмета залога, следовательно, торги, как способ заключения договора на отчуждение имущества должника, являются недействительными, поскольку заочное решение исполнению не подлежало, что имеет существенное значение на результаты торгов, поскольку повлекло ущемление прав и законных интересов должника ввиду изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся признания недействительными торгов от 25 декабря 2024 года по продаже квартиры и договора купли-продажи квартиры от 24 января 2025 года, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Пермском крае, как организатора торгов и продавца имущества, в пользу покупателя ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в качестве последствий признания сделки недействительной.

Рассматривая доводы ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу также денежных средств, внесённых им оператору электронной площадки АО «Российский аукционный дом» за участие на торгах по покупке спорной квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 требования о взыскании убытков не заявлялись, в связи с чем судом первой инстанции оценка таким требованиям не давалась, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить требования, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной статьи применительно к настоящему спору возврату в связи с признанием договора купли-продажи недействительным подлежали денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 1825171 рубля. Денежные средства в сумме 219020 рублей 52 коп., уплаченные ФИО1 оператору электронной площадки суммой сделки не являлись, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы в соответствии с правилами о двусторонней реституции.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании указанной суммы с соответствующего лица.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней П., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не обжалуется, суд апелляционной инстанции оценку в указанной части ему не дает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи