Приговор № 1-13/2017 1-498/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга ПАВЛОВА О.Ю.

С участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника- адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 2100 и ордер А 1588404 от 25.05.2016 года

при секретаре Мамедовой Ш.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-13/17 в отношении

ФИО2, <...> ранее судимого: 1) 26.01.2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.01.2015 года по отбытии срока; 2) 04.07.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.05.2017 года по 06.09.2017 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, а именно:

04 декабря 2015 года в достоверно неустановленное время, но не позднее 13 часов 50 минут, находясь на первом этаже подъезда № 1 дома <№> по <адрес><адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, незаконно в нарушение Федерального закона №3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл путем продажи за 1 000 рублей Ф. О.А., смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,67 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Он же /ФИО2/ совершил незаконный сбыт наркотического средства, а именно:

23 января 2016 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 18 минут, находясь в общем коридоре лестничной площадки третьего этажа подъезда №1 дома <№> по <адрес><адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, незаконно, в нарушение Федерального закона №3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл путем продажи за 2000 рублей М И.И. смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,36 грамма, однако данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, так как М И.И., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции в ходе личного досмотра 23 января 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 11 минут в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица 2-я Комсомольская, дом 4.

Подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном сбыте наркотического средства Ф О.А. не признал и показал, что 04.12.2015 года он с Ф О.А. не встречался, наркотическое средство ей не передавал, полагает, что Ф О.А. его оговаривает, поскольку ранее между ними были близкие отношения, затем они поссорились, 04.12.2015 года Ф О.А. неоднократно звонила ему /ФИО2/, хотела с ним встретиться, чтобы помириться, но он /ФИО2/ отказался в ней встречаться. Полагает, что Ф О.А. его оговаривает, так как она находилась в зависимости от сотрудников полиции, которые ее задержали 04.12.2015 года.

Подсудимый ФИО2 свою вину в сбыте наркотического средства М И.И. признал частично и показал, что 23.01.2016 года около 11 часов М И.И. позвонил и попросил помочь ему в приобретении метадона на 2000 рублей, на что он /ФИО2/ ему пояснил, что занят и освободится только через час, но сможет помочь. Он /ФИО2/ сказал М И.И., что поможет ему, так как надеялся, что такое длительное время М И.И. не будет ждать и приобретет наркотическое средство в другом месте. При этом он /ФИО2/ не смог отказать М И.И. в продаже наркотического средства, так как не хотел портить с ним отношения. В этот же день М И.И. еще несколько раз звонил ему, но он /ФИО2/ был занят и говорил перезвонить позже. Около 18 часов 00 часов 23.01.2016г. он /ФИО2/ по адресу: Спб, ул. Тамбасова д.4 положил денежные средства в сумме 4000 рублей через терминал КИВИ для покупки наркотического средства «метадон» через закладку в количестве 1 грамма, а затем забрал закладку по адресу: ул. Тамбасова д. 6. М И.И. снова позвонил 23.01.2016г. около 19-00 часов ему на мобильный телефон, в этот момент он /ФИО2/ находился дома по месту жительства, при нем было наркотическое средство «метадон» в количестве 1 грамма, он ответил М И.И., чтобы тот подходил к нему домой через 15 минут. Примерно в 19-15 часов, находясь в общем коридоре лестничной площадки третьего этажа у своей квартиры, он /ФИО2/ передал М И.И. наркотическое средство «метадон», а М И.И. передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он /ФИО2/ был задержан сотрудниками полиции. Он /ФИО2/ признает факт сбыта наркотического средства М И.И., однако считает, что М И.И., находясь в зависимости от сотрудников полиции, спровоцировал его на сбыт наркотического средства многочисленными звонками и уговорами. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Ф О.А. 04.12.2015 года, подтверждают следующие доказательства:

-рапорт сотрудников полиции о задержании Ф О.А. 04 декабря 2015 года в 13 часов 50 минут у дома <№> по пр. <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурге, за совершение административного правонарушения, (т.1 л.д.16)

-протокол личного досмотра Ф О.А., согласно которому 04 декабря 2015 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в помещении 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, в ходе личного досмотра у Ф О.А., в присутствии понятых из левого наружного кармана куртки, одетой на ней и принадлежащей ей, был изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. По факту изъятого Ф О.А. пояснила, что данный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом внутри, принадлежит ей и это вещество является метадоном, которое она приобрела у ФИО2 по адресу: СПб, пр. <адрес>, дом <№>. (т.1 л.д. 19)

-справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №9/И/7637-15 от 04 декабря 2015 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у гр. Ф О.А., является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,67 грамма. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества, (т.1 л.д. 21)

-заключение эксперта № 24/Э/Х/355-15 от 08.12.2015 года по судебной химической экспертизе, согласно которой, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра в помещении 84 отдела полиции УМВД России по Краснсоельскому району г.СПб у задержанной 04.12.2015 года Ф О.А., является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,66 грамма. На исследование израсходовано 0.01 грамма вещества. (т.1 л.д.24-26)

-вещественное доказательство - смесь, содержащая наркотическое средство -метадон (фенадон, долофин). массой 0,65 грамма (с учетом расхода), упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом « 24 Экспертно-Криминалистический Центр ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», (квитанция № 012229). (т.1 л.д. 30; 36-37)

-показания свидетеля М С.К., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что 04.12.2015 года в дневное время она присутствовала в качестве понятой в помещении 84 отдела полиции по адресу: <...>, где был проведен личный досмотр ранее ей незнакомой Ф О.А. При досмотре также присутствовала вторая понятая. Досматриваемой сотрудником полиции женского пола был задан вопрос, имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что она ответила, что имеет при себе вещество. После чего Ф О. А. добровольно выдала из левого кармана куртки, надетой на ней и принадлежащей ей, пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с веществом был изъят и представлен всем участвующим лицам, после был упакован в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан печатью оперативного дежурного 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и заверен участвующими лицами. По поводу изъятого досматриваемая пояснила, что данное вещество является метадоном, которое она приобрела у своего знакомого на пр. <адрес>;

-показания свидетеля К Д.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работает УУП в 84 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>. 04.12.2015 года он совместно с участковым уполномоченным 84 отдела полиции Ф В.В. осуществлял обход территории, с целью обеспечения общественного порядка и выявления правонарушений, когда около 13 часов 50 минут у дома <№> по пр.<адрес> задержали Ф О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и доставили ее в 84 отдел полиции. Личный досмотр на месте задержания Ф О.А. не производился;

-показания свидетеля М К.Р., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что она работает УУП в 84 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 04 декабря 2015 года около 14 часов 00 минут в отдел полиции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ была доставлена Ф О.А. Она /М К.Р./ произвела личный досмотр Ф О.А. в присутствии двух понятых женского пола. Ф О.А. заявила, что при себе имеет запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у Ф О.А. в левом кармане куртки, надетой на ней и принадлежащей ей, был обнаружен и изъят пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Изъятый пакетик с веществом был представлен всем участвующим лицам и упакован в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан печатью оперативного дежурного 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и заверен участвующими лицами. По поводу изъятого досматриваемая пояснила, что данное вещество является метадоном, которое она приобрела у ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом <№>. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Заявлений и дополнений не поступило;

-показания свидетеля Ф О.А., данные на предварительном следствии и в суде, в части, не противоречащей другим доказательствам, о том, что 04.12.2015г. примерно в 13:50 она была задержана сотрудниками полиции у д. <№> по пр. <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга и доставлена в дежурную часть 84 отдела полиции, где в ходе ее личного досмотра, произведенного с участием двух понятых, у нее было обнаружено и изъято вещество, являющееся метадоном. Пакетик с метадоном находился у нее в левом кармане куртки, одетой на ней. Вышеуказанное вещество она приобрела 04.12.2015 года у своего знакомого ФИО2. Она позвонила со своего мобильного телефона <№> ФИО2 на номер телефона <№> и договорилась с ним о встрече по месту проживания ФИО3. ФИО2 она знает около 9 лет, он проживает в кв. 3 д. <№> по пр. <адрес> Санкт-Петербурга. Звонила она ФИО2 два раза, сначала она звонила ему около 11 часов 00 минут, спросила можно ли приобрести метадон, ФИО3 в ответ попросил ее подождать, затем она перезвонила ФИО2 около 13 часов 35 минут. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что он находится дома, тогда она попросила его продать ему метадон, на что ФИО2 сказал ей подойти к нему в подъезд и подождать его там. Около 13 часов 45 минут 04.12.2015г. она пришла в парадную, где находится кв. 3 д. <№> по пр. <адрес>, ФИО2 встретил ее на первом этаже в парадной и отдал ей сверток с метадоном. А она отдала ему деньги в сумме 1000 рублей за метадон. Далее она вышла на улицу, где и была задержана сотрудниками полиции;

-вещественное доказательство –детализации о входящих и исходящих звонках и сообщениях абонентского номера <№> оператора сотовой связи ОАО «Теле2-Санкт-Петербург». В ходе осмотра детализации входящих и исходящих звонков и сообщений от 04.12.2015 года, было установлено, что абонентский номер <№>, зарегистрирован на подозреваемого ФИО2. 04.12.2015 года имеются входящие и исходящие звонки и сообщения от абонента <№>, используемого Ф О.А.:

-04.12.2015 года в 12 часов 36 минут, на номер ФИО2 поступил входящий звонок от абонентского номера <№>, на момент звонка номер ФИО2 обслуживался базовой станцией расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом 166, лит А.;

-04.12.2015 года поступили 7 входящих смс сообщений от абонента № <№> на номер ФИО2 в - 11:32; 11:57; 11:58; 11:59; 11:59; 12:31; 12:32. На момент первого входящего смс в 11:32 номер ФИО2 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <...>, на момент остальных 6 входящих смс номер ФИО2 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом 166, лит А.;

-04.12.2015 года в 12 часов 31 минуту имеется один исходящий смс на абонент № <№>, номер ФИО2 на момент данного смс обслуживался базовой станцией расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом 166, лит А.; (т.1 л.д. 76-77)

-вещественное доказательство -детализации входящих и исходящих звонках и сообщениях абонентского номера <№> оператора сотовой связи ОАО «Теле2-Санкт-Петербург». В ходе осмотра детализации входящих и исходящих звонков и сообщений от 04.12.2015 года, было установлено, что абонентский номер <№>, зарегистрирован на Ф Ольгу Алексеевну. 04.12.2015 года имеются входящие и исходящие звонки и сообщения от абонента <№> принадлежащего ФИО2:

04.12.2015 года в 12 часов 36 минут, номер Ф О.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом 166, лит А.;

04.12.2015 года имеется 3 входящих смс сообщений от абонента № <№> на номер Ф О.А. в - 11:57; 12:31; 12:32. На момент первого входящего смс в 11:57 номер Ф О.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. пр. <адрес>, дом 140, на момент остальных 2 входящих смс номер Ф О.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом 166, лит А.;

- 04.12.2015 года имеется 7 исходящий смс на абонент № <№>: 11:57; 11:57; 11:58; 11:58; 11:59; 11:59: 12:32. На момент первых 4-х исходящих смс номер Ф О.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом 140; на момент исходящих смс №5-6 номер Ф О.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <...>. На момент последнего исходящего смс номер Ф О.А. обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом 166, лит А.; (т.1 л.д. 80-81)

-протокол очной ставки между свидетелем Ф О.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Ф О.А. настаивала на своих показаниях о том, что изъятое у нее наркотическое средство- метадон, приобрела у ФИО2 за 1000 рублей 04.12.2015 в парадной №1 дома <№> по пр. <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 88-90).

Виновность подсудимого по факту незаконного сбыта наркотического средства М И.И. 23.01.2016 года подтверждают следующие доказательства:

-заявление М И. И. о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии - «Проверочная закупка», в качестве покупателя в целях изобличения в сбыте наркотического средства знакомого «ФИО2», проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. <адрес>, дом <№>, кв. 3 используемого телефонный номер <№> (т.1 л.д. 102)

-постановление о проведении проверочной закупки в отношении лица по имени «ФИО2» проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр.<адрес>, д.<№>. кв.3, используемого телефонный номер <№> (л.д. 97 т.1)

-протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 23.01.2016 года, проходившего в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, в ходе которого М И.И. был досмотрен в присутствии понятых. При нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено (т.1 л.д. 103)

-протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 23.01.2016, проходившего в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 20 минут, согласно которому в присутствии понятых и М И.И. были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с сериями и номерами AM 5801056, АА 0741291, образца Банка России 1997 года. После осмотра указанные купюры были отксерокопированы, ксерокопии сверены с оригиналами всеми участвующими лицами, а затем денежные средства были выданы М И.И. (т.1 л.д. 104-106)

-протокол досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому 23 января 2016 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 11 минут М И.И. в помещении 42 отдела полиции (Санкт-Петербург, улица 2-я Комсомольская, дом 4) был досмотрен в присутствии понятых и добровольно выдал бесцветный пакетик из полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, часть из которого порошкообразная, а часть камнеобразная (с учетом индивидуального восприятия). При этом он пояснил, что данное вещество он приобрел за 2000 рублей 23.01.2016 года у малознакомого по имени «ФИО2» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде №1 д. <№> по пр. <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, (т.1 л.д. 108)

-справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №9/И/400-16 от 24 января 2016 года, согласно которой добровольно выданное вещество в ходе личного досмотра М И.И., является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,36 грамма. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества, (т.1 л.д. 110)

-заключение эксперта №24/Э/Х/23-16 от 28 января 2016 по судебной химической экспертизе, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное в ходе личного досмотра в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) участником ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя М И.И., является смесью, содержащей наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) массой 0,35 грамма. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества, (т.1 л.д. 113-115)

-вещественное доказательство - смесь, содержащая наркотическое средство -метадон (фенадон, долофин), массой 0,34 грамма (с учетом расхода) упакованное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, прошитый и перевязанный ниткой белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета с оттиском прямоугольного штампа «24 Экспертно-Криминалистический Центр ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», (квитанция № 014927) (т.1 л.д. 118; 119)

-рапорт сотрудников полиции о задержании ФИО2 23 января 2016 года в 19 часов 18 минут на лестничной площадке 3-го этажа парадной №1 дома <№> по пр. <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурге по подозрению в совершении сбыта наркотического средства, (т.1 л.д. 147)

-протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому 23 января 2016 года в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 39 минут в помещении 42 отдела полиции в ходе личного досмотра у ФИО2, было обнаружено и изъято: из правого заднего кармана джинс, надетых на нем и принадлежащих ему - две купюры достоинством каждая по 1000 рублей, AM 5801056, АА 0741291, образца Банка России 1997 года. По факту изъятых купюр досматриваемый пояснил, что получил их 23 января 2016 года от знакомого по имени «И.» по адресу: СПб, пр. <адрес>, дом <№>. Так же были изъяты из правого бокового кармана джинс надетых на досматриваемом и принадлежащих ему два сотовых телефона: 1- сотовый телефон марки «ZTE Blade L2», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2»; 2- сотовый телефон марки Samsung СТ-Е1202», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» (т.1 л.д. 148-149)

-вещественное доказательство - денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с сериями и номерами AM 5801056, АА 0741291, образца Банка России 1997 года, которые осмотрены, приобщены к делу и возвращены сотрудникам 42 отдела полиции, (т. 1 л.д. 159)

-вещественное доказательство: сотовый телефон Samsung GT-E1202», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», в ходе осмотра которого установлено наличие сведений о принятых и исходящих звонках от абонента сотовой связи, используемого М И.И. и факт телефонного разговора между М И.И. и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что часы в телефоне отражают неверное время. Телефоны осмотрены, приобщены к материалам дела и сданы в камеру хранения (квитанция №014926) (т.1 л.д.156-157)

- показания свидетеля М И.И., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он неоднократно, более 10-ти раз, покупал у ФИО2 метадон с целью личного потребления. Договаривался он о приобретении наркотического средства с ФИО2, звоня ему на мобильный номер <№>, встречи происходили обычно на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома № <№> по <адрес><адрес>, где проживал ФИО2 23.01.2016 года он обратился в 42 отдел полиции и сообщил им информацию о ФИО2 В УР 42 отдела полиции ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он ответил добровольным согласием и написал собственноручное заявление, при этом давления на него со стороны сотрудников уголовного розыска оказано не было. Далее в присутствии двух понятых сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого у него никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, его личных денежных средств у него также не было, при себе находился только мобильный телефон. Далее в его присутствии и в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством две по 1000 рублей. Указанные денежные средства были впоследствии переданы ему, и он написал расписку о получении указанных денежных средств с указанием номеров купюр. Далее, находясь в отделе полиции, он позвонил ФИО2 и попросил продать ему наркотическое средство на 2000 рублей. ФИО2 сказал ему, что перезвонит через час. Через час он /М И.И./ снова набрал ФИО2, тот пояснил, что пока занят и освободится примерно через час. Далее он еще несколько раз звонил ФИО2, последний то не отвечал на звонок, то отменял вызов. Спустя некоторое время около 19 часов 00 минут 23.01.2016г. он снова позвонил ФИО3, и тот ответил, чтоб он подходил к нему домой через 15 минут. После чего он с сотрудником полиции, на автомобиле, направились к месту проживания ФИО2 Далее на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 1 дома <№> по пр.<адрес> ФИО2 передал ему прозрачный бесцветный пакетик из полимерного материала с комплементарной застёжкой с веществом белого цвета внутри, а он передал ФИО2 2000 рублей. После этого он /М И.И./ вышел на улицу и сел в автомобиль, к сотруднику полиции, который его отвез в 42 отдел полиции, где в присутствии двух понятых он добровольно выдал пакетик с веществом белого цвета. По факту изъятого он пояснил, что данный пакетик с веществом он приобрел 23.01.2016г. в вечернее время за 2000 рублей у знакомого по имени Алексей, находясь на лестничной площадке третьего этажа в первом подъезде д. <№> по пр. <адрес> в рамках ОРМ «Проверочная закупка»;

-показания свидетеля Г. P.P., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что 23.01.2016 года в 42 отделе полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого М И.И., у которого никаких предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, равно как и собственных денежных средств, обнаружено не было. После этого 23.01.2016 года был составлен протокол осмотра и передачи денежных средств в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, серии и номера которых были внесены в протокол, данные купюры были отксерокопированы для проведения закупки наркотического средства. Все участвующие лица ознакомились с данным протоколом и ксерокопией, после чего поставили свои подписи, а М И.И. написал сотрудникам полиции расписку о получении денежных средств;

-показания свидетеля Н. А.А., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что 23.01.2016 года он был приглашен в 42 отдел полиции в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого М И.И. Досматриваемому было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что досматриваемый добровольно выдал бесцветный пакетик из полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, часть из которого порошкообразная, а часть камнеобразная. При этом он пояснил, что данное вещество он приобрел за 2000 рублей 23.01.2016 года у малознакомого по имени «ФИО2» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде №1 д. <№> по пр. <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Данное вещество было представлено понятым, а затем изъято и упаковано в белый бумажный конверт, опечатанный штампом оперативного дежурного 67/42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, и был заверен подписями всех участвующих лиц. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр ранее ему незнакомого ФИО2 В ходе проведения досмотра у ФИО2 была обнаружена и изъята: из правого заднего кармана джинс, надетых на нем и принадлежащих ему - две купюры достоинством каждая по 1000 рублей. По факту изъятых купюр досматриваемый пояснил, что получил их 23 января 2016 года от знакомого по имени «И.» по адресу: СПб, пр. <адрес>, дом <№>. Так же были изъяты два сотовых телефона;

-показания свидетеля Е. С.Е., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он является оперуполномоченным полиции в 42 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 23 января 2016 года в 42 отдел полиции добровольно обратился М И.И. с целью изобличения знакомого по имени «ФИО2», в сбыте наркотического средства, по данному факту М И.И., составил заявление. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на М И.И. не оказывалось. Далее было принято решение о производстве ОРМ «Проверочная закупка», ему было поручено провести личный досмотр и выдать денежные средства М И.И., который должен был выступить в качестве покупателя наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Досмотр закупщика был произведен в помещении 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району, Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра была проверена одежда и содержимое карманов досматриваемого, при этом у него никаких предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, равно как и собственных денежных средств, обнаружено не было. После этого был составлен протокол осмотра и передачи денежных средств в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, для проведения закупки наркотиков, серии и номера купюр были внесены в протокол, так же данные купюры были отксерокопированы. М И.И. написал расписку о получении денежных средств. Далее он в присутствии сотрудников 42 отдела полиции позвонил ФИО2, чтобы договориться о приобретении у него метадона за 2000 рублей. ФИО3 ответил, что перезвонит через час, так как сейчас занят. Через час ФИО3 так и не перезвонил, после чего М И.И. снова позвонил ему, тот сказал, что занят и перезвонит позже. 23.01.2016 года около 19 часов 00 минут М И.И. снова созвонился с ФИО2, который сказал, чтобы подходил домой по адресу: СПб, пр. <адрес>, дом <№>. Далее он с закупщиком М И.И. подъехали к дому <№> по пр. <адрес>, где проживает ФИО2. М И.И. вышел из машины, зашел в парадную №1, а он /Е. С.Е./ остался ждать его в машине. По указанному адресу, до их приезда приехали о/у Х. P.C. и Ш. А.В., которые зашли в парадную №1, где проживает сбытчик. Далее через несколько минут из парадной №1 указанного дома вышел М И.И., сел к нему в машину и они поехали в 42 отдел полиции, где им /Е. С.Е./ был проведен личный досмотр М И.И. в присутствии двух понятых, в ходе которого досматриваемый добровольно выдал бесцветный пакетик из полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, часть из которого порошкообразная, а часть камнеобразная. При этом он пояснил, что данное вещество он приобрел за 2000 рублей 23.01.2016 года у знакомого по имени «ФИО2» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде №1 д. <№> по пр. <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Данное вещество было представлено понятым, а затем изъято и упаковано в белый бумажный конверт, опечатанный штампом оперативного дежурного 67/42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, и был заверен подписями всех участвующих лиц. Затем он /Е. С.Е./ провел личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты две купюры достоинством каждая по 1000 рублей, образца банка 1997 года. Денежные купюры были представлены понятым и при сличении с ксерокопией были идентичны денежным купюрам, выданным в ходе ОРМ «Проверочная закупка» закупщику. По факту изъятых купюр досматриваемый пояснил, что получил их 23 января 2016 года от знакомого по имени «И.» по адресу: СПб, пр. <адрес>, дом <№>. Так же были изъяты два сотовых телефона.

Также свидетель показал, что многочисленные звонки между ФИО2 и М И.И. были обусловлены занятостью подсудимого, а не его отказом сбыть наркотическое средство. ФИО2 сразу согласился продать М И.И. наркотическое средство, при этом М И.И. его не уговаривал, на состояние здоровья не жаловался;

-показания свидетеля Х. Р.С., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работает оперуполномоченным полиции в 42 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 23 января 2016 года в 42 отдел полиции добровольно обратился М И.И. с целью изобличения знакомого по имени «ФИО2», проживающего по адресу: СПб, пр. <адрес>, дом <№>, кв. 3, в сбыте наркотического средства, по данному факту М И.И. составил заявление. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на М И.И. не оказывалось. Далее было принято решение о производстве ОРМ «Проверочная закупка». Е. С.Е. было поручено провести личный досмотр и выдать денежные средства М И.И., который должен был выступить в качестве покупателя наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка». После чего М И.И. в присутствии сотрудников 42 отдела полиции позвонил со своего мобильного телефона на номер ФИО2, чтобы договориться о приобретении у него метадона за 2000 рублей. ФИО3 ответил, что занят и перезвонит через час. Через час ФИО3 так и не перезвонил, после чего М И.И. снова позвонил ему, тот сказал, что занят и перезвонит позже. 23.01.2016 года около 19 часов 00 минут М И.И. снова созвонился с ФИО2, который сказал, чтобы М И.И. подходил к нему домой по адресу: СПб, пр. <адрес>, дом <№>. Далее он (Х. Р.С.) с о/у Ш. А.В. поехали к дому <№> по пр. <адрес>, где проживает ФИО2, зашли в парадную №1, поднялись на лестничную площадку 2-го этажа, так как квартира сбытчика находилась на 3-м этаже указанной парадной и стали ждать, когда приедет закупщик. Примерно через 5 минут около 19 часов 15 минут 23.01.2016 года в парадную зашел М И.И., поднялся на лестничную площадку 3-го этажа и подошел к двери общего коридора квартир. Далее они услышали, как открылась дверь, М И.И. зашел в общий коридор и через минуту вышел. При этом был задержан ФИО2, который был доставлен в 42 отдел полиции.

Также свидетель показал, что многочисленные звонки между ФИО2 и М И.И. были обусловлены занятостью подсудимого, а не его отказом сбыть наркотическое средство. ФИО2 сразу согласился продать М И.И. наркотическое средство, при этом М И.И. его не уговаривал, на состояние здоровья не жаловался;

- показания свидетеля Ш. А.В., данными на предварительном следствии и в суде, оперуполномоченного УР 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Х. Р.С. по факту его (Ш. А.В.) участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 23.01.2016 года, в его задержании.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, свою вину в сбыте наркотического средства Ф О.А. не признал и показал, что 04.12.2015 года ей метадон не сбывал и с ней не встречался.

Вина ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства Ф О.А. 04.12.2015 года подтверждается показаниями свидетеля Ф О.А., в части, не противоречащей другим доказательствам, о том, что 04.12.2015 не позднее 13 часов 50 минут на первом этаже подъезда № 1 дома <№> по пр.<адрес> она приобрела у ФИО2 наркотическое средство-метадон за 1000 рублей, в 13 часов 50 минут у дома <№> по пр.<адрес>, при выходе из подъезда она была задержана сотрудниками полиции, в ходе ее личного досмотра было обнаружено данное наркотическое средство.

Свидетель Ф О.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что оснований для оговора ФИО2 у нее не имеется, она действительно приобрела у ФИО2 наркотическое средство-метадон 04.12.2015 года, однако масса данного наркотического средства составляла 0,20 грамма, а не 0,67 грамм, массу метадона она определила на глаз, наркотическое средство не взвешивала.

Доводы Ф О.А. о том, что она приобрела у ФИО2 0,20 грамм метадона, полностью опровергается заключением химической экспертизы, согласно которой масса наркотического средства, изъятого у Ф О.А., составляет 0,67 грамма. При этом Ф О.А. показала, что сверток, приобретенный у ФИО2 04.12.2015, был изъят у нее при личном досмотре в присутствии двух понятых, потом упакован и опечатан, скреплен подписями понятых, направлен на химическую экспертизу, при этом сверток сотрудниками полиции не вскрывался и не подменялся, его содержимое оставалось неизменным. Также Ф О.А. пояснила, что приобретенное у ФИО2 наркотическое средство она не взвешивала, массу наркотического средства определила на глаз. При таких обстоятельствах показаниям Ф О.А. только в части массы наркотического средства суд не доверяет, так как они опровергаются материалами уголовного дела, полагает, что свидетель Ф О.А. добросовестно заблуждается относительно массы наркотического средства, приобретенного ей у ФИО2 04.12.2015 года. Показаниям же Ф О.А. в части того, что изъятое у нее при личном досмотре 04.12.2015 года наркотическое средство метадон она приобрела 04.12.2015 года не позднее 13 часов 50 минут на первом этаже подъезда № 1 дома <№> по пр.<адрес> в Санкт-Петербурге за 1000 рублей у ФИО2, как нашедшим свое подтверждение в материалах дела, суд доверяет, считает их в данной части достоверными и кладет их в основу приговора.

Основания для оговора свидетелем Ф О.А. ФИО2 судом также не установлено, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет.

Доводы подсудимого о том, что Ф О.А. его оговаривает, так как ранее находилась с ним в близких отношениях, а затем они расстались, при этом Ф О.А. желала вновь помириться с ФИО4 и искала с ним встречи 04.12.2015 года полностью опровергаются показаниями свидетеля Ф О.А. о том, что с ФИО2 в близких отношениях она ранее не состояла, 04.12.2015 года звонила ему и просила о встрече именно с целью приобретения у него наркотического средства.

Доводы подсудимого о том, что Ф О.А. его оговаривает, так как указать на него ее заставили сотрудники полиции полностью опровергаются показаниями свидетеля Ф О.А. о том, что как только, приобретя наркотическое средство у ФИО2, она вышла из подъезда, в котором он проживает, тут же была задержана сотрудниками полиции, никакого давления на нее сотрудники не оказывали, при личном досмотре она сразу пояснила, что приобрела наркотическое средство у ФИО2.

Как на стадии предварительного следствия, так и в суде Ф О.А. давала последовательные, непротиворечивые показания в части приобретения у ФИО2 наркотического средства метадон 04.12.2015 года не позднее 13 часов 50 минут на первом этаже подъезда № 1 дома <№> по пр.<адрес> в Санкт-Петербурге за 1000 рублей, изобличающие ФИО2 в сбыте ей наркотического средства 04.12.2015 года. Аналогичные показания даны ей и на очной ставке с ФИО2 (л.д. 88-90 т.1).

Вина ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства Ф О.А. 04.12.2015 года подтверждается показаниями Ф О.А. в части, не противоречащей другим доказательствам, пояснившей обстоятельства приобретения ей именно у ФИО2 наркотического средства, которое было у нее обнаружено при личном досмотре в 84 отделе полиции, показаниями свидетеля К Д.В. об обстоятельствах задержания Ф О.А., показаниями свидетелей М С.К., М К.Р. об обстоятельствах проведения личного досмотра Ф О.В., протоколом личного досмотра Ф О.А. от 04.12.2015 года, в ходе которого Ф О.А. пояснила, что приобрела изъятое у нее вещество у ФИО2 на лестничной площадке в первом подъезде дома <№> по пр.<адрес> 04.12.2015 года, справкой оперативного исследования и заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе личного досмотра Ф О.А. порошкообразное вещество массой 0,67 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство-метадон, вещественным доказательством- смесью, содержащей наркотическое средство.

Все эти доказательства являются допустимыми, их совокупностью опровергается версия ФИО2 о непричастности к сбыту наркотического средства в значительном размере Ф О.А. 04.12.2015 года, которую суд расценивает как защитную, обусловленную стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Также подсудимый ФИО2 не признал свою вину в сбыте М И.И. наркотического средства 23.01.2016 года и пояснил, что хотя и передал М И.И. метадон за 2000 рублей, но сделал это поскольку последний неоднократно ему звонил и вынудил его продать наркотики. Также подсудимый ФИО2 указывает, что на М И.И. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые заставили его участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении него.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников 42 отдела полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, а утверждение ФИО2, о том, что со стороны оперативных сотрудников 42 отдела полиции на М И.И. было оказано психологическое давление, опровергается показаниями М И.И. о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии.

Кроме того, показания свидетеля М И.И. согласуются в деталях с показаниями свидетелей Г. Р.Р., Н. А.А., а также с показаниями сотрудников правоохранительных органов, непосредственно принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции Е. С.Е., Х. Р.С., Ш. А.В. о нарушениях требований норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» не заявили, показали, что не оказывали какого-либо давления на свидетеля М И.И., он добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2, о чем собственноручно написал заявление. Эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель М И.И. Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2

Суд считает, что работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО2 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы стороны защиты о том, что М И.И. находился в зависимости от сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Е. С.Е., Х. Р.С., Ш. А.В. о том, что М И.И. изъявил добровольно желание изобличить ФИО2 в сбыте наркотических средств, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», 23.01.2016 года проведено на основании соответствующего постановления, в отношении лица по имени «ФИО2», проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр.<адрес>, д.<№>, кв.3, пользующегося мобильным телефоном № <№>, при наличии и на основании информации о вовлеченности данного лица в ранее совершенные им аналогичные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно предоставленной закупщиком М И.И. (л.д. 97 т. 1).

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом – статьями 1,2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7,8 Федерального закона, и утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.6, п.2 ст.7 и ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, были переданы следователю СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 24.01.2016 года (т.1, л.д.95-96). Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 17 апреля 2007 года.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона.

В присутствии понятых при личном досмотре ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ранее М И.И. также в присутствии понятых для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Протоколы личного досмотра ФИО2, М И.И. оформлены в соответствии с ведомственной инструкцией, на основании Закона РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, и направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ.

Изъятие наркотического средства проходило на основании ст.15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой органы оперативно-розыскной деятельности вправе проводить изъятие предметов, из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан.

Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте подсудимым наркотических средств, проведение «Проверочной закупки», выявившей самостоятельно сформированное желание ФИО2 совершить преступление, соответствовало положениям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, целям такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Целью ОРМ явилось установление и документирование факта противоправной деятельности ФИО2, как лица, занимающегося сбытом метадона, пресечения особо тяжкого преступления и изъятие из незаконного оборота наркотических средств.

Поведение и участие М И.И. в проведении ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку, добровольно выданное М И.И. наркотическое средство, ФИО2 приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт метадона осуществил самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении М И.И., так и подсудимого ФИО2, который получил за сбыт наркотического средства от М И.И. денежные средства, переданные последнему сотрудниками полиции для осуществления ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, у ФИО2 была возможность отказаться от сделки в любой момент до передачи наркотического средства непосредственно М И.И.

Умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства полностью подтверждается, как заранее достигнутой договоренностью между ним лично и М И.И. о продаже метадона на сумму 2000 рублей, так и передачей из рук в руки наркотического средства в обмен на деньги. ФИО2 после получения денег никуда не отлучался, ни с кем не общался, деньги (либо часть денег) никому не передавал, а взял всю сумму себе, наркотическое средство передал М И.И. незамедлительно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает провокации незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, как со стороны сотрудников полиции, так и М И.И., оказывающего содействие в проведении ОРМ, при этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО2 при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Суд оценивает показания свидетелей М И.И., Г. Р.Р., Н. А.А., Е. С.Е., Х. Р.С., Ш. А.В., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. При этом суд учитывает, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о вовлеченности подсудимого в незаконный оборот наркотических средств.

Доводы подсудимого о том, что М И.И. вынудил его продать ему наркотическое средство метадон 23.01.2016 года судом проверены и являются несостоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля М И.И. до проведения ОРМ «проверочная закупка» он неоднократно, не менее 10 раз приобретал наркотическое средство-метадон у ФИО2, договариваясь с ним о приобретении по мобильному телефону. Зная о том, что ФИО2 может продать метадон, 23.01.2016 года он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении последнего, в ходе которого, он приобрел у ФИО2 наркотическое средство, которое подсудимый передал ему лично, из рук в руки, за деньги. Ранее М И.И. был знаком с подсудимым, но никаких долговых обязательств и неприязненных отношений с ним он не имел, не был задержан накануне производства «проверочной закупки» сотрудниками полиции, давление с целью участия его в ОРМ на него не оказывалось.

В ходе судебного разбирательства М И.И. показал, что действительно 23.01.2016 года неоднократно звонил ФИО2, но о приобретении у него метадона они договорились при первом же звонке, при этом ФИО2, ссылаясь на занятость, сообщил, что перезвонит ему позже, в последующих звонках ФИО2 также сообщал ему о своей занятости, а потом сказал подойти к нему по месту жительства, при этом ФИО2 не отказывал ему в приобретении наркотика, он ФИО2 не уговаривал, не жаловался на свое состояние здоровья.

Данные показания свидетеля М И.И. подтверждает и подсудимый ФИО2, поясняя, что согласился помочь М И.И., но при этом тянул время, полагая, что он устанет ждать и приобретет наркотическое средство в другом месте, однако не отказал М И.И. в приобретении наркотика, так как не хотел портить с ним отношения.

Показания ФИО2 о вынужденном сбыте М И.И. наркотического средства, об имевшей место провокации со стороны закупщика полностью опровергаются показаниями свидетелей М И.И., свидетелей Е. С.Е., Х. Р.С., Ш. А.В. о том, что неоднократные звонки были обусловлены занятостью подсудимого, а не его отказом в сбыте наркотического средства, ФИО2 сразу согласилчя продать М И.И. наркотическое средство, при этом М И.И. его не уговаривал, на состояние здоровья не жаловался.

Версия подсудимого не нашла своего подтверждения, полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными выше, суд расценивает ее как осуществление ФИО2 своего конституционного права на защиту, считает, что показания им даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При личном досмотре ФИО2 пояснил, что получил деньги от М И.И. в счет возмещения долга. Данная версия ФИО2 также полностью опровергается показаниями свидетеля М И.И. об отсутствии мужду ним и ФИО2 долговых обязательств. От данной версии ФИО2 отказался в ходе предварительного следствия, пояснив, что растерялся, давая пояснения при личном досмотре.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни заключение экспертизы, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2

Какие- либо доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков пособничества в незаконном приобретении наркотических средств отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному 04.12.2015 года, по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному 23.01.2016 года, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжкого и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность для здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, скрывшегося от суда и находящегося в федеральном розыске по данному уголовному делу, в период розыска совершившего вновь тяжкое преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений по отношению к каждому преступлению на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он ранее 26.01.2012 года судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Данные о личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, <...>, был социально адаптирован и трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, а также с Межрегиональной благотворительной общественной организации «Путь к жизни», которая просит не лишать его свободы, ФИО2 имеет семью, <...>, а также супруги, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд применяет положения ст. 69 ч.3 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Также судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу находился под стражей с 25.05.2017 по 06.09.2017 года. По приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года ФИО2 содержится под стражей с 04.07.2017 по 06.09.2017 года.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ время нахождения под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в полном размере. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору суда, подлежит зачету в срок отбытия наказания в полном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (по преступлению, совершенному 04.12.2015 года), ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 23.01.2016 года) и назначить ему наказание:

По ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (по преступлению, совершенному 04.12.2015 года) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

По ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 23.01.2016 года) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07.09.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 25.05.2017 по 06.09.2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,65 грамма, смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,34 грамма (квитанция № 012229, квитанция № 014927) -хранить до окончания предварительного следствия и (или) судебного разбирательства по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела;

-денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей каждая с сериями и номерами AM 5801056,. АА 0741291. образца Банка России 1997 года, возвращенные сотрудникам 42 отдела полиции (т. 1 л.д. 159), возвратить законному владельцу, с правом дальнейшего распоряжения после вступления приговора в законную силу;

-сотовый телефон Samsung GТ-Е1202, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», сотовый телефон марки «ZTE Blade L2», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» (квитанция №014926). (т. 1 л.д. 157) -возвратить законному владельцу ФИО2;

-детализацию входящих и исходящих звонках и сообщениях абонентского номера <№> оператора сотовой связи ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», детализацию входящих и исходящих звонках и сообщениях абонентского номера <№> оператора сотовой связи ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: