Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело № 2-452/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000792-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 29 октября 2020 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой С.В.,

с участием прокурора Захарцева С.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» в лице Юрьев-Польского филиала о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Юрьев-Польскому филиалу государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее - ГАУ «Владимирский лесхоз», учреждение) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что он с 14 апреля 2008 г. работал в ГАУ «Владимирский лесхоз» в должности сторожа.

Приказом директора ГАУ «Владимирский лесхоз» от 14 июля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с работы с 14 июля 2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

По мнению ФИО1, его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата работников в ГАУ «Владимирский лесхоз» фактически не проводилось, после его увольнения два работника (сторожа) продолжают работать, а на его место приняли другого работника.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились. Указали, что с 15 июля 2020 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями в полном соответствии с трудовым законодательством проведено сокращение должностей трех сторожей, в том числе должности ФИО1 Указали на пропуск истцом месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что ответчиком был соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, а также исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность сторожа 2 разряда ГАУ «Владимирский лесхоз» с 14 апреля 2008 г. (л.д. 89-91, 110).

Из штатного расписания на 1 октября 2019 г. видно, что в Юрьев-Польском филиале учреждения имелось три должности сторожа 2 разряда (л.д. 129 - 131).

Приказами генерального директора ГАУ «Владимирский лесхоз» и директора Юрьев-Польского филиала ГАУ «Владимирский лесхоз» в целях оптимизации штатной структуры с 15 июня 2020 г. в штатное расписание Юрьев-Польского филиала учреждения внесены изменения, а именно исключены три штатные единицы сторожей 2 разряда (л.д. 114 - 116).

Из штатного расписания на 15 июня 2020 г. должности сторожей исключены (л.д. 83-85).

29 апреля 2020 г. ФИО1 был письменно предупрежден работодателем под роспись о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата, при этом указано на отсутствие других вакантных должностей (л.д.112).

13 мая 2020 г. ФИО1 был повторно предупрежден работодателем под роспись о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата, также указано на отсутствие других вакантных должностей (л.д.113).

Приказом директора ГАУ «Владимирский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с работы с 14 июля 2020 г. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 111).

14 июля 2020 г. работодатель ознакомил ФИО1 с приказом о его увольнении и в этот же день выдал ему трудовую книжку (л.д.117-119).

Расчет при увольнении произведен с ФИО1 в полном объеме, что им не оспаривалось.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд находит голословными доводы истца о том, что фактически сокращение штата работников не проводилось.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный в данном постановлении Пленума Верховного Суда перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по факту нарушения ГАУ «Владимирский лесхоз» его трудовых прав обращался 14 июля 2020 г. в прокуратуру Юрьев-Польского района, которая в ответе от 29 июля 2020 г. сообщила о направлении его обращения в Государственную инспекцию труда Владимирской области (л.д.8-9).

Начальником отдела государственного надзора Государственной инспекции труда Владимирской области ФИО1 на его обращение дан ответ, в которых рекомендовано в случае несогласия с увольнением обратиться в суд (л.д.10).

Получив 26 сентября 2020 г. ответ из Государственной инспекции труда ФИО1 обратился в суд с иском 1 октября 2020 г.

Из положений ст.ст. 352, 353, 354, 356, 357 ТК РФ следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, ФИО1 правомерно ожидал, что будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

В ответе Государственной инспекции труда Владимирской области истцу было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд.

ФИО1 является пенсионером, достиг возраста 65 лет. Эти обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спору об увольнении и возможности его восстановления.

При этом, учитывая, что ответчиком порядок увольнения истца был соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению Владимирской области «Владимирский лесхоз» в лице Юрьев-Польского филиала о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года

Судья Гаврилин А.С.