Апелляционное постановление № 22К-419/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Лавров И.В. Дело №22к-419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Королева Ю.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемой (ФИО)1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Королева Ю.В. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года, которым обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), гражданке РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 марта 2026 года, с соблюдением ранее установленных судом ограничений.

Контроль, за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений, возложить на филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

у с т а н о в и л:

10 ноября 2025 года были возбуждены 3 уголовных дела в отношении (ФИО)1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

12 ноября 2025 года (ФИО)1 задержана в 9 часов 30 минут на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

12 ноября 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

13 ноября 2025 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 января 2026 года, с установлением запретов и ограничений.

25 декабря 2025 года Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен до 10 марта 2026 года.

29 декабря 2025 года Следователь Березовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре капитан юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя Березовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 10 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года (ФИО)1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 10 марта 2026 года, с соблюдением ранее установленных судом ограничений, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елисеев М.А. просит постановление суда изменить. Избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. При сохранении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешить ей посещать магазины и аптеки, школы и дошкольные учреждения, посещаемые ее детьми, а также дополнительное место работы.

Считает, что судом фактически не рассматривалась возможность применения к (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения. Суд ограничился перечислением более мягких мер пресечения и отказал в их применении.

Указывает, что единственным основанием продления меры пресечения обвиняемой (ФИО)1 судом учтена тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, что может повлечь продолжение заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Другие основания судом в постановлении не приведены.

По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда, применение в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, может обеспечить в полной мере невозможность продолжения занятия ей преступной деятельностью, и воспрепятствование производству по делу иным способом.

Сама по себе тяжесть вменяемых преступлений, не может свидетельствовать о возможности продолжить преступную деятельность и воспрепятствовании производству по делу.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Ссылается на то, что (ФИО)1, начиная с февраля 2024 года, то есть со времени совершения, по версии следствия преступлений, имея реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, данную попытку не осуществила, более того, сменила должность, что исключает возможность продолжения занятия ей преступной деятельностью. С указанного же времени (ФИО)1 имела реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, скрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, чего она также не сделала.

Указывает, что (ФИО)1 ранее не судима, по настоящему уголовному делу привлечена к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, самостоятельно содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, что в целом с вышеизложенным противоречит выводам суда, о возможности (ФИО)1 при избрании в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что (ФИО)1 самостоятельно содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а те ограничения, которые ей установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, такие как запрет на выход из дома и другие, фактически препятствуют нормальной жизни и существованию, как самой (ФИО)1, так и ее детей. Так, (ФИО)1 лишена возможности посещать магазины и аптеки для приобретения продуктов питания и лекарств, школ по месту обучения детей, а также иные жизненно важные и социально-значимые учреждения и объекты.

В судебном заседании (ФИО)1 показала, что помимо места работы в <данные изъяты> где по версии следствия ею совершены преступления, она также имеет другое место работы по профильному медицинскому образованию, которое не связано с расследуемым уголовным делом, и в случае ее работы на указанном месте, она не может каким-либо образом воспрепятствовать производству уголовного дела.

Запрет на выход из дома, лишает ее средств к заработку, а, следовательно, и к существованию ее, и ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Белоярский Ганжа Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей исключить из постановления суда указание на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в остальном постановление оставить без изменения, выступления обвиняемой (ФИО)1 и ее защитника – адвоката Королева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом срок предварительного следствия продлен также надлежащим должностным лицом до 10 марта 2026 года.

Принимая решение по представленному следователем ходатайству, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемой (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям, учел сведения о ее личности, согласно которым (ФИО)1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает в <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы детей характеризуется положительно, проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), жилое помещение предоставлено ей как служебное, ранее не судима, а также учел тяжесть инкриминируемых преступлений.

Судом принято во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела были приведены следственные действия и процессуальные мероприятия, на которые сослался суд в судебном решении.

Также суд учел необходимость дальнейшего выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, не усмотрев неэффективную организацию предварительного расследования и волокиты по делу.

Вместе с суд первой инстанции, учтя тяжесть инкриминируемых преступлений, пришел к выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд не привел сведения и доказательства, подтверждающие данные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно материалам дела (ФИО)1 ранее не судимая и отсутствуют иные сведения, на основании которых возможно сделать о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, указанными в ходатайстве, о том, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку она обвиняется в совершении должностных преступлений, совершенных с использованием своих служебных полномочий в период замещения должности заведующего отделением в БУ ХМАО-Югра «(адрес) (адрес) и поэтому сможет оказать давление на свидетелей и иных лиц из числа работников больницы с целью изменения ими показаний и согласовать с ними свою позицию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемой (ФИО)1, которая является гражданкой РФ, постоянно проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), не судимая, трудоустроена <данные изъяты> незамужняя, у нее на иждивении двое детей, один из которых малолетний, воспитанием и бытовым устройством которых она занимается, нарушений условий домашнего ареста не допускала, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить ей меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий по месту фактического проживания, подвергнув определенным ограничениям и запретам, в том числе запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), в период с 22 часов до 6 часов ежедневно.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что подлежит исключению одно из оснований, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а именно то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как не нашедшее подтверждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства, будет являться гарантией явки (ФИО)1 в следственные органы и в суд, и исключит возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Елисеева М.А. подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2025 года в отношении обвиняемой (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Меру пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий и на основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на (ФИО)1следующие запреты:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, на срок до 10 марта 2026 года;

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства, свидетелями по данному уголовному делу, со всеми иными лицами, кроме защитника, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов, суда, аварийно-спасательных служб и лиц, проживающих в указанном помещении, близких родственников;

- запретить отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и защитником. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, информировать контролирующий орган.

Возложить на (ФИО)1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

(ФИО)1 освободить из-под домашнего ареста.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на Филиал по (адрес) федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Елисеева М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев