СудАкт в соцсетях

Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-501/2025;)~М-423/2025 2-501/2025 М-423/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е № 2-20/2026

именем Российской Федерации

22 января 2026 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указано следующее.

Дата обезличена около 17 часов 15 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением К, принадлежащей на праве собственности К и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей ему же на праве собственности.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена К за нарушение ПДД РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП К застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Дата обезличена ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив все необходимые документы. Экспертом страховой компании была осмотрена автомашина истца, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомашина подлежит ремонту.

Однако, вместо ремонта автомашины страховая компания Дата обезличена выплатила истцу страховое возмещение в размере 255 866 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 424549,18 рублей, расходы за услуги эксперта составили 25 000 рублей.

Дата обезличена и Дата обезличена истец обратился с претензией в страховую компанию, приложив оригинал экспертного заключения, однако страховая компания проигнорировала его обращение.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного и решением от Дата обезличена в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в заявлении на страховую выплату форма страхового возмещения Заявителем выбрано именно как организация и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При рассмотрении заявления страховая компания не имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на выплату деньгами и должна была исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 168683,18 рублей (из расчета 424549,18 – 255866 =168683,18), расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размер 50% от взысканной суммы в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО1 в судебное заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истцу направление на СТОА не было вручено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Протокольным определением суда от Дата обезличена к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования К, К, <данные изъяты>. Указанные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 5, 7, 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий К, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее ему же на праве собственности.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена К за нарушение ПДД РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Дата обезличена истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, где просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО.

Дата обезличена по направлению в СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Дата обезличена СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца о необходимости предоставления постановления суда.

Дата обезличена ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановления на виновника ДТП от Дата обезличена.

Дата обезличена истец представил в СПАО «ИНГОССТРАХ» постановление Набережночелнинского городского суда.

Дата обезличена ответчик заказным письмом направил истцу направление на СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Письмо направлено по адресу: <адрес>. Этот адрес был указан истцом в заявлении о страховом возмещении, для корреспонденций. Письмо вручено Дата обезличена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец направление не получил, так как проживает в с. <адрес>.

Дата обезличена истец обратился в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, приложив экспертное заключение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от Дата обезличена , подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424549 рублей 18 копеек, с учетом износа – 347137 рублей 69 копеек.

Дата обезличена ответчик дал ответ на претензию, где указал, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало направление на СТОА, и у общества отсутствуют правовые основания для возмещения вреда в денежной форме.

Из отзыва на исковое заявление ответчика видно, что Дата обезличена в СПАО «ИНГОССТРАХ» потупили разъяснения СТАО о невозможности ремонта транспортного средства истца.

Дата обезличена СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255866 рублей 00 копеек. В тот же день был осуществлен возврат денежных средств по причине «по указанным реквизитам зачисление невозможно». Дата обезличена осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255866 рублей 00 копеек.

В своем разъяснении <данные изъяты> от Дата обезличена указывает, что ФИО2 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта не обращался.

Дата обезличена в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило уведомление от <данные изъяты> где указывается, что ФИО2 за период с Дата обезличена по Дата обезличена с целью проведения восстановительного ремонта не обращался, СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в срок 30 дней, так как на автомобиль установлена нештатная система питания от газобаллонного оборудования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Дата обезличена решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца экспертами <данные изъяты> по заказу Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость расходов на восстановление транспортного средства по Единой Методике без учета износа деталей составляет 259800 рублей, с учетом износа – 217300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не воспользовался выданным направлением на СТОА <данные изъяты> в течение указанного в нем срока, за выдачей нового направления не обращался, его заявление не содержит волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Так, в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона судом не установлено. Соглашения между сторонами не заключалось, между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При этом, последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении доплаты, суд считает невозможным расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом, выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от Дата обезличена , подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424549 рублей 18 копеек, с учетом износа – 347137 рублей 69 копеек.

Суд считает необходимым при вынесении решения взять в основу вышеуказанное экспертное заключение. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 168683,18 рублей, из расчета: 424579,18 - 255866.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 168683 рублей 18 копеек.

Истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заявил о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При расчете штрафа суд исходит из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа) указанном в экспертном заключении, составленном <данные изъяты> по заказу Финансового уполномоченного. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой Методике составляет 259800 рублей. Данная сумма сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Сумма штрафа будет составлять 129900 рублей (259800/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеуказанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, судом отклоняется, так как решение финансовым уполномоченным вынесено Дата обезличена, иск подан Дата обезличена, что подтверждается почтовым штемпелем. При таких обстоятельствах срок обращения в суд не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> составила 250000 рублей. Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

В соответствии с разъяснениями в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя размер убытков финансовым уполномоченным по рыночной стоимости не определялся. Заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на возмещение убытков.

Таким образом, данные расходы судом признаются необходимыми для обращения в суд с соответствующими требованиями и подлежащими возмещению за счет страховщика ввиду удовлетворения иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9060 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» () в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 168 683 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9060 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Актанышский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2026.

Судья: Г.Р. Нурымова