Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-495/2025;)~М-418/2025 2-495/2025 М-418/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-20/2026

УИД 16RS0020-01-2025-000845-31

Дело № 2-20/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Муфтахетдиновой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление культуры исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан», ФИО2 ФИО8, исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Совету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании ущерба, причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление культуры исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 22 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на принадлежащим автомобиле МКУ «Управление культуры исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» на праве собственности и автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 и МКУ «Управление культуры исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № 05-25-30 от 04.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 340 900 рублей. За оставление экспертного заключения было оплачено 15000 рублей. Также, истцом были понесены расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра в размере 678 рублей. За юридической помощью истец обратился к юристу. Расходы за услуги представителя составляют 40000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам без учета износа 340 900 рублей, расходы за услуги оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей, расходы на оплату представителя 40000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 023 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Совет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

В судебное заседании представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, в заявлении указал, что просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам без учета износа 340 900 рублей, расходы за услуги оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей, расходы на оплату представителя 40000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 023 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы, осуществленные при проведении судебной экспертизы в размере 1150 рублей.

Представитель ответчиков исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 иск признал частично, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку ФИО2 в период совершения ДТП работал в исполнительном комитете Менделеевского муниципального района Республики Татарстан. При вынесении решения суда просит указать о взыскании ущерба с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района за счет казны Менделеевского муниципального района Республики Татарстан. При этом, не согласны с размером расходов за услуги представителя, признают эти требования в размере 17500 рублей, поскольку спор не представляет особой сложности.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, с учетом позиции представителя исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель ответчика МКУ «Управление культуры исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и от 22.08.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Cerato государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил технические повреждения.

На момент дорожно транспортного происшествия ФИО2 был трудоустроен в исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось в оперативном управлении исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № 114/2025 следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства KIA Cerato государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2025 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Из заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» № 114/25.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 364 760 рублей; с учетом эксплуатационного износа- 146 610 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 364 760 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 146 610 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ, работником которого был причинен ущерб истцу, подлежит взысканию причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб в размере 340 900 рублей. При этом, суд не может согласиться доводами представителя ответчика исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан взыскании ущерба с исполнительного комитета за счет казны муниципального района. Как следует из Устава муниципального образования «Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан» расходы на обеспечение деятельности исполнительного комитета Муниципального района предусматриваются в бюджете района отдельной строкой ( п.5 ст. 44 Устава).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы в связи с оплатой за услуги оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы, осуществленные при проведении судебной экспертизы в размере 1150 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов, осуществленных при проведении судебной экспертизы в размере 1150 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальные документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на возмездное оказание услуг, расписка о получении денежных средств в размере 40000 рублей.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя подтверждаются допустимыми доказательствами.

В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг ( консультирование, сбор и комплектование документов, подготовка иска и ходатайств, участие в трех судебных заседаниях), суд считает разумной для взыскания с ответчика исполнительного комитета в пользу истца расходов в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за услуги представителя суд считает необходимым отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика исполнительного комитета необходимо взыскать почтовые расходы в размере 678 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11023 рублей.

При этом, в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Управление культуры исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан», ФИО2 ФИО10, Совету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан необходимо отказать, поскольку указанные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 900 рублей, расходы за услуги оценщика 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей, расходы на оплату представителя 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 023 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы, осуществленные при проведении судебной экспертизы в размере 1150 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Управление культуры исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан», ФИО2 ФИО12, Совету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20 года

Судья Менделеевского

районного суда РТ Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.