Решение № 2А-485/2017 2А-485/2017(2А-4941/2016;)~М-4566/2016 2А-4941/2016 М-4566/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2А-485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 16 января 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ИОВИП № УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, исполняющему обязанности начальника-старшему судебному приставу МО по ИОВИП № УФССП России ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ИОВИП № УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО5, и.о.начальника - Старшему судебному приставу ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, утверждая, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ ими были получены исполнительные листы на принудительное взыскание, которые ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово УФСССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было принято к исполнению и ему присвоен новый номер №. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись заложенного имущества должника и составлен акт описи и ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах. При таких обстоятельствах и учитывая, что с момента проведения оценки и до момента проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества должника прошло около четырех лет, а ответчики не смогли самостоятельно реализовать предмет залога и погасить задолженность перед кредитором, ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» отозвал исполнительный документ в отношении должника ООО «Сезон», о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено судом апелляционной инстанции. Основываясь на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю,ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», полагая, что срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей ИОВИП №, где судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сезон». Постановлением исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, ввиду пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства), поэтому последним днем предъявления исполнительного документа ко взысканию является ДД.ММ.ГГГГ Ими же исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.Действиями исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ФИО9 нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку взыскатель лишен возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» по доверенности ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить требования.

Представитель ИОВИП № УФССП России по Московской области, и.о. начальника - старшего судебного пристава ФИО9 по поручению ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, полагая действия старшего судебного пристава ФИО9 правомерными, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством и на основании постановления Конституционного суда РФ №7-П от 10.03.2016г. Представил письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5ИОВИП № УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ООО «Сезон» ФИО6 и по доверенности ФИО7 возражали в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся исполнительные листы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО8, ООО «Сезон» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы ВС № и ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы были предъявлены ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово УФСССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФСССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и №.

10.09.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было передано в Специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителяСпециализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области было принято к исполнению и ему присвоен новый регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись заложенного имущества должника и составлен акт описи и ареста имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества должников были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия на торгах, по причине отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» повторно предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей ИОВИП №, где судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сезон».

Постановлением исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2016 г. отменено, ввиду пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

Принимая обжалуемое постановление, исполняющий обязанности начальника - старший судебный пристав МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО9, руководствовалась Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО10, согласно которому признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в той мере, в какой позволяют при неоднократном предъявлении исполнительного производства к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из названного Постановления Конституционного суда РФ следует, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, исполнительное производство в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника… Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ и возвращено взыскателюООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на основании его заявления об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что исполняющим обязанности начальника - старшим судебным приставом МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО9 правильно применены нормы действующего законодательства, Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", вышеназванного разъяснения Конституционного суда РФ. На момент повторного предъявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» исполнительного листа, трехлетний срок его предъявления уже истек, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не действуют положения, предусмотренные ч. 4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ИОВИП № УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю ФИО5, исполняющему обязанности начальника-старшему судебному приставу МО по ИОВИП № УФССП России ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО12