Апелляционное постановление № 22К-264/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000044-06

материал № 22К-264/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника П. - адвоката Бочарова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя начальника полиции УМВД России «Старооскольское» Боклагова А.Н. (КУСП-19110 от 20.12.2023).

В судебное заседание не явился законный представитель заявителя П. - П., заявитель П., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление защитника заявителя П. адвоката Бочарова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 П. обратился в УМВД России «Старооскольское» 20.12.2023 с заявлением о совершении Е. преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Заместителем начальника полиции Б. заявителю П. на поступившее сообщение дан ответ о том, что в ходе проверки какого-либо преступления или правонарушения выявлено не было, сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу.

11 января 2024 г. П. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным вышеуказанного ответа.

Судебным постановлением от 15 января 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, в которой он указывал на преступные действия должностного лица и о бездействии Б., что являлось предметом рассмотрения его жалобы. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В данном случае из жалобы следует, что заявитель П. ссылается на ответ заместителя начальника полиции УМВД России «Старооскольское» Б. (КУСП-19110 от ДД.ММ.ГГГГ) о списании его заявления о совершении Е. преступления, в номенклатурное дело; просил истребовать материалы по его сообщению и признать незаконным ход и результат проверки его сообщения от 26.12.2023 о совершении Е. преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, сославшись на то, что Б. беззаконно самоустранился от возбуждения уголовного дела в отношении Е., что нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд правомерно отказал в принятии жалобы заявителя П., так как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что из ее содержания не усматривается сведений, и конкретных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого им ответа заместителя начальника полиции УМВД России «Старооскольское», какие права и законные интересы заявителя нарушены, каким образом и какие обстоятельства причинили ущерб правам и свободам заявителя.

При этом, судом правильно отмечено, что требований, соответствующих ст.125 УПК РФ заявителем не приведено, не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, хаотичный стиль изложения, отсутствие хронологии событий, затрудняют определение предмета жалобы

Как верно установлено судьей, жалоба не содержит сведений для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2024 года по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий судья С.Н. Светашова