Решение № 12-250/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело № 12-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 ФИО2 (№) от (дата) прекращено административное производство в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (далее Управление Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу) ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в котором указала, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 Данный вывод сделан мировым судьей, в связи с тем, что ФИО3 совершено правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потребителя. С чем не согласна, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год, поскольку в данном случае были нарушены права потребителя П.С.В. Просит суд постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Ведущий специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На основании п. «б» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений.

(дата) на сайт Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение П.С.В. об утере международного почтового отправления (иные данные)

При рассмотрении обращения П.С.В. Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, проведена проверка, которой установлено, что почтовое отправление №(иные данные)., отправленное (дата) из (адрес) МСЦ в адресное (иные данные), признано утраченным.

Мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 ФИО2, была установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (иные данные) от (дата) (л.д.6-9); письма (№) от (дата) руководителя Департамента управления качеством Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу (л.д.24); ответа врио заместителя начальника (иные данные) от (дата) (л.д.51); накладной на почтовые емкости (л.д.26-50); квалификационной характеристикой начальника участка по обработке страховой почты (№) от (дата) (л.д.16-21); приказа о назначении ФИО3 на должность начальника участка по обработке страховой почты ОСП Комсомольского-на-Амуре почтампа УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от (дата) (№)-пер (л.д.15).

Исследовав данные доказательства, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установив при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, истек, прекратив производство по делу.

Как следует из доводов жалобы ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1, выявленное административное правонарушение, связано с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в Управление с жалобой о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, является потребителем и соответственно срок привлечения к административной ответственности должен составлять год.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно п. 36 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Закон N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Несмотря на то, что допущенное предприятием правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, существо предъявленного правонарушения направлено на нарушение лицензионных требований, а не прав потребителя. Учитывая субъективный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное ФИО3 правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка должностного лица на судебные акты по другим делам (Арбитражный суд города Москвы решение от 02.04.2017 года по делу №А40-16871/18 и Арбитражного суда Хабаровского края решение от 22.03.2018 года №А73-846/2018), по которым установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, суд не принимает.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.