Постановление № 5-46/2017 5-900/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 5-46/2017

Дело № 5-46/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 19 января 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО2 ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Митсубиси Аутлендер» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указал, что в совершенном правонарушении раскаивается, принял меры к возмещению ущерба.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании свидетель ФИО4. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что на лишении водительских прав ФИО2 не настаивает.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая ФИО3 во время проведения административного расследования объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Митсубиси Аутлендер на пассажирском сиденье (переднем), который двигался по <адрес>, пересекая <адрес> в сторону магазина «Амата Плаза», где произошло столкновение с автомобилем Нива Шевролет. Удар произошел со стороны пассажирского сиденья. С места ДТП она была доставлена на карете скорой помощи в ГУЗ «ФИО6 СМП №» отделение нейрохирургии, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Указала, что претензий к водителю не имеет.

Свидетель ФИО5 во время проведения административного расследования объяснил, что является водителем автомобиля Нива Шевролет государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. С <адрес> в районе <адрес> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Далее автомобиль Митсубиси Аутлендер врезался в автомобиль Тойта Камри государственный регистрационный знак <***>, который выезжал на <адрес> в районе <адрес>.

Свидетель ФИО4 во входе административного расследования объяснил, что около 15 часов 55 минут двигался на автомобиле Тойта Камри государственный регистрационный знак <***> с <адрес>. В районе <адрес> остановился, уступая дорогу. Со стороны <адрес> государственный регистрационный знак <***>, между ними произошло столкновение, и в его автомобиль въехал автомобиль Митсубиси Аутлендер.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 07 декабря – ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, карточкой правонарушений.

Согласно заключению эксперта № от 07 декабря – ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО3 имеются телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Высказаться о наличии у ФИО3 «ушибов мягких тканей головы, грудной клетки» не представляется возможным, так как доступные для анализа данные о характеристиках таких повреждений (цвет, форма, размеры, границы, нарушение функции в грудной клетке, в том числе и в динамике) в распоряжении судебно-медицинского эксперта отсутствуют.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водителем допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортным средствам, двигающим по ней,

Водителем ФИО2 допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего он допустил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Сомнений в его виновности не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного ФИО2 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, вышеизложенных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) р/счет <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецка ИНН <***> БИК 044206001 КПП 482545001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000001 (протокол 48 ВЕ № 002792, УИН 18810448160730003573).

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>