Решение № 12-622/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-622/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на № км а<данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> года на данное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: выезд на полосу встречного движения был совершен до знака 3.20 (обгон запрещен), у него, как водителя, не было возможности заблаговременно увидеть знак, в связи с двигающейся колонной грузовых автомобилей по полосе попутного движения. Сразу после того, как он заметил, что приближается к зоне действия знака 3.20, у него не было возможности вернуться на полосу попутного движения без экстренного торможения и создания аварийной ситуации, в связи с двигающейся колонной грузовых автомобилей по полосе попутного движения. У него, как водителя, не было намерений нарушать правила дорожного движения, правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось вынужденной мерой в целях избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Просит пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также просит суд восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ года, а с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела также не представил.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что названное постановление было получено неким ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства ФИО1, о чем свидетельствует расписка (л.д. 33). Жалоба на постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в жалобе просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что фактически постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Проверяя основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлено следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В суд первой инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с его собственноручной подписью. С ходатайством об отложении слушания дела к мировому судье не обращался. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание мировому судье не представил.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом 50 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом <данные изъяты>.; фотоматериалами; списком правонарушений ФИО1; карточкой операций с <данные изъяты>, согласно которой он имеет водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>», выданное ему ДД.ММ.ГГГГ года и действительное до ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление инспектором ДПС. Данные, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2017 года в отношении ФИО1 присутствуют, оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «С предъявленным обвинением не согласен». Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года составлена уполномоченным лицом и оформлена в установленном порядке, нарушений, влекущих ее недопустимость, не имеет.

Представленные фотографии согласуются с вышеназванными доказательствами и дополняют их, в связи, с чем мировой судья верно признал данные фотоматериалы допустимыми доказательствами, которые направлены на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, ФИО1 суду не представлены.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании представленных материалов мировым судьей было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный дорожный знак предусмотрен Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 3.20 в месте совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждено материалами дела, дислокацией дорожных знаков и разметки. Сведений о том, что ФИО1 совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, в материалах дела не содержится.

В связи с чем доводы ФИО1 изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание за совершение вышеуказанного правонарушения назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание, мировым судьей учтено отсутствие смягчающих обстоятельств ФИО1 и наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение им однородных правонарушений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 16) пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. В связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья