Апелляционное постановление № 22-96/2025 22К-96/2025 от 28 января 2025 г.

Дело № 22 – 96/2025 судья Осипова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плехановым Н.А., помощником судьи Юшко-Бичан А.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Полагал, что надлежащая доследственная проверка его доводов не была проведена, и вынесенное с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ старшим следователем Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 постановление является незаконным и необоснованным. Полагал, что прокурор, отказывая в удовлетворении жалобы, не принял мер к защите и восстановлению его прав, а руководитель следственного органа не обеспечил контроль за ходом проверки и принятием решения в установленный срок.

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области вышеуказанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований- признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия старшего следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и руководителя Кашинского МСО СУ СК ФИО6, возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников Калязинского ОП. Полагал, что у следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судьи отсутствуют профессиональные и личные качества, необходимые для принятия решения по заявленным им требованиям. У судьи Осиповой А.А. находилось в производстве административное дело по иску заявителя, где привлечены прокуратура Калязинского района и Тверской области, ФИО3 МСО СУ СК, где в качестве доказательств в надзорном производстве представлена копия журнала доставленных\задержанных Калязинского отдела полиции за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая доводы его жалобы, однако, надзорное производство при проведении доследственной проверки не изучалось, а прокуратура заинтересована в том, чтобы его иск по административному делу не был удовлетворен, в связи с чем не предоставляет материалы служебной проверки, информацию относительно угла обзора камеры на здании Калязинского районного суда. Как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в вынесенном судом постановлении отсутствуют ссылки на объяснения ФИО9,ФИО11,ФИО7,ФИО8, ФИО10 в рамках Федерального Закона РФ №342, протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не выяснялся вопрос отменено ли решение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически решения о прекращении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности не существует, так как ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановлении о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем также полагает, что его задержание ДД.ММ.ГГГГ было заведомо незаконным, о чем сотрудники полиции, задерживая его должны были знать и без решения суда. Поскольку он не совершал административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, действия по отношению к нему сотрудников полиции и составлении протокола по ст.19.3 КоАП РФ являлись незаконными.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. В полномочия суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац третий пункта 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о подсудности настоящего дела разрешен Тверским областным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1, связанные с удержанием принадлежащего его имуществу, то есть вреда, причиненного незаконным, по его мнению, применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли требования статей 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные ФИО1 отводы разрешены в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом объективно установлено, что старшим следователем Кашинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 приведены фактические данные, на которых основано решение, в том числе, обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции Калязинского ОП МО МВД России «ФИО3» ФИО9 и ФИО7 по находившемуся делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Калязинского района о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании, доставлении в отдел полиции, содержании в камере, составлении протокола, а также применении насилия, зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в Кашинском МСО СУ СК РФ по <адрес>, где материалу был присвоен №пр-2021, были получены объяснения со всех интересующих следствие лиц, в том числе ФИО9,ФИО11,ФИО7,ФИО8, ФИО10 и заявителя, в объяснении которого подробно описаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с просьбой о проведении проверки.

После отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем в полном объеме выполнены указания, направленные на выяснение всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приобщены копии судебных решений по жалобам ФИО1 по вопросам привлечения к административной ответственности, существующие на момент ДД.ММ.ГГГГ, копии организационно-распорядительных документов на сотрудников полиции, установлена невозможность предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделе полиции и на здании Калязинского районного суда <адрес>.

При этом, в ходе проверки получены копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых, присутствовавших при составлении протокола задержания; постановления Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись и данные о привлечении оперативного дежурного ФИО8 дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями при отражении в протоколе административного задержания ФИО1 обстоятельств личного досмотра, а также заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека и возникших, предположительно, после ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением кровоподтека в области века правого глаза, давность возникновения которого определить не представилось возможным).

Следователем в постановлении приведен анализ объяснений всех участников событий доставления ФИО1 в отдел полиции и составления процессуальных документов, связанных с делами об административных правонарушениях, дана оценка существованию на ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, обстоятельств применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 сотрудниками Калязинского ОП МО МВД России «ФИО3». В ходе проверки не установлено данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 признаков преступлений, предусмотренных ст.285,286,293,301 УК РФ и с учетом собранных доказательств, на основании совокупности собранных в ходе проверки достаточных данных, следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, следователем обоснованно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Круг мероприятий, необходимых для проверки сообщения о преступлении определяется лицом, в чьём производстве находится соответствующее заявление.

Наличие дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО13, не отрицалось и ФИО1, с которого ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ определением И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, возвращено в отдел полиции для устранения недостатков и неполноты представленных материалов- обеспечении явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В представленных материалах имеется определение заместителя начальника Калязинского ОП МО МВД России «ФИО3» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ в Калязинский районный суд.

Оснований полагать, что до вынесения старшим следователем Кашинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном задержании и протокол доставлении ФИО1 вносились какие-либо изменения не имеется.

Объяснения ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ( о действиях в рамках Федерального закона «О полиции», необходимости обеспечения явки ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении, противодействии ФИО1 требованиям сотрудников полиции), доводы заявителя (о том, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения), выводов следователя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают.

Доводы заявителя о разных периодах в сообщениях о времени хранения видеозаписей на здании Калязинского районного суда Тверской области, о составлении протоколов при ведении дел об административных правонарушениях без соблюдения требований КоАП РФ, отказе прокурора <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, неопределенном количестве сотрудников в отделе полиции при оформлении протоколов с участием понятых, отсутствии рапорта очевидца телефонных переговоров с ним ФИО12 и неконкретных объяснениях последнего, отсутствии резолюции начальника Калязинского ОП МО МВД России «ФИО3» ФИО14 на рапорте об обеспечении явки ФИО1 в суд, содержание страниц книги учета лиц, доставленных в Дежурную часть отдела полиции, не являются основаниями к отмене оспариваемого постановления суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Суд удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Суд убедился в наличии у лица, вынесшего соответствующее постановление, полномочий, соблюдении порядка вынесения обжалуемого постановления, в котором приведены мотивы в обоснование принятого решения, требования статьи 148 УПК РФ выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было, жалоба рассмотрена с соблюдением установленной УПК РФ процедуры. Судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и для вынесения частных постановлений по указанным заявителем доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий