Апелляционное постановление № 22-657/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-26/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 г. по делу № 22-657/2023

судья Ахмедова С.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника-адвоката Абдуллаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасановой З.М. в интересах осужденного Х.Х.Х. на приговор Дербентского районного суда РД от 6 февраля 2022 года, которым Х.Х.Х. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Абдуллаева Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Х.Х.Х., <дата> г. рождения, уроженец <.>, зарегистрированный там же, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, имеющий семью, на иждивении троих детей, один из которых малолетний, несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей

Х.Х.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в значительном размере, массой 8,47 грамм, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова З.М. просит приговор изменить, считая его несправедливым, снизить размер наказания до 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, который не работает, совершил преступление небольшой тяжести, имеет семью, на иждивении троих детей, в т.ч. малолетнего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса соблюдены, проверил обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный.

В судебном заседании Х.Х.Х. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражал.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, которые установлены по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Х.Х.Х. по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание Х.Х.Х. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не имеет судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, семью и троих детей, в т.ч. малолетнего, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, которые признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

При определении размера наказания также соблюдены требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции размера наказания, указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел имущественное положение Х.Х.Х., в том числе наличие у последнего частной работы, что указывает на возможность исполнения им наказания в виде штрафа.

Другие доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда РД от 6 февраля 2023 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасановой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров