Апелляционное постановление № 22К-242/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

Дело № 22к-242/2024 Судья Короткова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заболотской С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Заболотской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту поступления в БУЗ ОО <...>» из <адрес>А по <адрес>, ФИО5, <дата> с диагнозом: «резаная рана передней поверхности шеи, повреждение мягких тканей, хрящей передней стенки трахеи», в результате чего наступила смерть последнего.

30 января 2024 г. в 12 ч. 00 мин. в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ фактически была задержана ФИО1, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину свою признала полностью.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, уголовным законом за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и не предусматривает наказание, альтернативное лишению свободы; не работает, источника дохода, а также на иждивении лиц не имеет, в связи с чем, находясь на свободе и преследуя цель избежать уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия, суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен, поскольку следствие находится на первоначальном этапе расследования. Преступление совершено по месту временного жительства матери ФИО1- ФИО7, в связи с чем обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний. Оснований для применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотская С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать её подзащитной более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> В обоснование указала, что постановление суда является не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам по делу; одна тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания ей исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что она вину признает, глубоко раскаивается в содеянном, скрываться не намерена, имеет крепкие социальные связи, место регистрации и фактического проживания в <адрес> совместно <...> их квартира является муниципальной, нанимателем является <...>, <...> не возражали против нахождения в квартире обвиняемой в случае назначения ей судом домашнего ареста. Однако, суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защита, данная мера пресечения также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемой, что не позволяет ей никаким образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Сторона защиты считает, что объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не содержится, данные выводы носят субъективный характер и основаны на предположении, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 задержана с соблюдением положений статей 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Помимо тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд учёл также первоначальный этап производства по уголовному делу, все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, в том числе указанные в жалобе её адвоката, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения к обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом исследовалась, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств указанная мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой при расследовании дела.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя сделаны на основе анализа всех обстоятельств по делу и соответствуют положениям ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий