Апелляционное постановление № 22К-1038/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/1-7/2024

№ 22к-1038/2024

судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО4, действующей в интересах ФИО1, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2024 г., по которому:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <...>

<дата> по приговору Елецкого районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> по приговору Елецкого районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 г. лишения свободы в ИК строгого режима;

<дата> по приговору Елецкого районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> по приговору Елецкого районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию наказания

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> Орловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения умышленного тяжкого здоровью, повлекшего смерть ФИО6

<дата> уголовное дело принято к производству ст. следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО8

<дата> по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО7 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Следователь Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не женат, на иждивении никого не имеет, имеет непогашенную судимость. Указал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершенном преступлении, воспрепятствовать осуществлению производства по настоящему уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что ее подзащитный инкриминируемое ему преступление не совершал. Обращает внимание на отсутствие следственных действий с участием ее подзащитного и доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению. Указывает, что суд не дал оценки показаниям ФИО9 относительно квартиры для возможного отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, социальные связи, постоянный источник дохода, возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, который следует избрать по месту жительства его сожительницы ФИО9

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено <дата> надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованно сославшись в постановлении на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о непричастности к инкриминируемому деянию не входят в предмет рассмотрения на данном этапе расследования уголовного дела.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с данными о личности ФИО1, у суда имелись основания полагать, что на первоначальном этапе предварительного следствия имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий