Апелляционное определение № 33-778/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №33-778/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1974/2025) Судья Лесун Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 октября 2025 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 13 февраля 2026 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126900 руб., неустойку за период с 19.11.2024 по 07.10.2025 в размере 250000 руб., убытки в размере 156300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 08.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от 126900 руб. за каждый день просрочки, но не более 150000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину 11922,50 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 126900 руб., штрафа, неустойки в размере 167508 руб. за период с 19.11.2024 по 31.03.2025, неустойки в размере 1269 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 126900 руб., но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.10.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем РЕНО, г.р.з.****, повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Polo, г.р.з.****. 28.10.2024 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт. На основании выданного страховщиком направления, 14.11.2024 он предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО5, но ремонт в установленный законом срок не проведен, в связи с чем 23.01.2025 он обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости ремонта, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 рассмотрение его обращения прекращено. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.157,165).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.110-114,137-141). Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО. Направление на ремонт выдано потерпевшему в установленный законом срок. Наличие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не подтверждено. Ущерб свыше страхового возмещения подлежит возмещению виновником ДТП. Размер убытков не доказан. Учитывая, что автомобиль потерпевшего являлся учебным, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО5; финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.157,159,164,166-167)

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.172-177,234).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа. Соглашение об урегулировании убытка в денежной форме недействительным не признано. При определении страхового возмещения судом не учтены произведенные страховщиком выплаты. Взыскание со страховщика стоимости ремонта по рыночным ценам не основано на законе. Ущерб свыше страхового возмещения подлежит возмещению виновником ДТП. Доказательств размера убытков, в том числе фактических затрат на ремонт, потерпевшим не представлено. При определении размера убытков не учтен износ. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок (л.д.185-190).

Определением Владимирского областного суда от 29.01.2026 ответчику САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.214-215).

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (л.д.221-228).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1; третьи лица ФИО6, ИП ФИО5; финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем РЕНО, г.р.з.****, повреждён принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN Polo, г.р.з.****.

СТС содержит отметку о том, что автомобиль VOLKSWAGEN Polo, г.р.з**** переоборудован в учебный, на нем установлены дублирующие педали сцепления и тормоза, дополнительные зеркала заднего вида, знак «У» (л.д.24).

Согласно фотоматериалам, на автомобиле VOLKSWAGEN Polo, г.р.з.**** имеется опознавательный знак «Учебное транспортное средство», а также нанесены надписи рекламного характера.

28.10.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую установленным законом требованиям. От подписания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме отказался (л.д.63-68).

28.10.2024 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля (л.д.73-75).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28.10.2024, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з**** по Единой методике с учетом износа - 178900 руб., без учета износа - 266900 руб. (л.д.76-84).

08.11.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 (л.д.33,87).

14.11.2024 ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО5 (л.д.34).

Ремонт автомобиля в установленный п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок проведен не был.

23.01.2025 и 29.01.2025 ФИО1 направлял страховщику претензии, в которых отказался от ремонта в связи с нарушением сроков ремонта, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки (л.д.92-93,95).

Страховщик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на то, что в связи с выданным направлением на ремонт оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется. Доказательств уклонения СТОА от проведения ремонта не представлено (л.д.97).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП **** А.Е., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з.**** по Единой методике с учетом износа - 88100 руб., без учета износа - 126900 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 283200 руб. (л.д.45-53).

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что им не представлены доказательства использования автомобиля в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.106-108).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим автомобиля на СТОА или передачи автомобиля страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного автомобиля и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.п.59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

При этом судом учтено, что по направлению страховщика потерпевший представил автомобиль на СТОА, однако в установленный законом срок ремонт автомобиля осуществлен не был. Доказательств тому, что ремонт автомобиля не был проведен в связи с неправомерными действиями (бездействием) потерпевшего, не представлено. Как следует из объяснений ФИО1, не опровергнутых страховщиком, сотрудники СТОА сообщили ему, что приступать к ремонту не могут, так как необходимо согласовать сумму страхового возмещения со страховщиком, необходимых для ремонта запасных частей в наличии нет.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО ввиду выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сама по себе выдача направления на ремонт не означает надлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. По смыслу закона, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и доводы страховщика о заключенном с потерпевшим соглашении об урегулировании убытка в денежной форме, которое недействительным не признано, и в соответствии с которым произведена страховая выплата.

Так, согласно подп.«ж» п.6.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, как следует из материалов выплатного дела, представленных страховщиком в суд первой инстанции, а также по запросу судебной коллегии, соглашение, предусмотренное подп.«ж» п.6.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось. Обращаясь 28.10.2024 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА, такое направление страховщиком было выдано, но ремонт автомобиля не проведен. Кроме того, материалами выплатного дела подтверждено, что от подписания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ФИО1 отказался. Требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении содержится только в досудебных претензиях от 23.01.2025, от 29.01.2025, поданных ФИО1 в связи с нарушением сроков ремонта, что является правомерным поведением.

Доказательства того, что страховщиком в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции производились какие-либо выплаты, в материалах дела отсутствуют, не представлены страховщиком в том числе и по запросу судебной коллегии.

Платежное поручение от 27.01.2026 свидетельствует о выплате САО «ВСК» денежных средств после решения суда от 07.10.2025.

Требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 основывает на заключении специалиста ИП **** А.Е. от 17.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з**** по Единой методике с учетом износа - 88100 руб., без учета износа - 126900 руб. (л.д.45-53).

Доводов о несогласии с заключением специалиста ИП **** А.Е., на основании которого определен размер страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 126900 руб. Право требования взыскания стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа возникло у потерпевшего в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15,397 ГК РФ. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

Требования о взыскании убытков ФИО1 основывает на заключении специалиста ИП **** А.Е. от 17.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з.**** по среднерыночным ценам без учета износа - 283200 руб. (л.д.45-53).

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта, нежели заявлено потерпевшим, не представлено. Доводов о несогласии с заключением специалиста ИП **** А.Е., на основании которого определен размер убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ убытки в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (283200 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (126900 руб.) также подлежат возмещению страховщиком в размере 156300 руб.

Доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам. На причинителя вреда не могут быть возложены эти убытки, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Не могут быть приняты во внимание и доводы страховщика о том, что требовать убытки потерпевший вправе только в случае, если уже произведен ремонт, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость затрат на ремонт автомобиля и их предполагаемый размер подтверждены заключением специалиста, не оспоренным страховщиком. Доказательств тому, что необходимые расходы на ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составят менее определенной специалистом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль может быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения специалиста, потерпевший злоупотребляет правом, страховщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным по Единой методике, договора ОСАГО, лежит на страховщике.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением об урегулировании убытка с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, потерпевший обратился к страховщику 28.10.2024, то 20-ти дневный срок истек 18.11.2024 и неустойка подлежит начислению с 19.11.2024 (с 21 дня). За период с 19.11.2024 по 07.10.2025 (дата принятия решения суда) неустойка составит 409887 руб. (126900 руб.х323 дн.х1%).

Применив по заявлению страховщика положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 250000 руб. Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, соотношение между размером неисполненного обязательства и размером неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с со дня, следующего за вынесением решения суда и по день фактического исполнения обязательства с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 126900 руб. за каждый день просрочки, но не более 150000 руб. (400000 руб. - 250000 руб.).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки. Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потерпевшим, которая исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 №41-КГ25-51-К4, от 08.07.2025 №41-КГ25-27-К4).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль VOLKSWAGEN Polo, г.р.**** в момент ДТП не использовался в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит. ФИО1 решение суда не обжалуется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскано возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб. (за требование о возмещении убытков).

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ ФИО1 освобожден, в размере 11922,5 руб., рассчитанном исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки,

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права и противоречащих фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 октября 2025 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 13 февраля 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В.Прокофьева

****