Приговор № 1-96/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 14 ноября 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Подпорожского городского прокурора Полухиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатского кабинета ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» Ёрохова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в поселке Никольский Подпорожского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, будучи обязанным, в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 09 февраля 2018 года, около 14 часов, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «АФ 37170 А», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовой территории у дома № 1 по ул. Новая в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, - не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в отсутствии других участников движения на пути его следования, задними колесами управляемого им грузового фургона совершил наезд на пешехода ФИО1, который, передвигаясь по дворовой территории упал, после чего находился в лежачем положении перпендикулярно дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничной области, конечностей, а именно:

- закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в области корней легких, под висцеральную плевру по междолевой поверхности между средней и верхней долями правого легкого, полные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 правых ребер по передней подмышечной линии; 6 правого ребра по средней подмышечной линии; 5,6,7,8,9,10,11 правых ребер по лопаточной линии, разрывы периетальной плевры в проекции полных поперечных переломов 7,8,9 правых ребер по передней подмышечной линии, неполные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, неполные поперечные переломы 3,4,5,6,7 левых ребер между передней и задней подмышечными линиями, ссадины грудной клетки;

- закрытый многооскольчатый перелом правой лучевой кости;

- кровоизлияние в мягких тканях, окружающих остистые и поперечные отростки 1-3 поясничных позвонков;

- ссадины поясничной области слева, теменной области, области правого локтевого сустава, правого плеча, области левого коленного сустава, подбородочной области, правой скуловой области, носа, лобной области, окологлазничной области, левой скуловой области, кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, поясничной области, конечностей, с развитием обильной кровопотери.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, а именно с причинением по неосторожности смерти ФИО1

Действия ФИО3 в ходе предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полухина Н.В., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО2, а также защитник Ёрохов А.И. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Убедившись в том, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил своевременно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что все участники судебного заседания выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности ФИО3 показало, что он ранее не судим /л.д. 112-113/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 111/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 114, 115/, в качестве безработного в службе занятости населения не зарегистрирован /л.д. 116/, имеет малолетнего сына /л.д. 123/, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником ДТП - пешеходом ФИО1, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказания ФИО3 обстоятельств суд признает исключительной и с учетом обстоятельств совершения преступления, поведением виновного после его совершения, в частности вызов скорой помощи и полиции, принесение извинений потерпевшей и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствуют, по мнению суда, о существенном снижении общественной опасности ФИО3 и возможности назначения ему наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, характер и обстоятельства совершения преступления, а также, с учетом личности виновного, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля над его поведением.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие, что в результате его действий истцу причинен моральный вред, но при этом высказал мнение, что сумма компенсации завышена.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что истицу причинен моральный вред, поскольку результатом преступления явилась смерть ее супруга.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вред Потерпевший №1 причинен при управлении ФИО3 автомашиной, то есть источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного заседания установлено, что травмированию, приведшему к смертельному исходу, содействовала грубая неосторожность самого ФИО1 допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности погибшего и определяет размер возмещения в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с применением статьи 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции);

- периодически проходить регистрацию в этом органе;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов