Приговор № 1-1007/2023 1-104/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-1007/2023

Дело 1-104/2024 (1-1007/2023)

УИД 74RS0022-01-2023-001358-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Заманова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого: -26.04.2021 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 18.02.2022 неотбытое наказание по приговору от 26.04.2021 заменено на лишение свободы сроком на 16 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ СИЗО № гор. Челябинска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 14.03.2023 по 25.03.2023 находился на территории г.Челябинска, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 16 000 рублей.

Реализуя умысел, ФИО2 под предлогом помощи в прохождении экзамена на право управления транспортными средствами и даче взятке должностным лицам из числа сотрудников МРЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив, что имеет возможность оказания ей помощи в прохождении данного экзамена, указав, что для этой цели ему необходимо передать денежные средства в сумме 16.000 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 с предложением ФИО2 согласилась и 25.03.2023 в 10:58 часов перевела по абонентскому номеру № указанную ФИО2 сумму денежных средств в размере 16 000 рублей на банковский счет № АО «Тинькофф банк», используемый ФИО2

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, по делу соблюдены все условия, при которых оно может быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг и так далее.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О, указано, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 г. N 807-О указано, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Вследствие этого возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей), в том числе под видом получения взятки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. N 865-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 содержатся, в целом, аналогичные положения: в качестве мошенничества подлежит квалификации получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, переданные потерпевшей денежные средства предполагались в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, и отсутствии у последней правовых оснований требовать взыскания с ФИО2 суммы в размере 16.000 рублей. В этой связи, в ходе судебного заседания принято решение об изменении статуса Потерпевший №1 с потерпевшей на свидетеля.

Ввиду изменения указанного статуса, у суда не имеется оснований утверждать, что действиями ФИО2, за которые он осуждается данным приговором, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что для принятия подобного решения не требуется исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства и инкриминированные подсудимому обстоятельства деяния не изменяются, его положение не ухудшается.

Согласие же ФИО2 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Кроме того в качестве отдельных смягчающих обстоятельств суд учитывает совокупность данных о личности виновного – наличие у него постоянного места жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника, за которым ФИО2 осуществляет уход, состояние здоровья данного родственника, а также самого ФИО2, отягощенные заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г.Челябинск от 26 апреля 2021 года (с учетом постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 18.02.2022).

Конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, обуславливают вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно не усматривает возможности для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, положительные данные о личности, обуславливают вывод суда о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету Потерпевший №1; переписка (скриншоты) с экрана в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО2 на 23 листах; выписка по договору № АО «Тинькофф банк» на 2 листах – хранить в материалах дела. Сотовый телефон «Айфон 11», имей код №, № – возвратить законному владельцу ФИО2 освободив от обязанности дальнейшего хранения.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинск с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья