Приговор № 1-71/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Патрушева Д.А., защитника – адвоката Мусиной Н.И., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-71/2020 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югры за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое из них в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением о замене наказания Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию –поселение для отбывания наказания, назначенного приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на лишение свободы постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП-66 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он на ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, должных выводов для себя не сделал и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что не имеет законного права на управление автомобилем марки <данные изъяты>, двигался от <адрес>, расположенного в 9-ом микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры и около 01 часа 25 минут около <адрес>, 9-го микрорайона <адрес> ХМАО-Югры был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», №, был получен результат на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в выдыхаемом воздухе имелось 0,987 мг/л абсолютного этилового спирта.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены.

Так при наличии предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, ДД.ММ.ГГГГ, до начала первого допроса, после разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО1 его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.26-29), о чем в протоколе допроса подозреваемого была сделана соответствующая отметка (л.д.30-35), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им, а также его защитником (л.д. 38).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.39).

Далее ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Мусина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Патрушев Д.А. в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в связи с этим суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно (л.л. 122, 126, 195), положительно характеризуется детским дошкольным учреждением, которое посещает его малолетний ребенок (л.д. 194), положительно характеризуется по месту прежней работы (л.д. 196, 197), предпринимает меры по трудоустройству (л.д. 198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, условия его жизни, возраст, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как полагает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым за содеянное.

В то же время, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина