Апелляционное постановление № 22-1356/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

судья Парфенеко О.А. дело № 22-1356/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского Ханты-Мансийского автономного округа Чепелкиной О.В., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)19, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, работающий отделочником ООО «УниверсалСтройМегион», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. (ФИО)3, (адрес), ранее судимый:

- 30.09.2013 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

- 21 мая 2014 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 19.10.2018 года;

- 10.01.2020 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, без ограничения свободы

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть отбытый срок наказания в период с 10.01.2020 года по 16.07.2020 года по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения защитника адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут на территории г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (т.1 л.д.234).

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 23 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого ФИО2, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, увидев, где ФИО2 хранит денежные средства, преследуя свой преступный умысел, в указанный выше день в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что находившиеся в этой же квартире ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, зайдя в комнату, открыл дверцу шкафа и из мужской сумки путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, снизив назначенный срок наказания (т. 2 л.д. 15).

Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в приговоре судом правильно разрешены вопросы, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По мнению, автора возражений, при назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание личность осужденного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ст. 69 УК РФ, которое отвечает принципу справедливости и целям наказания.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года без изменения (л.д. 17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Чепелкина О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объёме, а кроме того, просила исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание и пояснил, что с обвинением согласен, но похитил только 5 000 рублей, 6 000 рублей в кошельке не было. Согласиться с обвинением в краже 6 000 рублей ему сказал прокурор Буров А.А., посетив его в камере ИВС, после первого ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ «приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

В силу ст.ст. 5, 8 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По данному уголовному делу указанные нормы закона судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УПК РФ, к предмету доказывания по делам о хищениях относятся, наряду с иными обстоятельствами, перечень похищенного и сумма причиненного ущерба.

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО2

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что до «не утверждения» заместителем прокурора г.Мегиона Буровым А.А. обвинительного заключения в отношении ФИО1 все доказательства, в том числе заявление потерпевшего, которое указано в числе доказательств в первом, составленном следователем обвинительном заключении (т.1 л.д.151) подтверждали предъявленное ФИО1 обвинение в краже 5 000 рублей.

На основании заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 5), зарегистрированного 28 ноября 2020 года за номером 9204, в КУСП был зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОМВД России по г.Мегиону ФИО5 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по полученной информации у ФИО2 ФИО1 было похищено 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4). Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Мегиону ФИО6 от 28.11.2019 года (т.1 л.д.4) также следует, от гр. ФИО2 поступило заявление о краже у него денежных средств в сумме 5 000 рублей, указано, что именно такое заявление было зарегистрировано в КУС № 9204 от 28 ноября 2019 г. ОМВД России по городу Мегиону.

В настоящее время в заявление потерпевшего в т. 1 на л.д. 5 внесены очевидные, и ни кем не заверенные исправления - «5 000 рублей исправлено на 6 000 рублей».

Из материалов уголовного дела следует, что ни осужденный ФИО1, ни потерпевший ФИО2, ни свидетели, до возвращения прокурором в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ дела для организации дополнительного расследования о краже 6 000 рублей показаний не давали. При этом показания о краже 5 000 рублей объективно подтверждались, в том числе иными доказательствами.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, необходимо учесть все изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 328.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, то, что мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу была избрана в связи с вынесением обвинительного приговора, а также, то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 года, суд апелляционной инстанции, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)20 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина