Апелляционное постановление № 22-289/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-426/2019

Судья ФесенкоИ.А. Дело № 22-289/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф.,

при секретаре – помощнике судьи П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного М.В.ВА. и в защиту его интересов адвоката Смыка И.Б.,

адвоката Гриценко Е.Ю. в защиту осужденной Т.Л.НА.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного М.В.ВА. и адвоката ГриценкоЕ.Ю. в защиту интересов осужденной Т.Л.НА. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 10 апреля 2019 года) к 200 часам обязательных работ, по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 14 апреля 2019 года) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 300 часов обязательных работ.

ФИО2, /__/, судимый:

- 06 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 ноября 2005 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 20 ноября 2006 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговору от 06 марта 2006 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- 03 мая 2007 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 ноября 2006 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2009 года освобожден условно-досрочно 24 июня 2009 года на 8 месяцев 15 дней,

- 12 февраля 2010 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 03 мая 2007 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена),

- 24 марта 2010 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 февраля 2010 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 04 июня 2010 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 февраля 2015 года,

- 09 июля 2010 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69УК РФ (с наказанием по приговору от 24 марта 2010 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 12 августа 2010 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Томского областного суда от 09 февраля 2011 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 года, 19 января 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 марта 2010 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 23 марта 2011 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июня 2011 года, 19 января 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 12 августа 2010 года, 09 июля 2010 года, 04 июня 2010 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 февраля 2015 года,

- 16 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Томска по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 25 августа 2017 года), освобожден 17 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 12 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 05 апреля 2018 года, которое постановлением Советского районного суда г. Томска от 06 июня 2019 года заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто 17 августа 2019 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 10 апреля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 14 апреля 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2019 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания М.В.ВА. под стражей с 17 мая 2019 года до вступления указанного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., выступления осужденного М.В.ВА., адвоката Смыка И.Б. в защиту его интересов, адвоката Гриценко Е.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М.В.ВВ. и Т.Л.НА. признаны виновными в совершении двух тайных хищений имущества ООО «/__/» группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 10 и 14 апреля 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.В.ВВ. и Т.Л.НА. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Е.Ю. в защиту интересов осужденной Т.Л.НА. выражает несогласие с указанным приговором, в обоснование указывает, что совершение хищений охватывалось единым умыслом и подлежит квалификации как единое длящееся преступление. Считает, что назначенное Т.Л.НА. наказание чрезмерно сурово, поскольку она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающими ее наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние ее здоровья. Просит приговор изменить и применить к осужденной положения ст.73УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с указанным приговором, считает его слишком суровым. Полагает, что судом необоснованно не были учтены его явки с повинной, однако только они и его активное участие способствовали раскрытию преступления, совершенного 10 апреля 2019 года. Судом не в полном объеме учтено состояние его здоровья, поскольку не учтены хронические заболевания, выявленные у него после ареста, которые являются основанием для установления инвалидности. Просит приговор изменить, применить положения ст.64УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного М.В.ВА. и адвоката ГриценкоЕ.Ю. в защиту интересов осужденной Т.Л.НА. государственный обвинитель МельниченкоО.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний осужденной Т.Л.НА., данных ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым она и ФИО2 10 апреля 2019 года договорились совершить хищение продуктов питания из магазина «/__/», в магазине, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, положили продукты питания сначала в корзину, а после, переложив их в свои сумки, вышли, не заплатив за товар. 14 апреля 2019 года они вновь решили совершить хищение продуктов питания из того же магазина и совершили его аналогичным образом,

- показаний осужденного М.В.ВА., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым они с Т.Л.НА., заранее договорившись, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно совершили хищение продуктов питания из магазина 10 и 14 апреля 2019 года, переложив товар из корзины в свои сумки и не оплатив его,

- показаний представителя потерпевшего ФИО9 – управляющей магазином, которая пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ею были выявлены факты хищения продуктов мужчиной и женщиной 10 и 14 апреля 2019 года, внешность которых она запомнила, а в ходе инвентаризации был установлен точный перечень похищенного, впоследствии, в мае 2019 года, находясь в магазине, она увидела мужчину и женщину, ранее совершивших выявленные ею хищения продуктов питания, остановила их и вызвала сотрудников правоохранительных органов, которым выдала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине,

- протокола осмотра предметов от 22 июня 2019 года, согласно которому была осмотрена флеш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина, с участием Т.Л.НА. и ее защитника просмотрены видеозаписи, при этом Т.Л.НА. подтвердила, что на видео изображены она и М.В.ВВ. в момент хищения товара.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Размер причиненного ООО «/__/» ущерба подтвержден справкой об ущербе и установлен на основании акта инвентаризации, товарной накладной и счет-фактуры, оснований не доверять представленным в них сведениям не усматривается.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у представителя потерпевшего заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на достоверность ее показаний об известных ей обстоятельствах, не имеется.

Действия осужденных М.В.ВА. и Т.Л.НА. правильно квалифицированы судом как отдельные составы преступлений, поскольку хищения продуктов 10 и 14 апреля 2019 года не охватывались единым умыслом, каждый раз умысел на совершение хищения возникал у осужденных незадолго до его совершения, что подтверждается показаниями Т.Л.НА. и М.В.ВА., из которых следует, что, находясь 10 апреля 2019 года рядом с магазином «/__/», они решили похитить оттуда продукты питания, что и сделали, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а 14 апреля 2019 года вновь решили похитить продукты питания из того же магазина, поскольку ранее уже совершали хищение и не были замечены.

Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение хищения по каждому из преступлений подтверждается показаниями самих осужденных, из которых следует, что они договорились о совместном совершении хищения продуктов питания, решив похищать продукты вдвоем, чтобы не вызвать подозрений у сотрудников магазина, кроме того, на это указывает совместный согласованный характер их действий, при котором каждый выполнял часть объективной стороны преступления.

Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 10 апреля 2019 года), по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (по факту хищения имущества ООО «/__/» 14 апреля 2019 года), оснований для иной их квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденной Т.Л.НА. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Т.Л.НА. преступлений, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что Т.Л.НА. не судима, имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуется, учтено наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание Т.Л.НА. обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд учел, что Т.Л.НА. состояла на учете в /__/, совершила два корыстных преступления средней тяжести.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных Т.Л.НА. преступлений, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Т.Л.НА. наказания в виде обязательных работ.

Суд в приговоре указал на отсутствие у Т.Л.НА. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63УК РФ, оснований полагать, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, не усматривается.

Осужденной ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.73УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному М.В.ВГ. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ с применением положений ч.2 ст.68УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных М.В.ВД. преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание М.В.ВА. обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учел, что М.В.ВВ. состоит на учете в /__/, совершил два корыстных преступления средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2015 года, в его действиях суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Признательные показания и сообщение осужденными имеющей значение для расследования дела информации, изложенной ими в явках с повинной, суд признал активным способствованием расследованию преступлений и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных, обоснованно не признав в качестве такового явки с повинной, данные ими после их задержания сотрудниками магазина.

Наличие у М.В.ВА. ряда хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания.

Однако, сведений о наличии у М.В.ВА. заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется, не указано таких сведений и в ответе ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, исследованного в суде апелляционной инстанции, а кроме того, состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, с которым положения уголовного закона безусловно связывают снижение назначаемого наказания.

В случае же наличия у осужденного в настоящий момент тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ в суд по месту нахождения учреждения, в котором отбывает наказание, с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении М.В.ВГ. и ФИО1

Назначенное осужденным наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному М.В.ВГ. верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ГриценкоЕ.Ю. в защиту интересов осужденной Т.Л.НА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий