Решение № 12-8/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

№ 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Е.С. (<...> ВИР, д 30), с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Арутюняна Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 24 января 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 5 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут, водитель ФИО1 по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что с данным правонарушением он не согласен, поскольку имеются противоречия протоколов по данному делу, а именно несовпадение в указании времени в протоколах, не указано конкретное местоположение оформления протокола. Кроме того, в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления, что недопустимо.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, полагает о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были положены в основу лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, без исследования и оценки пояснений его защитника Арутюняна Г.А., а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступление защитника, нахожу, что обжалуемое судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, вопреки мнению ФИО1, постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных в суд доказательств сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут, водитель ФИО1 по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 5 ноября 2019 года, согласно которому 5 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут, водитель ФИО1 по мостовому переходу через реку Волга г. Краснослободск - г. Волгоград управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, и, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно собственноручно проставленной ФИО1 записи, он указал в соответствующих графах, что ему разъяснены права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он управлял транспортным средством, от экспертизы отказался, спешил на работу, какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола им не указаны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 5 ноября 2019 года, согласно которому водитель ФИО1 в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше разъяснения соблюдены при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в обжалуемом постановлении приведен обоснованный анализ всех обстоятельств и доказательств по данному делу. Материалами дела подтверждается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, у которого были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявлен сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки мнению автора жалобы, время совершения ФИО1 правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в протоколе об административном правонарушении, не противоречит времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо противоречий во времени и месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в имеющихся в материалах дела доказательствах не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения.

Инспектор ГИБДД не является лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем положения пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, доказательств этого суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов ФИО1, в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении последнего в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится собственноручно проставленная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку согласно представленным материалам в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник ФИО1 - Арутюнян Г.А., который не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что нашло свое отражение в судебном решении.

Что касается довода о том, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку сделана с помощью неустановленного технического средства, на ней отсутствуют дата и время, не виден текст протокола, не могут быть приняты во внимание. Видеозапись в достаточной мере позволяет установить наличие события административного правонарушения в указанное выше время и вину ФИО1 в его совершении. Видеозапись согласуется с иным исследованными доказательствами, сомнений в своей достоверности и относимости не вызывает. Кроме того, в судебном заседании защитник Арутюнян Г.А. не отрицал, что видеозапись проведена 5 ноября 2019 года при участии ФИО1, о также факт того, что в протоколах об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 проставлял записи и подписи собственноручно.

Доводы жалобы о том, что при проведении первого судебного заседания мирового судьи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 5 ноября 2019 года время управления транспортным средством было указано «12:00», а в последующем было изменено на «11:40», а также о заинтересованности мирового судьи и понятого, не подтверждены ФИО1 какими-либо объективными доказательствами и не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены мировым судьей в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в виде лишения права управления транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 24 января 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Гудкова Е.С.