Постановление № 5-238/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 5-238/2026

УИД: 93RS0005-01-2026-000511-16

Дело № 5-238/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе председательствующего судьи Голды О.П., при секретаре судебного заседания Романцовой В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – Зайченко В.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 8005,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

01 октября 2025 года в 08 час. 50 мин., водитель ФИО2 управлял транспортным средством CHEVROLET AVEO, г.р.з №, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Трубицына в направлении бул. 8-го Сентября в Центрально-Городском районе г. Макеевке и в районе д. 9 кв-ла Металлург, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода гр. Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП гр. Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно, закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга с кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках правой височной доли, подкожную гематому затылочной области, ушиб грудной клетки, правового плечевого сустава, правого коленного сустава, относящиеся к повреждениям, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, при этом не согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы, полагая, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Защитник ФИО2 – Зайченко В.В. в судебном заседании пояснил, что несогласие с заключением эксперта не является оспариванием вины. ФИО2 не отрицает тот факт, что в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ произошло данное ДТП, однако полагает, что экспертом не дана оценка влияния предшествующих заболеваний и состояния потерпевшей на тяжесть последствий. Просил не лишать ФИО2 права управления транспортным средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 01 октября 2025 года переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Ленина напротив дома 9 кв-ла Металлург в г. Макеевке со стороны кв-ла Химик в направлении кв-ла Металлург. Пройдя до половины проезжей части, увидела автомобиль синего цвета, который не остановился и совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ № 1 г. Макеевки. В счет компенсации ущерба на данный момент ей выплачена сумма в размере 50000 рублей. Претензий к ФИО2 она не имеет.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 80 АА № 028395 об административном правонарушении от 30 декабря 2025 года,

- определением 80 АБ №051618 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 октября 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 октября 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 октября 2025 года;

- письменными объяснениями ФИО2, Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, отмеченные при поступлении гр-ки Потерпевший №1 на лечение закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга с кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках правой височной доли (СКТ головного мозга, шейного отдела позвоночника от 01.10.2025: В правой височной доле определяется гиперденсивный очаг с относительно четкими контурами, размером 11х11х9 мм. КТ-картина внутримозговой гематомы правой височной доли), подкожная гематома затылочной области, ушиб грудной клетки, правового плечевого сустава, правового коленного сустава – образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно обоснованным.

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО5, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил заключение эксперта № 1032 от 28 ноября 2025 года и пояснил, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате ДТП, одномоментно и оценивались им в совокупности по самому тяжкому, которым является ушиб головного мозга с кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках правой височной доли. Для проведения судебно-медицинской экспертизы ему было были предоставлены следующие документы: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта, копия объяснения, а также 2 шт. рентгенологических снимков. Потерпевшая им не осматривалась, поскольку в этом не было необходимости. Диагноз Потерпевший №1 устанавливал врач и назначал ей лечение. Имеющиеся у Потерпевший №1 предшествующие ДТП заболевания не могли повлиять на степень тяжести повреждений, полученных в результате ДТП.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал ответы на все поставленные ему вопросы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд полагает установленным, что ФИО2 указанное выше требование ПДД РФ исполнено не было, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством является раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства и последствия совершенного ФИО2 правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: (БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России УФК по ДНР <адрес>, счет №, ИИН администратора доходов бюджета №, КПП администратора доходов бюджета №, получатель УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), назначение платежа – л/с 04821G20930, КБК 18№, административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус плательщика (101), ОКТМО (105) №, УИН 18№, значение основания платежа (106) 00.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки.

Судья О.П. Голда