Апелляционное постановление № 22К-1357/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-258/2025

судья Навалихин А.А. дело № 22к-1357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 4 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием:

прокурора Русских Д.И.

защитника - адвоката по назначению Кравченко С.А.,

обвиняемого А,

законного представителя А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Османова М.Ш., действующего в защиту интересов А, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 июня 2025 года, которым,

А, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ХМАО-(адрес), гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, обучающемуся в «Омский АТК» на 1 курсе, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 13 июля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

13.11.2024 возбуждено уголовное дело № 202438690, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ в отношении несовершеннолетнего А

18.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12402711021035266 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении А

18.12.2024 в 18 часов 28 минут А был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18.12.2024 А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

20.12.2024 Нижневартовским городским судом А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17.02.2025.

25.12.2024 уголовное дело № 202438690 соединено в одно производство с уголовным делом № 12402711021035266, делу присвоен единый номер № 12402711021035266.

10.02.2025 Нижневартовским городским судом А продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 13.04.2025.

07.04.2025 Нижневартовским городским судом А продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 утки, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 13.06.2025.

Следователь ФИО2 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до (дата), включительно, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 13.06.2025, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести осмотр предмета с участием обвиняемого А, провести очные ставки между обвиняемым А и потерпевшими С и М, с учетом полученных данных, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по настоящему уголовному делу, предъявить обвинения в окончательной редакции А, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ. Также в судебном заседании, в процессе рассмотрения ходатайства следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей указано, что за указанный месяц также будет направлено дело по обвинению А прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей по уголовному делу выполнены следственные и иные процессуальные действия: допрошены в качестве свидетелей П, Р., К, запрошены ответы из кредитных организаций, изъяты, осмотрены вещественные доказательства.

Считает, что А находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему и свидетелям, поскольку ему достоверно известно их место жительства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании: следователь в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, поддержал ходатайство по приведенным в постановлении доводам, считал невозможным применение более мягкой меры пресечения, так как ранее в отношении А уже была избрана более мягкая мера пресечения, однако должных выводов он не сделал.

Прокурор Гильдебранд В.О., заявленное следователем ходатайство поддержала, ссылаясь на законность и обоснованность его доводов. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест или присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

Обвиняемый А в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просил изменить ему меру пресечения на иную, в том числе домашний арест, указав, что он осознал свое противоправное поведение, имеет постоянное место жительства, где может находиться со своей семьей под домашним арестом.

Защитник – адвокат Османов М.Ш. просил суд в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении А иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест по месту жительства. Намерений скрываться от органов следствия и суда не имеется. Органами предварительного расследования необосновано затянуто производству по делу, с момента предыдущего продления одни т иеже основания. За два прошедших месяца ни одного следственного действия с участием подзащитного выполнено не было.

Законный представитель А в судебном заседании также возражала против продления срока содержания под стражей в отношении А полагала, что дальнейшее содержание в следственном изоляторе негативно отразится на его дальнейшей жизни и формировании его сознания. Настаивала на изменении меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживания.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать А, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия и суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и носят предположительный характер. Не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении: А, является несовершеннолетним, на сегодняшний день ему всего 16 лет, на момент совершения преступления не судим, учится в техникуме, проживал по месту регистрации со своими родителями в полной семье. Родители подзащитного имеют на праве собственности жилое помещение, в котором все вместе проживают. Ранее в отношении А, не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и осуществления за ним контроля. Считает, что находясь постоянно дома, под круглосуточным контролем со стороны УИИ А не сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших. Также суд не учел, что с момента избрания А, меры пресечения в виде заключения под стражу 20.12.2024 не проведено ни одного следственного действия, даже такие как ознакомление с заключением экспертиз. Уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем препятствий для проведения следственных действий в течении 6 месяцев у следователя не было. С момента предыдущего продления стражи подзащитного не проведено ни одного следственного действия указанного в постановлении следователя от 07.04.2025, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования и допущенной волокиты.

Не смотря на тяжесть предъявленного обвинения, оснований для продления данной меры пресечения А, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Кравченко С.А., обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Руссуих Д.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной А, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении О.В., указанной меры пресечения.

Суд принимает во внимание, что А, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет.

В настоящее время А осужден 18.12.2024 Нижневартовским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 6, п. «в» ч. 1 ст. 71,73 УПК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; (дата) Нижневартовским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 и 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, что подтверждается приобщенной к материалам ходатайства копией приговора Нижневартовского городского суда от 12.05.2025, справкой ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания полагать, что А с учётом данных о его личности, тяжести и характера предъявленного ему обвинения, при изменении меры пресечения, на иную, более мягкую, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что существенно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения А, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение А, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным деяниям, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности А Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям о чем свидетельствуют- копии протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов, которые исследованы в судебном заседании, а также протоколы допросов потерпевших М и С, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заключения экспертов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен (дата) руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО3 на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата), включительно.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО3, соответственно, принесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.ст. 216,217, 220 УПК РФ.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Избрание любой из вышеуказанных мер пресечения в жилом помещении потерпевшего не будет отвечать интересам органов предварительного расследования.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Срок меры пресечения избирается обвиняемым на период срока следствия. Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия был продлен до 13.07.2025 года. Однако суд, продлил срок домашнего ареста по 13.07.2025 года, чем вышел за пределы срока предварительного расследования. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей А, изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей А до (дата). В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.