Приговор № 1-149/2024 1-16/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-149/2024

(УИД № 17RS0013-01-2024-000773-92)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдупаа А-А.А.,

при секретаре Савый А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А.,

потерпевшего ФИО17,

защитника – адвоката Голубинской М.С.,

подсудимого ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, <данные изъяты>,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО18 совершил превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел Республики Тыва № № л/с от 30.04.2020 «По личному составу» ФИО18 назначен заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» (далее – заместитель начальника полиции ФИО18) с 12.05.2020.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» (далее – МО МВД России «Улуг-Хемский»), утверждённым врио начальника МО МВД России «Улуг-Хемский») ФИО19 от 13.01.2022 (далее – должностной регламент), заместитель начальника полиции ФИО18 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением ООООП МО МВД России «Улуг-Хемский», индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и должностной инструкцией. Согласно п.п. 2.1, 2.7, 2.9, 2.13, 2.18, 2.21, 2.22 должностного регламента заместитель начальника полиции является непосредственным начальником для подразделений МО МВД России «Улуг-Хемский», осуществляющих обеспечение безопасности граждан и общественный порядок: УУП и ПДН, ППСп, ГИБДД, ЛРР, ИВС, ПДН и обязан:- руководить деятельностью непосредственно подчиненных комплексных сил и средств, задействованных в плане единой дислокации по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан МО МВД России «Улуг-Хемский», нести персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанности;- ежедневно вести учет результатов работы комплексных сил и средств и проводить анализ влияния комплексных сил и средств на состояние правопорядка в общественных местах;- осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением над подчиненными сотрудниками, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет личную ответственность за морально-психологическое состояние непосредственно подчиненных сотрудников, состояние социально-психологического климата в служебной коллективе, состояние служебной дисциплины и законности;- соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту;- соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; - соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета. Кроме того, в силу п. 4.2 должностного регламента заместитель начальника полиции ФИО18 несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, в том числе совершенные сотрудниками ИВС, ОУУП и ПДН, ОППСп – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовым актами МВД России. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), заместитель начальника полиции ФИО18, являясь сотрудником полиции обладает правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Таким образом, заместитель начальника полиции ФИО18 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

ФИО1 приказом министра внутренних дел Республики Тыва № № л/с от 10.02.2023 «По личному составу» назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» (далее – старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 с 15.02.2023.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ФИО1 по своей служебной деятельности находится в подчинении у заместителя начальника полиции ФИО18

21.03.2024 между 09 и 10 часами в актовом зале МО МВД России «Улуг-Хемский», расположенном по адресу: <адрес>, заместитель начальника полиции ФИО18, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, в ходе совещания личного состава МО МВД России «Улуг-Хемский» сделал устное замечание по работе участковых уполномоченных полиции. Тогда, присутствующий в указанном совещании старший участковый уполномоченный полиции ФИО1. начал возражать на замечания заместителя начальника полиции ФИО18 в присутствии личного состава МО МВД России «Улуг-Хемский». Далее, после окончания совещания личного состава МО МВД России «Улуг-Хемский» заместитель начальника полиции ФИО18 вызвал старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1. к себе в служебный кабинет № 204 здания МО МВД России «Улуг-Хемский», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы разобраться по поводу возражений последнего на его устные замечания по работе участковых уполномоченных полиции в ходе совещания личного состава МО МВД России «Улуг-Хемский».

В это время, то есть 21.03.2024 между 09 и 10 часами, у заместителя начальника полиции ФИО18, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, находясь в своем в вышеуказанном служебном кабинете, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью нарушения существенных прав и законных интересов старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, показывая свое мнимое превосходство, явно превышая свои должностные полномочия, по поводу того, что старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 высказывал возражения на его устные замечания по работе участковых уполномоченных полиции и используя данное обстоятельство в качестве повода для демонстрации перед ним своей власти как его руководителя - заместителя начальника полиции ФИО18, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, таких как, причинение ему нравственных страданий, физической боли и нарушения гарантированных прав, предусмотренных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституцией РФ, действуя с прямым умыслом, выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных должностным регламентом, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в нарушение требований: ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 5, 19, 20 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; перед применением физической силы, сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, при отсутствии к тому оснований для применения физической силы; достоверно зная, что в данной ситуации отсутствуют законные основания применения физической силы в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, и что своими незаконными действиями существенно нарушает конституционные права и свободы последнего, как подчиненного сотрудника, в том числе гражданина, начал в нецензурной форме отчитывать и давать замечания участковому уполномоченному полиции ФИО1 по его служебной деятельности, после чего в отсутствие законных оснований применения физической силы в отношении последнего, превышая свои должностные полномочия, применил насилие в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, выразившееся в нанесении ему не менее двух ударов ладонью и неустановленным в ходе следствия ежедневником в область его головы, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обеих височных областей головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия заместителя начальника полиции ФИО18, превысившего свои должностные полномочия, с примениением насилия, повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 гарантированных ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО18, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии 12 июня 2024 года, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что до 15.05.2024 он состоял в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Улуг-Хемский» в звании подполковника полиции, где работал с 2020 года. На службе в органах внутренних дел состоит с 2006 года. В его подчинении находятся службы: участковые уполномоченные полиции, патрульно-постовая служба, изолятор временного содержания, охрана конвойного подразделения, направления административного законодательства и отделение ОГИБДД. В его подчинении около 40 сотрудников. Во время ежедневного проведения совещания по поводу прошедших суток, а именно 21.03.2024 около 09 часов в актовом зале проводилось совещание заместителем начальника отдела – начальник полиции ФИО2 На совещании присутствует весь личный состав МО МВД России «Улуг-Хемский». Во время проведения совещания ФИО2 изучал и проверял сводки прошедшего дня, то есть за 20.03.2024, при этом он у него спросил, что сотрудники ППС доставили в МКУ-Центр «Идегел» 10 человек, то есть в нетрезвом состоянии, а оформили лишь три административных протокола. Тогда он сразу же ответил ФИО2, что сотрудники патрульно-постовой службы чисто физически не успевают оформить протокола административных правонарушений в силу своей неопытности, фактически в тот момент работали 2 аттестованных, и 1 или 2 стажера, при этом он высказался о необходимости привлечения сотрудников участковых уполномоченных полиции для составления административных протоколов. После того, как он ответил ФИО2, то сразу же услышав его ответ, старший участковый уполномоченный лейтенант полиции ФИО1, встав с места, стал возражать ему, то есть стал спорить, по поводу того, что сотрудники патрульно-постовой службы тратят около 2 часов для составления одного административного протокола. Далее, он ответил, что за суточный наряд 20.03.2024 участковые уполномоченные полиции, которых на тот момент было работающих 5 или 6 человек и все были уже с опытом работы, составили 1 административный протокол и проверили 1 поднадзорное лицо, тогда как сотрудники патрульно-постовой службы составили 3 административных протокола и проверили 4 поднадзорных лица. Этим, он хотел сказать, чтобы он улучшил свое качество работы, а не следил, кто сколько сделал и проверял их работу, данные функции возлагаются на начальника отдела участковых и на него. Далее, ФИО1 все продолжал с ним спорить в присутствии сотрудников полиции, было около 15 человек, было подразделение полиции, а именно участковые уполномоченные, дознаватели и оперативные сотрудники, все они слышали, как ФИО1 спорил с ним. Тогда, ФИО1 не умолкая, все продолжал с ним спорить, в это время он сказал ему, чтобы он зашел к нему в служебный кабинет после совещания. 21.03.2024 около 09 часов, после окончания совещания он и ФИО1 направились к нему в служебный кабинет № 204, который находится на 2 этаже здания МО МВД России «Улуг-Хемский». В его служебном кабинете находились он и ФИО1 наедине. ФИО1 зайдя в служебный кабинет, встал около двери, при этом не закрыл за собой дверь. Зайдя в его служебный кабинет ФИО1, начал спорить с ним, что сотрудники патрульно-постовой службы медленно заполняют административные протокола. Тогда, он повысил голос и сказал, чтобы ФИО1 делал свою работу, а он свою работу, то есть он по должности отвечает за работу его подразделения. В это время он стоял перед ФИО1 и хотел закрыть дверь, чтобы их спор никто не слышал, а именно протянул свою правую руку в сторону ФИО1, чтобы закрыть дверь, а в это время ФИО1 оттолкнул его правую руку своими обеими руками, при этом сказал вслух на тувинском языке «чуге мени эттеп тур сен?» в переводе на русский язык «что ты меня бьешь?». Чтобы закрыть дверь, протянул свою левую руку в сторону двери через ФИО1, последний также продолжал провоцировать его, также высказывался «почему ты меня бьешь?», тогда он понял что ФИО1 провоцирует его, возможно включил аудиозапись. Тогда, он сразу же выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью прогнал его из своего служебного кабинета. Потом, 21.03.2024 около 10 часов когда он находился в своем служебном кабинете, к нему зашли в кабинет специалист отдела кадра МВД по РТ ФИО3 и начальник штаба МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4, начальник ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 у него в руке был алко-тестор, при этом ФИО3 сразу же ему сказал отказаться от прохождения данного теста, он зная о том, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению состояния алкогольного опьянения. Он согласился и прошел данный алко-тест, и результат был – 0,000 мг\л. Телесные повреждения своему подчиненному ФИО1 находясь в своем служебном кабинете не причинял. Личный блокнот, которым он пользуется ежедневно меньше половины формата А-4, полностью помещается в его ладонь. Каких-либо дружеских, родственных отношений у него с ФИО1 не имеется, только служебные, является его подчиненным. В среднем время составления административного протокола разное, зависит от каждого сотрудника, примерно время составления протокола составляет около 40-50 минут, далее вход данных в электронную программу (том 1, л.д. 210-215).

Из оглашенных показаний ФИО18, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии 26 июня 2024 года, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, физическую силу к ФИО1 не применял. Остается на показаниях, данных в качестве подозреваемого 12.06.2024. (том 2, л.д. 77-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО18 подтвердил полностью.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО18 в его совершении, несмотря на не признание им вины, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что в должности старшего участкового уполномоченного работает с февраля 2023 года. 21 марта 2024 года около 9 часов во время совещания, в актовом зале МО МВД РФ «Улуг-Хемский» начальник полиции ФИО2 начал разбирать сводку с 20 марта по 21 марта, поднял вопрос по административным протоколам, что составлено мало протоколов, а доставленных было много. ФИО2 спросил у ФИО18, почему мало составлено административных протоколов, на что ФИО18 ответил, что участковые не работают, составляют мало протоколов. В то время начальника отдела участковых не было. Он был в здании, но не в актовом зале. Так как он был старшим участковым, он высказался за участковых, что участковые работают нормально, составляют протокола. Когда заступают в наряд, сотрудники патрульно-постовой службы там 3-4 человека сидят в своём кабинете. Он говорил им, чтобы они вместе с ними на вызовы ездили, помогали им. Но они не выезжают. Они участковые выезжают, а потом когда через 2 или 3 часа приходишь, сотрудники ППС также смотрели в свои телефоны, в игры играли, музыку слушали. Ему отвечали, что они заняты, протокол составляют. Из-за этого, он высказался, что патрульно-постовая служба составляет протокол на 1 человека очень долго. Во время совещания ФИО18 приказал, чтобы он зашёл к нему, грубым голосом перед личным составом. Когда совещание закончилось, ФИО18 сказал, пойти к нему в кабинет. Так как в это время он был агрессивным, поэтому он включил диктофон на смарт часах, был уверен, что он что-то сделает, так как раньше слышал от коллег, что ФИО18 может побить, и зашел к нему в кабинет. Когда они выходили из актового зала следом выходили дознаватели, кабинет дознавателя ФИО6 рядом. Если выходить из зала, то кабинет ФИО18 находится с левой стороны в конце коридора и там же находится ещё кабинет ФИО7. напротив, и дознавателя ФИО6 ФИО7. шла за ними. Когда зашли в кабинет Куулара, он дверь не полностью закрыл. Куулар начал сразу материться, ударил его правой ладонью в левую часть его лица. После первого удара он сделал шаг назад, потерял равновесие, а в правую часть ударил блокнотом формата А-4 с твёрдой обложкой коричневого цвета, с надписью 2023. После удара он держался за шкаф, чуть не упал. В кабинете у ФИО18 он находился примерно 2 минуты. После чего он выбежал из кабинета. Сначала зашёл в кабинет ГРЛС, когда открыл дверь, сотрудник кадров ФИО13 сказала о том, что они заняты. Там также был старший кадровик ФИО3 Потом он зашёл в свой кабинет, где были участковые ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, начальника участковых не было, про происшествие рассказал своим коллегам. Через 5-6 минут ФИО13 обратно пришла и позвала его к себе в кабинете, где находился ФИО3, они заметили ссадины и направили на освидетельствование. Он им рассказал произошедшее, написал рапорт. Он не ожидал от Куулара такого унижения, раньше ругань была, но рукоприкладства не было. Считает, что ФИО18 его унизил его, когда сделал замечание по поводу плохой работы участковых, он начал возражать так как он был старшим участковым.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что работает в должности инспектора административного законодательства, в марте 2024 года, дату не помнит, было совещание в актовом зале МО МВД РФ «Улуг-Хемский», весь состав там был. На совещании был разговор про протоколы об административных правонарушениях. И начался спор между ФИО18 и ФИО1 по поводу нехватки протоколов. ФИО18 попросил ФИО1 зайти к нему в кабинет. Совещание закончилось примерно к 10 часов. Куулар и ФИО1 зашли в кабинет Куулара, а она в свой кабинет. Когда она была у себя в кабинете, услышала звук хлопка от закрытия двери, Куулар и ФИО1 начали ругаться. Слышала, как ФИО18 сказал: «Может тебя ударить!». ФИО1 ничего не ответил. Она ничего не видела, не помнит именно о чем они спорили. Слышимость в здании хорошая. Дверь от кабинета ФИО18 открылась, она тоже дверь открыла. Увидела, что ФИО1 прикрыв рот правой рукой, убежал на нижний этаж. Ее кабинет находится через 1 кабинет от кабинета ФИО18 Раньше они тоже ругались. Других звуков не слышала. Подсудимый раньше с другими сотрудниками ругался. Затем через 5 минут она спустилась в дежурную часть за журналом. ФИО1 находился у себя в кабинете с участковым ФИО8 ФИО1 делал свою работу, печатал что-то на компьютере. Взяв журнал, она поднялась к себе. ФИО1 на следующий день ей рассказывал о том, что после ссоры в кабинете, когда Куулар его ударил, он схватился за шкаф, который стоял рядом.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в части, в следует, что ФИО18 продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, говорил что ударит его, после чего она услышала звук характерный для удара, после чего издался второй характерный звук для удара, после которого ФИО1 издавал звуки от полученных ударов. Потом, сразу же ФИО1 выбежал из служебного кабинета ФИО18, его лицо было встревоженным (том 1, л.д. 112-114).

После оглашения показаний в части, свидетель ФИО7. подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО8., в суде о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД «Улуг-Хемский», 21 марта около 9-10 часов в актовом зале проходило совещание, где был поставлен вопрос о плохой работе участковых уполномоченных о том, что мало составляют протоколов. В этот момент на совещании начальник полиции ФИО2 у ФИО1 спросил, почему работа плохая, ФИО1 встал и ответил, что работа идет. Когда он отвечал на вопросы, о том, что сотрудники патрульно-постовой службы мало составляют административных протоколов, начальник общественного порядка ФИО18 встал и сказал: «Заткнись!». Начальник ФИО2 спрашивал у ФИО1 о работе участковых, так как ФИО1 был старшим участковым. ФИО1 сказал, участковые хорошо работают, во время суточного наряда составляют по 3-4 протокола на сотрудника, а сотрудники ППС на одного человек составляют 1 протокол более двух часов. Из-за этого начальник общественного порядка начал ругаться, после чего после окончания совещания, сказал ФИО1 подойти к нему в кабинет. После совещания он последним вышел и направился в свой кабинет, по пути уже слышал звуки ударов ладоней из кабинета ФИО18, звуки похожие на удары ладони, было слышно как хлопок. Он остановился и повернулся назад. Это слышали также другие сотрудники, они говорили, что это не удивительно. Зал совещания находится на 2 этаже. А кабинет ФИО18 рядом на этом же этаже. Куулар и ФИО1 первыми вышли, он видел как ФИО1 заходил в кабинет ФИО18 Он отчетливо слышал звуки и про себя подумал, что это не удивительно. После ФИО1 в кабинете участковых уполномоченных рассказал о том, что получил удары в область лица от ФИО18 В тот день в полиции был куратор из г. Кызыла. Куратор выявил этот факт, после чего они - ФИО9, ФИО10, начальник участковых ФИО12, давали объяснения куратору в тот же день. ФИО18 охарактеризовать может с отрицательной стороны, всегда нецензурно высказывался за плохую работу. У них на первом этаже работают участковые, ПДН и патрульно-постовые службы. Каждый день начальник вызывает их и постоянно высказывает свое недовольство в их сторону, также нецензурной бранью говорит. Он работает с ноября 2020 года, из-за просроченных материалов Куулар ударил его в область лица в своем кабинете, он тогда ничего не понимал, хотел рассказать руководству, но не мог сказать, что начальник ударил его. Кабинет ФИО18 по отношению к актовому залу на этой же стороне, рядом с окном. Чтобы спуститься со второго этажа на первый этаж, если из актового зала выходить, то нужно повернуть направо. А кабинет Куулара находится с левой стороны самый крайний, рядом с окном. Он услышал хлопок, звуки хлопка. Удары услышал, пощечины услышал. Звук был. Там было понятно, что там началась драка, ругались и кричали. Лично не видел удары. Субординация была нарушена, но ФИО1 был прав.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» состоит с 07.02.2023 и по настоящее время. С момента назначения его в МО МВД России «Улуг-Хемский» его начальником был подполковник полиции ФИО18, он является заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Улуг-Хемский». 21.03.2024 около 09 часов 30 минут во время проведения совещания в актовом зале МВД России «Улуг-Хемский» капитаном полиции ФИО2, он стал разбирать сводку с 20.03.2024 по 21.03.2024, при этом спросил у своего заместителя подполковника полиции ФИО18 почему составлено мало административных протоколов, в то время как задержанных лиц намного больше. Подполковник полиции ФИО18 стал высказываться о плохой работе участковых уполномоченных полиции, то есть их служба составляет мало административных протоколов. Со слов ФИО18 он понял, что он хотел сказать, чтобы участковые уполномоченные помогали при составлении административного протокола, при этом подчеркнул, что участковые уполномоченные работают плохо, то есть имел виду составляют мало административных протоколов. Тогда, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 высказался, что участковые уполномоченные полиции работают нормально, тогда как двое сотрудников отделения патрульно-постовой службы заполняют один административный протокол в течении 2 часов. В это время заместитель начальника ФИО18 сказал ФИО1 – заткнуть рот, чтоб после окончания совещания зайти в его кабинет. 21.03.2024 между 09 и 10 часами после окончания проведения совещания ФИО18 сказал ФИО1 проследовать в его служебный кабинет, который также находится на 2 этаже здания МО МВД России «Улуг-Хемский». Так, он выходил из актового зала из числа последних лиц, и, выйдя в коридор второго этажа здания МО МВД России «Улуг-Хемский», услышал, как кричал и выражался нецензурной бранью заместитель начальника ФИО18 в адрес старшего участкового уполномоченного ФИО1, при этом он слышал характерные звуки хлопка похожего на удар. После чего он подумал, что ФИО18 ударил ФИО1 Действия ФИО18 были неудивительны, так как ФИО18 относится к своим сотрудникам, то есть подчиненным лицам всегда в оскорбительной форме, так как он ранее неоднократно сталкивался с таким случаем унижения чести и достоинства, неоднократно выражался в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, ФИО18 применял в отношении него насилие, то есть давал пощечины в присутствии его коллег (именно когда, он даже не помнит). Примерно в январе 2023 года из-за просроченных материалов в своем служебном кабинете. 21.03.2024 около 10 часов, когда он находился в служебном кабинете участковых уполномоченных здания МО МВД России «Улуг-Хемский» зашел ФИО1, его лицо было красным, встревоженным, ему показалось, что ФИО1 плакал. В служебном помещении участковых уполномоченных находились следующие сотрудники: ФИО9, ФИО10, ФИО11 В присутствии всех ФИО1 рассказал, что 21.03.2024 после проведения совещания ФИО18 позвал к себе в служебный кабинет, при этом стал унижать, а также высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, кроме того нанес удар ладонью, а также находившимся в руке блокнотом по лицу ФИО1 (том 1, л.д. 107-110).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО12, в суде о том, что он состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский», 21 марта 2024 года в 8 часов проводилось совещание. После совещания руководителей, врио начальника МО ФИО6 ему поручил направить справку в МВД по РТ, из-за этого он не присутствовал в актовом зале. Как только закончил справку, где-то около 10 часов зашел в кабинет участковых уполномоченных. Там находились участковые ФИО9, ФИО20, ФИО10 и ФИО11. Они сказали, что на совещании произошел конфликт между заместителем начальника ФИО18 и старшим участковым ФИО1 по поводу слабой работы участковых при составлении административных протоколов. После совещания ФИО18 вызвал к себе в кабинет ФИО1 И со слов участковых уполномоченных, ФИО18 ударил пощечиной ФИО1, бил блокнотом. Далее в этот же день где-то в 12 часов, он лично встречался с ФИО1 и узнавал что произошло. Он пояснил, что во время совещания ФИО2 выразил претензии к якобы слабой работе участковых, на что ФИО1 сообщил, что участковые работают нормально. При составлении административных протоколов не дорабатывают именно служба ППС. И из-за этого произошел конфликт. И получается Куулар вызвал после совещания. И нанес пощечину по лицу со слов ФИО1 ФИО18 начальник требовательный, но когда он требует, он может унизить. Другие начальники именно требуют, а он может оскорбить сотрудника. Он в таком темпе постоянно работает. Оскорбления были на ежедневной основе к нему и к другим сотрудникам. Наверное Куулару нравится оскорблять при всех, унижать человека. Может обозвать человека неприличными словами. Наорать это другое. Он переходит на личности. Оскорбляет и унижает, это другое. Актовый зал находится на втором этаже, посередине лестница. Расстояние от одной лестницы до другой примерно 30-40 метров. Актовый зал расположен посередине всего длинного коридора. Кабинет ФИО18 расположен с левой стороны. Там еще одна дверь имеется, и его кабинет. От актового зала до кабинета Куулара примерно 8-10 метров, ближе к лестнице.

Показаниями свидетеля ФИО9, в суде о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного, это было в марте, в тот день он заступил в суточный наряд. После разводки находился в кабинете №112. После пятиминутки в кабинет пришли участковые уполномоченные. Через некоторое время пришел за ними ФИО1 У него лицо было красное. На вопрос, что случилось, он пояснил, что его ударил ФИО18 После этих слов, через некоторое время ФИО1 вызвали. Пришла сотрудник кадровой службы ФИО13, его увела. В кабинете вместе с ним находились участковые ФИО10, ФИО8 ФИО11, ФИО12 тоже кажется был или зашел позже. На утреннем совещании его не было. На этом совещании все из перечисленных находились. Так как он не заходил на совещание он не знает, что там случилось. ФИО1 сообщил о том, что Куулар вначале ударил блокнотом или чем-то, потому что у него все лицо было красное. Он зашел, после того как помылся, у него лицо было мокрое. О том, где ему нанесли удар он ничего не сказал. Это произошло после совещания. ФИО1 зашел после остальных участковых, через некоторое время. У ФИО1 лицо было красное, глаза тоже были красные.

Показаниями свидетеля ФИО6, в суде о том, что состоит в должности дознавателя, в здании МО МВД РФ «Улуг-Хемский» работает в 205 кабинете 2 этажа. В марте 2024 года в 09 часов 30 минут проводилось совещание, в ходе которого начальник полиции ФИО2 сказал, что участковые плохо работают, начальник ФИО2 задал вопрос ФИО18 про работу участковых, ФИО18 ответил на вопросы. Затем ФИО18 задал вопрос ФИО1, так как ФИО1 является старшим участковым, почему участковые мало составляют административных протоколов, ФИО1 сказал, что они составляют, а ППС составляют долго, 2 часа. Между ними ссора произошла. На что ФИО18 сказал, закрыть рот ФИО1, а после совещания зайти к нему в кабинет. После совещания, она пошла к себе в кабинет,через 10 минут услышала какие-то звуки, открыла дверь. Кабинет ФИО18 находится рядом с ее кабинетом на расстоянии 3-4 метров. ФИО18 ругался, выражался нецензурной бранью. Она не знала, что там был ФИО1, потому что она увидела только когда открыла дверь, как выходит ФИО1, который ладонью прикрывал свой рот. Он сразу же побежал на первый этаж, она зашла в кабинет и продолжила работать. Другие голоса не слышала. Через час, не помнит точное время, зашла в кабинет участковых, там находился ФИО1, она у него спросила, что произошло. Он сказал, что ФИО18 ударил его в лицо рукой один раз. Потом блокнотом тоже ударил. Она не видела, как ФИО18 ударил ФИО1 Кроме ругани и матов ничего не слышала. ППрисутствовал ли начальник участковых, она не помнит. Совещание закончилось в 10 часов 15 минут.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в части, в следует, что … подполковник полиции ФИО18 стал высказываться о плохой работе участковых уполномоченных полиции, то есть участковые уполномоченные составляют мало административных протоколов. Со слов ФИО18 она поняла, что он хотел сказать, чтобы участковые уполномоченные помогали при составлении административного протокола, при этом подчеркнул, что участковые уполномоченные работают плохо, то есть имел виду составляют мало административных протоколов. Сразу же, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 высказался, что участковые уполномоченные полиции работают нормально, тогда как двое сотрудников отделения патрульно-постовой службы заполняют один административный протокол в течении 2 часов. В это время заместитель начальника ФИО18 сказал ФИО1 – заткнуть рот, что после окончания совещания зайти в его кабинет (том 1 на л.д. 197-199 ).

Оглашенные показания свидетель ФИО6подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО13, в суде о том, что состоит в должности старшего инспектора по воспитательной работе ГРЛС, 21 марта 2024 года была проверка зонального контроля старшим инспектором МВД по РТ ФИО3 Проверяли работу кадровой службы. При осуществлении проверки утром был собран состав, ФИО3 разъяснил нормативно-правовые акты. После того как была проведена беседа с личным составом она вместе с ФИО3 зашли в кабинет для осуществления проверки. В этот момент разъяснялись документы кадровой службы моим зональным куратором ФИО3, примерно к 9-10 часам прибежал старший участковый ФИО1, у него вид был напуганным. На вопрос что с тобой случилось, он выбежал. В первый раз, когда ФИО1 зашел в ее кабинет, он не мог ничего сказать, у него был вид испуганный. Он не мог даже слово сказать. У него были глаза были красные, был потерянный вид, в шоковом состоянии был. ФИО3 сказал ей, пойти и разобраться, что случилось. Она спустилась на первый этаж и позвала ФИО1 к себе в кабинет. Когда он зашел в кабинет, он был покрасневший, со слезами на глазах, т.е. в непроизвольной форме у него текли слезы, она тогда впервые в жизни видела плачущего мужчину-сотрудника, на вопрос, что случилось, он ответил, что ФИО18 его ударил в область виска, лицо у него было покрасневшее, в области уха тоже было покраснения. ФИО3 вызвал подполковника полиции врио начальник полиции ФИО6 После того как было доложено подполковнику полиции ФИО6, он доложил министру о случившемся. Далее были проведены процедуры, в том числе на алкогольное опьянение ФИО1 и ФИО18 Далее с ФИО1 она отобрала объяснения, в ходе которого он сел и сам разъяснил всё как было, после того как он успокоился. Ее кабинет находится на втором этаже ближе к актовому залу, в центральной части, кабинет ФИО18 находится на расстоянии около 25 метров, через кабинет начальников штаба и инспекторов, напротив кабинета дознавателя. Спуск по лестнице осуществляется с двух сторон, но в тот день второй, который со стороны кабинета ФИО18 был закрыт. Второй спуск находится на расстоянии около 25 метров. От кабинета ФИО18 до первого спуска около 50 метров. Находясь на спуске на первый этаж, можно что-то услышать что-то из кабинета ФИО18, так как в отделе полиции все слышно, если очень громко орать. Дальше работу с ФИО1 проводил заместитель начальника по работе ГРЛС майор полиции. Психологи ежеквартально проводят тестирования. Кто находится в группе повышенного внимания, их обязательно вызывают. ФИО1 она рапортом в службу поддержки не оформляла. Когда он сидел у нее в кабинете, они его рассматривали, действительно ли такое случилось. Когда он начал рассказывать про эту историю, он начал плакать. Она не видела, как его били. По диктофону слышала, запись он сразу представил. Как ФИО18 отчитывает нецензурной бранью и были слышны хлопки, как будто что-то ударяют. После хлопков сразу идет речь ФИО1, что вы делаете, почему вы меня ударяете. Слышны были сильные удары. Если были бы звуки пустыми, звук был бы свободным, там были удары сильные. Там четко, ясно и внятно слышно. Куда были нанесены удары не может сказать. ФИО18 отрицал, что поднимал руку и наносил удары.

Показаниями свидетеля ФИО3, в суде о том, что состоит в должности старешго инспектора по особо важным поручениям ОМПО УРЛС МВД по РТ, 21 марта 2024 года, согласно графику служебных командировок МВД по <адрес>, утвержденного министром МВД по РТ, он выехал для проверки зонального контроля в МО МВД РФ «Улуг-Хемский». Прибыл и собрал весь состав в актовом зале МО МВД РФ «Улуг-Хемский», который находится на втором этаже. В этот день в зале присутствовали примерно 20-30 сотрудников. До состава он вкартце довел информацию, потом, где-то, в 9 часов я закончил доведение информации и со старшим специалистом майором полиции ФИО13 вышли из зала и направились в кабинет ФИО13, где он давал ей указания по заполнению материалов и документов. Около 9.30 -10 часов, точное время не помнит, дверь кабинета открылась и за дверью находился лейтенант полиции ФИО1, он просто открыл и закрыл дверь. Он попросил майора полиции ФИО13 спросить, что случилось. После чего ФИО13 ушла и пришла с лейтенантом ФИО1, он обратил внимание, что он был в слезах, лицо румяное, речь невнятная, когда разговаривал чуть-чуть заикался. Он его расспрашивал, он чуть задыхаясь отвечал. Его невнятную речь, сперва, он не понял, ФИО1 сел на стул и включил запись диктофона на своих смарт-часах. По записи он сначала услышал, как разговаривают двое, там был голос ФИО1 и второго человека. Было слышно, как руководитель общается с подчиненным на высоких тонах и после чего были какие-то глухие звуки. Лейтенант ФИО1 говорил, что ты бьешь, что ты ударяешь меня. Точные слова не помит, он запись один раз послушал. После того как послушали запись, он незамедлительно сказал ФИО13 сходить за начальником полиции МО МВД РФ «Улуг-Хемский», а сам позвонил своему непосредственному руководителю начальнику морально-психологического отделения ФИО14 и сказал, что пришел сотрудник в слезах, и говорит, что его руководитель подполковник полиции ФИО18 нанес ему 2 раза удар ладонью по лицу. Она дала указания, чтобы позвали начальника МО, ФИО13 дала направление на проведение судебно-медицинской экспертизы, освидетельствование. После чего в кабинет зашел подполковник полиции ФИО6, он в то время временно исполнял обязанности начальника Межмуниципального отдела. Он ему вкратце рассказал о том, что случилось, чтобы он разобрался, что у него тут такое происходит. После чего он поговорил с лейтенантом ФИО1, он ему объяснил всю суть, что произошло. Он включил также диктофон, он послушал и вышел из кабинета. Через некоторое время он зашел и сказал, что доложил министру. Министр дал указание все официально зафиксировать. Дал указание, чтобы ФИО1 написал рапорт. Он попросил ФИО6 дать сотрудников, дать алкотестер сотрудника ГИБДД. Они втроем пошли в кабинет ФИО18 Его кабинет находился в нормальном виде. Он спросил что произошло. Объяснил, что надо освидетельствовать его, нормально ли он себя чувствует, согласен ли пройти экспертизу. На что начальник ГАИ ФИО5 провёл освидетельствование. Результаты были «0» промилле. Алкогольное опьянения не установлено. После чего 2 сотрудника вышли. ФИО18 сказал в том, что он молодого сотрудника поругал. ФИО1 отправили проходить освидетельствование в ближайшую больницу. Когда ФИО1 зашёл в кабинет ФИО13 у него был покрасневшее лицо, покраснения в височной области с обеих сторон. После того как он успокоился и перестал плакать. Он его конкретно спросил, что случилось, он сказал, что он устал, так как он постоянно кричит, сейчас вот он ударил 2 раза. Это он про подполковника ФИО18 Он сказал, что сейчас до рукоприкладства дошло, и что он больше не может. Когда начинается разговор об этом, у него глаза краснели, и слёзы наворачивались. Он ему сказал, чтобы он успокоился, что разберутся нормально, аппарат МВД уже начали работать по этому направлению. Он запомнил из записи с диктофона - это слова «пацаны, стажёры». Он понял, это к нему обращается. И потом чуть-чуть нецензурная брань. Потом звук такого шуршания, и «аа» было. И потом был еще какой-то звук. Потом уже комментирует сам ФИО1: «Почему ты меня ударяешь?». Потом Куулар говорит: «Я что ударил? Или тебя ударить?». Он точно всё не может сказать, запомнил только эти фразы. Звуки эти не было похоже на шуршание, это были глухие звуки. После второго звука комментарии пошли, «я что, тебя ударял», или «я тебя ударил», и после этого дверь открылась, и он уже побежал в их сторону, это он так думает. За время работы в кадрах - это второй случай, когда сотрудник включал диктофон. Он спрашивал у ФИО1, почему он диктофон включил. Он сказал, что устал из-за того, что руководитель на него постоянно ругается и так далее. Он понял, что это не единичный факт, того, что Куулар рукоприкладствовал. Он пояснил так из-за того, что неоднократно к нему такое отношение. Действует дисциплинарный устав. Если бы проводили служебную проверку, то, да субординация нарушена.

Показаниями свидетеля ФИО10, в суде о том, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Улуг-Хемский», в марте текущего года, утром врио начальника полиции проводил совещание, в ходе которого был разговор про то, что мало составляют протоколов, претензии были к ФИО18, тогда он выразился, что участковые мало составляют протоколов, и в это время ФИО1, как старший участковый, тогда начальника участковых ФИО12 не было на совещании, он встал и ответил, что участковые работают нормально, составляют протокола, тогда как сотрудники патрульно-постовой службы один протокол составляют два часа. Тогда ФИО18 разозлился, и сказал ему заткнуть свой рот. После совещания ФИО18 сказал ФИО1, чтобы он зашел к нему в кабинет. После совещания ФИО18 и ФИО1 пошли в кабинет ФИО18, а они в правую сторону на лестничную площадку. Когда они дошли до лестничной площадки и начали спускаться по лестнице, раздались крики. Крики эти были ФИО18 Это было обычное дело. Так как ранее такое тоже случалось. Там были крики и хлопки. Он этому не придал значение и пошел в свой кабинет. И в это время когда они сидели в кабинете, там был ФИО9, ФИО11, ФИО8 зашел ФИО1 с красным лицом, голос его дрожал. Его глаза были в слезах, не мог толком ничего сказать, голос дрожал. И он сказал, что когда зашли в кабинет ФИО18 он начал кричать на него и выражаться нецензурной бранью, и ударил ладонью и блокнотом по лицу, в область щеки. И после этого через некоторое время пришла ФИО13 От лестничной площадки до кабинета ФИО18 примерно 50 метров. В кабинете ФИО18 они были недолго, примерно 5-7 минут примерно. Точно не долго там были. Он точно не знает. До процесса в кабинете общались вчетвером. Обычное состояние ФИО1 знает, он был в шоковом состоянии, глаза туда-сюда бегали. Он сразу понял, откуда ругань, голос узнал. О чем там шел разговор не слышал. Хлопки услышал в момент, когда спускались, когда ругались, когда голоса шли, примерно такой звук был. Все очень слышно, коридор пустой, эхо. Не слышал, про что они говорили, разговор был на высоких тонах. Кричал ФИО18, ФИО1 не слышал. ФИО18 их всех ругал. Он всем предъявлял претензии по работе. У ФИО1 тоже на совещании спрашивали, почему так мало протоколов, кто спросил не помнит. Поэтому он встал и сказал. Потому что это было недостоверно, так как они составляем протоколы. ФИО1 встал и начал спорить с ФИО18, так как это было недостоверно. ФИО18 сказал, что участковые мало составляют протоколы, а ФИО1 встал и сказал, что не мало, и что-то в этом роде, сказал, что патрульно-постовая служба составляет один протокол в течение двух часов, тогда как участковый намного раньше справляется. ФИО18 сказал, заткнуть рот. Задавал ли ФИО1 вопрос, он не помнит. По лестнице много людей спускалось после совещания, они не разговаривали. Он шел задумчиво. Думал о произошедшем на совещании.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в части, в следует, что 21.03.2024 около 09 часов 30 минут во время проведения совещания в актовом зале МВД России «Улуг-Хемский» капитаном полиции ФИО2, разбиралась сводка с 20.03.2024 по 21.03.2024, при этом спросил у своего заместителя подполковника полиции ФИО18 почему составлено мало административных протоколов, в то время как задержанных лиц намного больше. Тогда, подполковник полиции ФИО18 стал высказываться о плохой работе участковых уполномоченных полиции, то есть их служба составляет мало административных протоколов. Со слов ФИО18 он понял, что он хотел сказать, чтобы участковые уполномоченные помогали при составлении административного протокола, при этом подчеркнул, что участковые уполномоченные работают плохо, то есть имел виду составляют мало административных протоколов. Тогда, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 высказался, что участковые уполномоченные полиции работают нормально, тогда как двое сотрудников отделения патрульно-постовой службы заполняют один административный протокол в течении 2 часов (том 2 л.д. 61-64).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Улуг-Хемский», примерно в конце марта текущего года в актовом зале МО МВД РФ «Улуг-Хемский» на совещании начали разбирать сводку. В это время ФИО2 спросил у ФИО18, почему мало составлено административных протоколов, в то время как задержанных намного больше. В это время ФИО18 сказал, что участковые не работают, не составляют протокола. В это время ФИО1, как старший участковый сказал, что сотрудники патрульно-постовой службы долго составляют протокола. Он сказал на нормальном тоне, а не на повышенных. Тогда ФИО18 сказал ФИО1, чтобы он закрыл рот. После этого ФИО18 сказал ФИО1 зайти к нему в кабинет после совещания. После этого, когда совещание закончилось, все стали выходить. Он уходил последним. В это время ФИО18 вместе с ФИО1 вместе направились в кабинет ФИО18 на 2 этаже. Затем, когда спускались с лестницы, слышали крики. Это были крики ФИО18 Потом они спустились в кабинет. Там работали и через некоторое время ФИО1 пришел, у него лицо было красное. Ссадина сбоку. Он начал рассказывать о случившемся, что когда они зашли в кабинет ФИО18, ФИО18 начал выражаться нецензурно и ударил его в лицо блокнотом и ладонью. Актовый зал находится в середине здания на 2 этаже. А кабинет ФИО18 находится на 2 этаже с правой стороны в северной части. Если выходить с актового зала, то с левой стороны лестница. После актового зала он спустился на 1 этаж в свой кабинет. В их кабинете, когда он пришёл были ФИО10, ФИО9, ФИО8 Начальником участковых является ФИО12, его на том совещании не было, в его отсутствие, его обязанности выполняет ФИО1, как старший участковый. ФИО18 ФИО1 вопрос не задавал, почему мало протоколов составляется. Ни ФИО18, ни ФИО2 ФИО1 вопросы не задавали. Когда ФИО2 задавал вопрос ФИО18, ФИО1 начал спорить как старший участковый. О чем крики были не помнит. Ш.В. кричал. Чтобы дойти от актового зала до лестницы меньше минуты нужно. Вместе с ним шли по коридору все трое участковых ФИО10, ФИО9, ФИО20, ещё шли другие сотрудники, также в другую сторону тоже шли сотрудники, там 2 спуска. 1 спуск не работает, закрыт. Есть также другие сотрудники, котором на 2 этаже только в другую сторону. От актового зала до лестницы примерно около метров 30. Может быть, даже меньше. По службе они зависимы от ФИО1, также другие участковые зависимы от ФИО1, то есть он в рамках службы может на них написать рапорт. В отсутствие начальника отдела службы участковых, он может организовать служебные расследования, применять наказания, проверять их. Когда ФИО1 к ним спустился в кабинет, лицо было тревожное, голос дрожащий. Царапина, с правой стороны, в области лица, в области щеки была. ФИО1 сказал, что ФИО18 ударил блокнотом в область лица и царапина появилась. У ФИО18 книжка блокнот, блокнот как книжка. У ФИО1 лицо было красноватое. Когда он рассказывал им, что случилось, пришла ФИО13 и забрала его. Когда ФИО1 рассказывал у него глаза туда-сюда бегали. Со стороны ФИО18 раньше такое тоже бывало, с сотрудниками и со стажёрами.

Также вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- Протоколом осмотра документов от 16.06.2024 года, согласно которому осмотрен объект осмотра № 1 – сопроводительное письмо УФСБ России по Республике Тыва за исх. № 27/5237 от 09.04.2024 о результатах оперативно-розыскной деятельности, к письму прилагаются результаты оперативно-розыскной деятельности в количестве 10 пунктов. Объект осмотра № 2 – постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому сообщение о преступлении за № 24 от 09.04.2024 года передается по подследственности в СУ СК России по Республике Тыва. Объект осмотр № 3 – рапорт о регистрации в книге № 1 за № 24 от 09.04.2024 г., согласно которому старший оперуполномоченный УФСБ России по Республике Тыва ФИО21 на имя начальника УФСБ России по Республике Тыва ФИО22 Объект осмотра № 4 - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 09.04.2024 г. Объект осмотра № 5 – протокол опроса ФИО1 от 04.04.2024 г.. Объект осмотра № 6 – протокол опроса ФИО13. от 04.04.2024 г.. Объект осмотра № 7 – протокол опроса ФИО8 от 04.04.2024 г.. Объект осмотра № 8 – протокол опроса ФИО7. от 04.04.2024 г.. Объект осмотра № 9 – протокол опроса ФИО13. от 04.04.2024 г.. Объект осмотра № 10 - Запрос на имя Министра внутренних дел по Республике Тыва генералу-майору полиции ФИО23 о предоставлении документов на 1 л.

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» (далее – МО МВД России «Улуг-Хемский»), утверждённым врио начальника МО МВД России «Улуг-Хемский») ФИО19 от 13.01.2022, заместитель начальника полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением ООООП МО МВД России «Улуг-Хемский», индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и должностной инструкцией, исследованной в ходе осмотра документов;

- Сопроводительным письмом на Врио начальника УФСБ России по Республике Тыва полковнику ФИО24 о направлении документов: выписка из приказа от

№ 718 л/с
г. за
30 апреля 2020
, о назначении на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Улуг-Хемский» Ш.В. с 12 мая 2020 г.; заверенная копия должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Улуг-Хемский», служебная характеристика, справка объективка подполковника полиции ФИО18; выписка из приказа от 10 февраля 2023 г. за № 143 л/с о назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 с 15 февраля 2023 г.; заверенная копия должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» младшего лейтенанта полиции ФИО1; справка объективка на ФИО1; служебная характеристика на ФИО1; выписка из приказа от 29 мая 2023 г. за № 673 л/с о назначении на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» ФИО7. с 26 мая 2023 г.; справка объективка на ФИО7.; служебная характеристика на ФИО7 (том 2, л.д. 1-33);

- Справкой Врио начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» от 16.04.2024, согласно которому следует, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Улуг-Хемский» подполковник полиции ФИО18 21.03.2024 в очередном отпуске, на больничном листе, либо в служебной командировке не находился, а исполнял свои должностные и служебные обязанности. (том 1, л.д. 98-99);

- Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Улуг-Хемский» подполковник полиции Ш.В., факт совершения Ш.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать подтвердившимся, вину установленной. (том 1, л.д. 182-196);

- Заключением эксперта № 147 от 08.04.2024 года, согласно которому у ФИО1 выявлены ушибы мягких тканей обеих височных областей головы, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1, л.д. 31);

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 года, согласно которому осмотрено здание МО МВД России «Улуг-Хемский» по адресу: <адрес>. Непосредственным объектом является служебный кабинет № 204, который расположен в южной части здания на 2 этаже здания, расположена в западной стороне коридора ориентирована восточную сторону. Вход в служебный кабинет осуществляется через металлическую дверь черного цвета. На двери имеется надпись «204» «Заместитель начальника полиции (по ООП)». Далее, при входе в служебный кабинет № 204 слева направо по часовой стрелке имеется шкаф для документации, на стене имеется картина (на которой изображены лошади), на полу имеется 3 полиэтиленовых пакета с одеждой, камин, рабочий стол (где имеется персональный компьютер), стол на котором имеется электрический чайник, стакан, пластиковая бутылка, оконный проем на момент осмотра занавешена шторами, стол, стул, металлический шкаф, шкаф для одежды. (том 1, л.д. 43-51);

- Протоколом выемки от 05.05.2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят DVD-диск с записью разговора между потерпевшим ФИО1 и ФИО18 (том 1, л.д. 140-144);

- Протоколом осмотра документов от 06.05.2024 года, «DVD-диск, с записью разговора между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО18», запечатанный и заверенный подписью следователя. При вскрытии конверта внутри имеется диск DVD-R, на поверхности которого имеется надпись «MRM-POWER». Далее DVD-диск вставляется в дисковод персонального компьютера и при загрузке диска, на мониторе открывается папка с файлом название которого «запись». При запуске файла начинается воспроизведение записи с продолжительностью 01 минута 14 секунд на тувинском языке. Для производства данного следственного действия привлечен переводчик ФИО25, разговор начинается с 00 минуты 09 секунды. Из разговора следует, что ФИО18 спрашивает у ФИО1, чего ему не хватает, есть нецензурная речь, и говорит, что знает про работу ППС и знает, кто сколько заполняет. ФИО1 говорит, что ППС составляет один протокол в течение 2 часов, и далее следеут вопрос «Почему меня ударяешь?», и утверждение «Наносишь удары!», на чтоо ФИО18 спрашивает у ФИО1 «Разве я тебя ударил?» и «Ударил?», и речь заканчивается на нецензурной речи.

Осмотренный выше «DVD-диск, с записью разговора между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО18», запечатанный и заверенный подписью следователя, упакован в бумажный белый конверт. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего ФИО1 от 06.05.2024. потерпевший поясняет, что эту аудиозапись он записал на свои часы, это их разговор, между заместителем полиции по охране общественного порядка ФИО18, который состоялся 21.03.2024 между 09 и 10 часами в служебном кабинете № 204. На вопрос следователя о голосах на аудиозаписи, потерпевший поясняет что один из голосов ФИО18, другой голос принадлежит ему (том 1, л.д. 151-153);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего ФИО1 от 06.05.2024, осмотром установлено: На обозрение представлен белый конверт размерами 13х13 см., снабженный пояснительной рукописной надписью «DVD-диск, с записью разговора между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО18», запечатаный и заверенный подписью следователя. При вскрытии конверта внутри имеется диск DVD-R, на поверхности которого имеется надпись «MRM-POWER». Далее DVD-диск вставляется в дисковод персонального компьютера и при загрузке диска, на мониторе открывается папка с файлом название которого «запись». При запуске файла начинается воспроизведение записи с продолжительностью 01 минута 14 секунд. Разговор начинается с 00 минуты 09 секунды, следующего содержания, на тувинском языке, перевод на русский язык будет указан внутри (……):

Из разговора следует, что ФИО18 спрашивает у ФИО1, чего ему не хватает, есть нецензурная речь, и говорит, что знает про работу ППС и знает, кто сколько заполняет. ФИО1 говорит, что ППС составляет один протокол в течение 2 часов, и далее следеут вопрос «Почему меня ударяешь?», и утверждение «Наносишь удары!», на чтоо ФИО18 спрашивает у ФИО1 «Разве я тебя ударил?» и «Ударил?», и речь заканчивается на нецензурной речи.

Потерпевший пояснил, что голоса принадлежат ему и ФИО18, ранее не было неприязненных отношений, ФИО18 никем не является, только его непосредственный начальник, а именно заместителем начальника по охране общественного порядка, которому отдел участковых уполномоченных подчиняются напрямую. Ранее каких-либо личных неприязненных отношений на бытовом уровне между ним и ФИО18 не было, только были рабочие моменты (том 1, л.д. 156-161);

- Проверкой показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 15.06.2024, потерпевший ФИО1 в здании МО МВД России «Улуг-Хемский» по адресу: <адрес>, на втором этаже здания, указав на входную дверь в служебное помещение № 208 «Зал совещаний», показал, что 21.03.2024 между 09 и 10 часами проводилось утреннее совещание, где он начал спорить с заместителем начальника полиции ФИО18, так как последний высказался о плохой работе участковых уполномоченных полиции. Далее ФИО17 указывает в сторону служебного кабинета № 204 заместителя начальника полиции ФИО18, где после окончания совещания он направился вслед за ФИО18 в служебный кабинет, при этом он дверь служебного кабинета не закрыл до конца, указывает на место возле входной двери служебного кабинета № 204, где именно он стоял, а также указывает на центральную часть служебного кабинета и показывает, где стоял ФИО18, стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего ФИО1 и после чего стал приближаться к последнему. Потерпевший ФИО1 показал, что ФИО18 приблизился до него, при этом продолжая высказываться нецензурной бранью, ударил внутренней частью своей правой ладони в область левой части лица потерпевшего ФИО1 (показывает первый удар ФИО18 с помощью статиста), от полученного удара он оглушился и согнулся, в это время был звон в ушах, далее (с помощью статиста показывает, как второй раз ударил ФИО18), а именно как ФИО18 продолжая высказывать нецензурную брань в его адрес находящимся ежедневником в своей левой руке ударил его в область правой части лица, от полученного удара он потерял равновесие при падении успел ухватиться за шкаф (том 1, л.д. 238-248);

- Проверкой показаний на месте свидетеля ФИО7 от 02.05.2024, в ходе которого свидетель ФИО26 находясь возле входной двери в служебное помещение № 208 «Зал совещаний» показала, что 21.03.2024 между 09 и 10 часами после проведения совещания участковый уполномоченный полиции ФИО1 направился вслед за заместителем начальника полиции ФИО18, в служебный кабинет № 204, по причине того что между ними во время проведения совещания была конфликтная ситуация. Свидетель ФИО26 показывает, что 21.03.2024 между 09 и 10 часами она открывала свой служебный кабинет № 201, при этом ФИО1 и Куулар Шолбан уже находились наедине в служебном кабинете № 204 принадлежащий последнему, где входная дверь была открыта. Расстояние между кабинетами №№ 201 и 204 около 02 метров. Потом свидетель ФИО26 находясь возле своего служебного кабинета № 201 слышала, как кричит и выражается нецензурной бранью ФИО18 (она узнала его по голосу) в адрес ФИО1 Кроме того, свидетель ФИО26 показала, что ФИО18 выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1 слышала два удара характерным звуком для удара. После чего из служебного кабинета № 204 принадлежащий ФИО18 выбежал ФИО1 (том 1, л.д. 116-122).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является пенсионером МВД по РТ, была старшим инспектора ПДН до 2023 года, подсудимого знает по долгу службы, он был заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, ФИО18 был требовательным руководителем, у ФИО1 были стычки во время пятиминуток, он пререкался. О личных отношениях не знает между ними не знает. Однажды слышала как ФИО1 был недоволен, что ФИО18 не поставил подпись, в работе ФИО1 допускал оишбки, В постановлениях указывал с разногласиями. Он выражал недовольство. Когда с ФИО1 ездила в командировку, он обсуждал личную жизнь ФИО18, говорил, что он равезлся, на что она сказала, что нельзя так говорить. Она по работе ФИО1 как старший давала замечания.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работала в органах внутренних дел до 2023 года, была инспектором по административному законодательству, помнит как весной 2022 года участковый ФИО1 подошел с рапортом на отпуск на основании распоряжения руководства, они должны у всехполучить подписи о том, что не имеют долгов, а за ним числился долг по работе, по некоторым материалам у него проходили сроки, он требовал, чтобы она подписала рапорт. После того как она сказала, что у него долги, он начал сильно возмущаться, в присутствии ее звонил в отдел кадров, что она отказывается от подписи, грубо себя вел, неадекватно. И Выбежал. Началась проверка по поводу того, что начальство требует, чтобы сотрудники сами платили административные штрафы граждан. Была анонимка, проводилась проверка, материал направлялся в следственные органы. Но впоследствии был вынесен отказной материал.

Вместе с тем, в качестве доказательства виновности ФИО18 в совершении преступления, суд привел рапорт потерпевшего ФИО1 от 21.03.2024 года, зарегистрированный в КУСП №1509 от 21.03.2024 г. и справку о результатам психофизиологического тестирования с применением полиграфа в отношении ФИО1, которые не могут являться доказательствами по делу, поскольку согласно ст.74 УПК РФ, рапорт не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, а заключения психофизиологической экспертизы не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности, в связи с чем указание на рапорт как на доказательство вины подсудимого, также как и исследование проведенное с использованием полиграфа недопустимо. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО18 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО18 вину в том, что он превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а именно ударов в лицо не признал.

Однако, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО18 находясь в своем служебном кабинете стал агрессивно кричать на него выражаясь нецензурной бранью, ударил его внутренней частью своей правой ладони в область левой части лица, от полученного удара он оглушился и согнулся, в это время был звон в ушах. Далее, ФИО18 продолжая высказывать нецензурную брань в адрес потерпевшего, находящимся ежедневником в своей левой руке ударил его в область правой части лица, от полученного удара ФИО1 потерял равновесие успел ухватиться за шкаф, который расположен возле двери, после чего, ФИО18 выражаясь в его адрес нецензурной бранью велел убраться из его служебного кабинета, после этого он зашёл в кабинет ГРЛС, где сотрудник кадров ФИО13 и курирующий ФИО3 были заняты, он пошел в свой кабинет, и участковым Натпий-оолу А.Л., ФИО9, ФИО10, ФИО11 рассказал про произошедшее, затем ФИО13 позвала его к себе в кабинет, где находился ФИО3, они заметив ссадины, направили его на освидетельствование, а он им рассказал про случившееся, написал рапорт и дал прослушать аудиозапись со смарт-часов; показаниями свидетелей участковых уполномоченных Натпий-оола А.Л., в суде о том,что на совещании ФИО18, сказал ФИО1 заткнуться и зайти к нему в кабинет, после совещания, они вышли из актового зала, он последним вышел и направился в свой кабинет, по пути уже слышал звуки ударов ладоней из кабинета ФИО18, звуки похожие на удары ладони, было слышно как хлопок, он остановился и повернулся назад. Это слышали также другие сотрудники, они говорили, что это не удивительно. Они первыми вышли, он видел как ФИО1 заходил в кабинет ФИО18 Он отчетливо слышал звуки и про себя подумал, что это не удивительно. После ФИО1 в кабинете участковых уполномоченных рассказал о том, что получил удары в область лица от ФИО18 ; из оглашенных показаний Натпий-оола А.Л., о том, что он выходил из актового зала из числа последних лиц, и, выйдя в коридор второго этажа, услышал, как кричал и выражался нецензурной бранью заместитель начальника ФИО18 в адрес ФИО1, при этом он слышал характерные звуки хлопка похожего на удар, и в тот же день, 21.03.2024 около 10 часов, когда он находился в служебном кабинете участковых уполномоченных с ФИО9, ФИО10, ФИО11, зашел ФИО1, его лицо было красным, встревоженным, ему показалось, что ФИО1 плакал, и ФИО1 рассказал, что ФИО18 в служебном кабинете, стал унижать, а также высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, кроме того нанес удар ладонью, а также находившимся в руке блокнотом по лицу ФИО1; ФИО9, в суде о том, что его на пятиминутке не было, в кабинет пришли участковые уполномоченные после совещания, через некоторое время пришел за ними ФИО1, у которого лицо было красное и он пояснил, что его ударил ФИО18, сотрудник кадровой службы ФИО13, увела ФИО1, ФИО1 сообщил им о том, что Куулар вначале ударил блокнотом или чем-то, лицо было мокрое, глаза были красные; показаниями ФИО10 в суде и из оглашенных показаний в части, о том, что во время проведения совещания в актовом зале капитаном полиции ФИО2, разбиралась сводка, при этом спросил у своего заместителя подполковника полиции ФИО18 почему составлено мало административных протоколов, ФИО18 стал высказываться о плохой работе участковых уполномоченных полиции, тогда, старший участковый уполномоченный полиции ФИО17 высказался, что участковые уполномоченные полиции работают нормально, тогда ФИО18 разозлился, и сказал ему заткнуть свой рот и зайти к нему в кабинет. После совещания ФИО18 и ФИО1 пошли в кабинет ФИО18, а они в правую сторону на лестничную площадку, когда они дошли до лестничной площадки и начали спускаться по лестнице, раздались крики ФИО18, были крики и хлопки. Он пошел в свой кабинет, где были ФИО9, ФИО11, ФИО20, после зашел ФИО1 с красным лицом, голос его дрожал, глаза были в слезах, не мог толком ничего сказать, голос дрожал, и сказал, что ФИО18 в кабинете начал кричать на него и выражаться нецензурной бранью, и ударил ладонью и блокнотом по лицу, в область щеки. Все очень слышно, коридор был пустой, было эхо; показаниями ФИО11, в суде о том, что во время совещания ФИО2 спросил у ФИО18, почему мало составлено административных протоколов, ФИО18 ответил, что участковые не работают, не составляют протокола, в это время ФИО1, как старший участковый сказал, что сотрудники патрульно-постовой службы долго составляют протокола, тогда ФИО18 сказал ФИО1, чтобы он закрыл рот, и зашел к нему в кабинет после совещания, когда совещание закончилось, все стали выходить. Он уходил последним. В это время ФИО18 вместе с ФИО1 вместе направились в кабинет ФИО18, когда спускались с лестницы, слышали крики. Это были крики ФИО18 Потом они спустились в кабинет, работали, были ФИО10, ФИО9, ФИО20, и через некоторое время пришел ФИО1, лицо было красное у него, ссадина сбоку, Даглабдай начал рассказал, что ФИО18 выражался нецензурно и ударил его в лицо блокнотом и ладонью. Лицо у ФИО1 было тревожное, голос дрожащий; показаниями свидетеля ФИО12, в суде о том, что он не присутствовал в актовом зале во время совещания, около 10 часов зашел в кабинет участковых уполномоченных, где находились участковые ФИО9, ФИО20, ФИО10 и ФИО11, они рассказали, что произошел конфликт между заместителем начальника ФИО18 и старшим участковым ФИО1 по поводу слабой работы участковых при составлении административных протоколов, в этот же день где-то в 12 часов, он лично встречался с ФИО1, он пояснил, что Куулар вызвал после совещания, и нанес пощечину по лицу. ФИО18 начальник требовательный, но когда он требует, он может унизить. Другие начальники именно требуют, а он может оскорбить сотрудника; показаниями свидетеля ФИО26, в суде о том, что во время совещания был разговор про протоколы об административных правонарушениях, и начался спор между ФИО18 и ФИО1 по поводу нехватки протоколов, так как у участковых больше было протоколов, чем у ППС, ФИО18 попросил ФИО1 зайти к нему в кабинет, когда она была у себя в кабинете, услышала звук хлопка от закрытия двери, ФИО1 и Куулар начали ругаться, слышала, как ФИО18 сказал: «Может тебя ударить!», ФИО1 ничего не ответил. Слышимость в здании хорошая. Дверь от кабинета ФИО18 открылась, она открыла дверь от своего кабинета и увидела, что ФИО1 прикрыв рот правой рукой, убежал на нижний этаж. ФИО1 на следующий день ей рассказывал о том, что после ссоры в кабинете, когда его ударил, он схватился за шкаф, который стоял рядом; из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в части, в следует, что ФИО18 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, говорил что ударит его, после чего она услышала звук характерный для удара, после чего издался второй характерный звук для удара, после которого ФИО1 издавал звуки от полученных ударов. Потом, сразу же ФИО1 выбежал из служебного кабинета ФИО18, его лицо было встревоженным; показаниями свидетеля ФИО3, в суде о том, что был в служебной командировке 21 марта 2024 года, в МО МВД РФ «Улуг-Хемский», закончив свое совещание, он со старшим специалистом майором полиции ФИО13 работал в кабинете с ФИО13, где давал ей указания по заполнению материалов и документов, около 9.30 -10 часов, дверь кабинета открылась и за дверью находился лейтенант полиции ФИО1, который открыл и закрыл дверь, он попросил ФИО13 спросить, что случилось, после чего ФИО13 ушла и пришла с лейтенантом ФИО1, который был в слезах, лицо румяное, речь невнятная, когда разговаривал чуть-чуть заикался, ФИО1 включил запись диктофона на своих смарт-часах, из записи он сначала услышал, как разговаривают двое, там был голос ФИО1 и второго человека на высоких тонах и после чего были какие-то глухие звуки, ФИО1 говорил, что ты бьешь, что ты ударяешь меня. Точные слова не помнит. ФИО18 сказал в том, что он молодого сотрудника поругал. Когда ФИО1 зашёл в кабинет ФИО13 у него был покрасневшее лицо, покраснения в височной области с обеих сторон. Он запомнил из записи с диктофона - это слова «пацаны, стажёры», была чуть-чуть нецензурная брань, звук шуршания, и «аа» было, был еще какой-то звук, потом уже комментирует сам ФИО1: «Почему ты меня ударяешь?». Потом Куулар говорит: «Я что ударил? Или тебя ударить?». Он точно всё не может сказать, запомнил только эти фразы. Звуки эти не было похоже на шуршание, это были глухие звуки. После второго звука комментарии пошли, «я что, тебя ударял», или «я тебя ударил», и после этого дверь открылась, и он уже побежал в их сторону, это он так думает; показаниями свидетеля ФИО6, в суде о том, что во время совещания начальник ФИО2 задал вопрос ФИО18 про работу участковых, ФИО18 ответил на вопросы, затем ФИО18 задал вопрос ФИО1, так как ФИО1 является старшим участковым. На вопросы ФИО18 ФИО1 дал ответы. На фоне этого между Ш.В. и ФИО1 возник спор, и ФИО18 попросил ФИО1 зайти к нему в кабинет и закрыть рот ФИО1 После совещания она пошла к себе в кабинет, через 10 минут услышала какие-то звуки, открыла дверь, кабинет Ш.В. находится рядом с ее кабинетом на расстоянии 3-4 метров. ФИО18 ругался, выражался нецензурной бранью, видела как выходит ФИО1, он ладонью прикрывал свой рот. Через час, зашла в кабинет участковых, там находился ФИО1, она у него спросила, что произошло, он сказал, что ФИО18 ударил его в лицо рукой один раз и блокнотом, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 в части, следует, что подполковник полиции ФИО18 стал высказываться о плохой работе участковых уполномоченных полиции, то есть участковые уполномоченные составляют мало административных протоколов, сразу же, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 высказался, что участковые уполномоченные полиции работают нормально, тогда как двое сотрудников отделения патрульно-постовой службы заполняют один административный протокол в течении 2 часов. В это время заместитель начальника ФИО18 сказал ФИО1 – заткнуть рот, что после окончания совещания зайти в его кабинет; показаниями свидетеля ФИО13, в суде о том, что примерно к 9-10 часам прибежал старший участковый ФИО1 в ее кабинет, у него вид был напуганным, на вопрос что с тобой случилось, он выбежал, куратор ФИО3 сказал ей, пойти и разобраться, она позвала ФИО1 к себе в кабинет, он был весь покрасневший, со слезами на глазах, он рассказал, что ФИО18 его ударил в область виска, лицо у него было покрасневшее, в области уха тоже было покраснения. В первый раз, когда ФИО1 зашел в ее кабинет, он не мог ничего сказать, у него был вид испуганный. Он не мог даже слово сказать. У него были глаза были красные, был потерянный вид, в шоковом состоянии был. Находясь на спуске на первый этаж, можно что-то услышать что-то из кабинета ФИО18, так как в отделе полиции все слышно, если очень громко орать. Когда она спустилась в кабинет за ФИО1, он был покрасневший, сидел и документы перебирал. Когда он начал рассказывать про эту историю, он начал плакать. По диктофону слышала, запись он сразу представил, как ФИО18 отчитывает нецензурной бранью и были слышны хлопки, как будто что-то ударяют, после хлопков сразу идет речь ФИО1, что вы делаете, почему вы меня ударяете, слышны были сильные удары, если были бы звуки пустыми, звук был бы свободным; заключением эксперта № 147, что у ФИО1 выявлены ушибы мягких тканей обеих височных областей головы, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в любой очередности в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»; прослушиванием аудиозаписи, снятого на смарт-часы потерпевшего на котором слышны звуки ударов, и нецензурная речь; протоколами проверки показаний на месте потерпевшего и свидетеля ФИО26

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО13 и ФИО10, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, прослушиванием аудиозаписи, заключением экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО18, признает их недостоверными, как позиция его защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное. Его версия о том, что он физическую силу в отношении потерпевшего ФИО1 не применял, опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО8 ФИО7 ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО13 и ФИО10

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО7 проверка ее показаний на месте, в части того, что слышала удары, а в судебном заседании свидетель ФИО7. не подтвердила показания, суд опровергает данные доводы, поскольку показания свидетеля ФИО7 в суде, также в данные на предварительном следствии и в ходе проверки ее показаний на месте, суд признает допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, также согласуется с показаниями ФИО6, кабинет которой также находится на одном этаже с ФИО18 и ФИО26, которая показала, что также слышала как Куулар в кабинете ругался и выражался нецензурной бранью, а затем она видела как выходит ФИО1 прикрыв рот рукой, затем она спросила у ФИО1 о случившемся, и он ответил, что Куулар ударил ладонью и блокнотом.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО10 давали пояснения, что в здании полиции хорошая слышимость.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 имеет личные неприязненные отношения к ФИО18 со времен стажерства, суд к данным доводам относится критически, поскольку ФИО1 в суде показал, что личные неприязненные отношения не имеет, такие же показания дал и в ходе проверки показаний на месте.

Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела у суда не имеется. Они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено. Свидетели показали, что являясь заместителем начальником полиции ФИО18 был требовательным, вместе с тем мог унижать и оскорблять подчиненных, характеризующие сведения ФИО18 со стороны свидетелей ФИО8., ФИО7., ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО10 суд признает достоверными.

Между тем, оценивая показания свидетелей ФИО8., ФИО7., ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО10, ФИО3, в ходе предварительного следствия и в суде, суд доверяет показаниям каждого в ходе предварительного следствия, поскольку они полные, подробные, непротиворечивые и согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом допроса от свидетелей не поступало.

Содержащиеся в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции ФИО7., ФИО8Л., ФИО10, незначительные противоречия в части обстоятельств инкриминируемого преступления, обусловлены их давностью, что об оговоре подсудимого не свидетельствует.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заключением по результатам служебной проверки, согласно выводам которой ФИО18 нарушены требования Конституции Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе а органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава, должностного регламента, выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также исследованной в судебном заседании аудиозаписью со смарт-часов, и иными доказательствами.

Из приказа № № л/с от 30.04.2020 года следует, что ФИО18 назначен заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» с 12.05.2020 года, и он обязан руководить деятельностью непосредственно подчиненных комплексных сил и средств, задействованных в плане единой дислокации по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан МО МВД России «Улуг-Хемский», нести персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанности; ежедневно вести учет результатов работы комплексных сил и средств и проводить анализ влияния комплексных сил и средств на состояние правопорядка в общественных местах; осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением над подчиненными сотрудниками, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несет личную ответственность за морально-психологическое состояние непосредственно подчиненных сотрудников, состояние социально-психологического климата в служебной коллективе, состояние служебной дисциплины и законности; соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета. Кроме того, в силу п. 4.2 должностного регламента заместитель начальника полиции ФИО18 несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в быту, а также во внеслужебных отношениях, в том числе совершенные сотрудниками ИВС, ОУУП и ПДН, ОППСп – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовым актами МВД России.

Из вышеприведенного следует, что ФИО18 являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по организации и руководством деятельности сотрудников МО МВД России «Улуг-Хемский», являлся заместителем начальника полиции по охране общественного порядка. Установлено, что ФИО18, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, применил насилие в отношении своего подчиненного участкового уполномоченного ФИО1, путем нанесения ударов ладонью и ежедневником в область головы, причинив последнему ушибы мягких тканей обеих височных областей головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем обосновано подсудимому вменен квалифицирующий признак применение насилия.

Доводы защиты и показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО18 предъявлял законные требования к своему подчиненному ФИО1, который вступил в спор на совещании со своим руководством, и который нарушил субординацию, не влияют на квалификацию действий подсудимого, т.к. заместитель начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» ФИО18 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе в правоохранительных структурах, не должен допускать злоупотребления служебными полномочиями, и обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе и своих подчиненных сотрудников.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании пояснял, что в инкриминируемый период времени, во время совещания он сделал замечания по поводу работы участковых уполномоченных, на что ФИО1 стал возражать, после совещания Куулар пригласив ФИО1 в свой кабинет, собирался закрыть дверь рядом ФИО1, протянув руки мимо ФИО1, на что ФИО1 стал его отталкивать и говорить, что он пытается его ударить. Ссылаясь на собственный анализ оценки доказательств, полагает, что ФИО1 и на фоне личных неприязненных отношений пытается его оговорить, так как он как начальник требовал от ФИО1 выполнения служебных обязанностей, таким образом потерпевший пытается «избавиться» от него, на аудиозаписи со смарт-часов ФИО1 не слышны звуки ударов, нет звуков от шорохов, ФИО1, зная, что записывает на часы, провоцировал и оговорил, что ФИО18 наносит удары.

Кроме того, по мнению подсудимого, после происшествия у ФИО1 на протяжении трех часов в височной части лица «держалась» гиперемия столь продолжительное время, что вызывает сомнение. Указанные в заключении эксперта выводы о наличии телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей обеих височных области головы, доводы ФИО1 о том, что Куулар ударил его дважды в височную область головы полностью не согласуется с представленным стороны обвинения доказательством - аудиозаписью.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, показания подсудимого с изложением своей версии произошедшего суд признает недостоверными, не отражающими реальных фактических обстоятельств произошедших событий и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, в том числе и показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО13 и ФИО3, которые прослушали 21 марта 2024 года данную аудиозапись со смарт-часов потерпевшего, показали, что слышны были глухие звуки, похожие на хлопки, удары, и нецензурную брань со стороны ФИО18

Доводы подсудимого ФИО18 об отсутствии у потерпевшего каких-либо повреждений непосредственно после конфликта, о том, что повреждение им не наносилось, объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8., ФИО7., ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО10, ФИО3, наблюдавших у ФИО1 в тот день телесные повреждения в области височной части головы, покраснений, образовавшееся непосредственно после удара, исследованной аудиозаписью.

Таким образом, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы подсудимого о своей невиновности и об оговоре его, в том числе потерпевшим ФИО1, свидетелями в судебном заседании не представлено. Поэтому показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, и отвергает, как не нашедшие подтверждения.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению не имеется.

Суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены и задокументированы в полном соответствии с требованиями статей 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, в связи с чем, препятствий для использования их в качестве доказательств виновности ФИО18 не имеется.

Указанные осмотры места происшествия, документов, прослушивание аудиозаписи, экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирания и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, заключение также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства – аудио запись приобщенная к материалам уголовного дела. Содержание аудиозаписи соответствует содержанию текста в протоколе осмотра.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, поскольку доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо нарушений закона, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, в связи с чем суд признает все исследованные доказательства допустимыми.

Оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта №147 от 08.04.2024 г., а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ у суда не имеется.

При этом указанное заключение эксперта достоверно соотносится и с другими доказательствами - с показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями вышеприведенных свидетелей.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №147 от 08.04.2024 г. суд приходит к следующим выводам.

Указанное заключение, установившее, в том числе характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, их количество, локализацию, механизм и давность их образования, способ нанесения, сделано на основе проведенного в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертного исследования, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО18 действовал целенаправленно, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, которые существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего ФИО1, выразившиеся в незаконном применении к нему физической силы, унижении чести и достоинства личности, в связи с чем выходили за пределы возложенных на него полномочий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку из всей совокупности доказательств установлено, что именно ФИО18 умышленно применил физическую силу, превышая свои должностные полномочия,то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, нанес потерпевшему удары ладонью и блокнотом по левой и правой части лица, вследствие чего ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения не причинившие вред здоровью.

Так, согласно нормам международного права, а также законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, наряду с этим должностным лицам определена исключительная важная роль по защите прав человека на жизнь, свободу и безопасность, применение силы возможно только в случае крайней необходимости и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей при надлежащем уважении прав человека. Напротив, действиями ФИО18 были нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего участковому уполномоченному полиции ФИО1, испытавшего унижение его чести и достоинства, как личности, и которому в результате неправомерных действий ФИО18 был причинен реальный физический вред. Совершая противозаконные действия, подсудимый, как представитель власти, принизил авторитет полиции, как органа исполнительной власти, призванного защищать права и законные интересы граждан.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО18 как должностного лица в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении ФИО1 21 марта 2024 года в МО МВД «Улуг-Хемский», полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, признав установленным, что ФИО18 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО18 на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО18, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены наличие на иждивении на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетней дочери - студента, отсутствие судимости, семейное положение, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает достаточных оснований для снижения подсудимому ФИО18 по ч.3 ст.286 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО18 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, которое относится в категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО18 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не находит достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО18 на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в квартал в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Кроме того, суд назначает ФИО18 предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. При этом определяя конкретный вид дополнительного наказания, суд полагает, что ФИО18 должен быть лишен права занимать должности, в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти на определенное время.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью разговора между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО18, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Улуг-Хемский» подполковника полиции ФИО18 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 года, с лишением права занимать должности, в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО18 в силу ч.5 ст.73 УК РФ, на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в квартал в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание ФИО18 в виде лишения права занимать должности, в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО18 в виде обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью разговора между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО18, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Улуг-Хемский» подполковника полиции ФИО18 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск, не заявлен.

Процессуальных издержек, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А-А.А. Ойдупаа