Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 07 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 12 мая 2018 в 04 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ВАЗ 21150 продолжил движение и совершил столкновение с бетонными блоками. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные его автомобилем. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность его автомобиля застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ- Росэнерго». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «МАКС». 23.05.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28.05.2018г. от ответчика поступил отказ в выплате в связи с тем, что он нарушил требования ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 059-2018 от 19.06.2018 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - 110 400 рублей, стоимость годных остатков - 24 795 рублей, итоговая величина ущерба - 85 605 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано сотрудниками ГИБДД о повреждении имущества третьих лиц, которые находятся в собственности, а именно бетонные блоки. Следовательно, в данном случае, пострадавшему следует обращаться в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. 20.06.2018г. он обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. 23.05.2018 г. принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до 13.06.2018 г. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 85 605 руб., штраф в размере 42 802,50 руб., неустойку в размере 17 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В последующем истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 85 605 руб., штраф в размере 42 802,50 руб., неустойку в размере 59 067, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 82 425 руб., штраф в размере 41 212,50 руб., неустойку в размере 56 873 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 мая 2018г. в 04 час. 40 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, не оказал преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 после чего автомобиль ВАЗ 21150 продолжил движение и совершил столкновение с бетонными блоками, чем водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2018г., административным материалом от 12.05.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2018г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей (материал ДТП от 12.03.2018г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ -Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Макс», страховой полис ХХХ №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

23.05.2018 г. ФИО4 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате.

28.05.2018 г. АО «Макс» в выплате страхового возмещения истцу отказал.

19.06.2018 г. ФИО4 обратился в АО «Макс» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Сервис», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90 700 рублей (л.д. 18-71).

Судом по ходатайству истца определением суда от 20.08.2018г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО2 № от 03.09.2018г. следует, что технический анализ повреждении автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированный на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля «ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № от 19.06.2018г. и в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 12.05.2018г. около 04 час 40 мин. по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде составляет 105 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 575 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, в размере 82 425 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, 23.05.2018г. ФИО4 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате. 19.06.2018 г. ФИО4 обратился в АО «Макс» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение АО «Макс» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет за период с 14.06.2018 г. по 21.08.2018г. в размере 56 873 рублей 25 копеек (82425 рублей х 1% х 69 дн.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 41 212 рублей 50 копеек.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «Макс» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Макс» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 17, 12, 73, 77, 78).

В части возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300рублей, суд приходит к выводу, что не подлежит возмещению, поскольку дове ренность оформлена не на конкретное транспортное происшествие.

Определением суда от 20.08.2018г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно квитанции-договору от 03.09.2018 г. ФИО4 произвел оплату произведенной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Макс» в пользу ФИО4о подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Макс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 972 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>, дата регистрации от 21.08.2002) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 82 425 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 41 212 рублей 50 копеек, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 190 517 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <***>, дата регистрации от 21.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2 972 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 11.09.2018г. подпись