Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Каменева А.А.

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО5, ФИО8, о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. За данное нарушение водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО РСК «Стерх» по страховому полису № Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования № В соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по результатам рассмотрения его заявления отказал в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению экспертной организации ООО «ХК «ДЖАСТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. К вышеуказанному письму не приобщена копия экспертного заключения. Посчитав доводы страховой компании необоснованными, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЮНЕКС» по вопросу производства трасологического исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы составил 5 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец обратился к независимому эксперту для расчёта стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 29 457,20 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер ущерба, не возмещенного страховщиком, составляет 29 457,20 руб. (стоимость ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7) + 5 000 руб. (стоимость экспертизы, проведенной АНО «ЮНЕКС») + 7 000 руб. (стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО7) = 41 457,20 руб. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ трасологического исследования АНО «ЮНЭКС» и копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41 457,20 руб. (л.д.2-5).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК ПФ, указав, что заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом двадцатидневный срок, необходимый для выполнения страховщиком всех своих обязанностей, предусмотренных законом, включая и осуществление страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата до настоящего времени истцу не перечислена. Соответственно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по настоящему делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (304 дня) сумма пени составляет 294,57 * 304 = 89 549,88 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 29 457,20 руб.

2. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 12 000 руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты в размере 294,57 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

4. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

5. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.249).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № автомобиля <данные изъяты>, и оплачена страховая премия в размере 8 153,64 руб. В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, указанные в свидетельстве о регистрации ТС №, представленного страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, указанных страхователем при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, а согласно п.1.6 приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. При заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд признать договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», недействительным (л.д.162-163).

Определением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным было передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области (л.д.212).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Каменев А.А. (л.д.246-247) в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск ООО «СК «Согласие» не признал, поддержав письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.251).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст.942 ГК РФ, относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст.4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст.1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 8 153,64 руб. (л.д.99).

В момент заключения договора страхования, ФИО1 (страхователь) сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указав номер паспорта транспортного средства - <адрес> (л.д. 100, 104), после чего сведения об указанном номере были внесены в страховой полис (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив пакет необходимых для выплаты документов (л.д.106-122).

При проведении проверки ООО «СК «Согласие» было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства <данные изъяты>, предоставленного ФИО1 страховщику при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ (серия и номер П№ - <адрес>), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предъявлен при заключении договора ОСАГО (серия и номер П№ - <адрес>) (л.д.116-117).

В адрес суда из ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району поступила карточка транспортного средства, из которой усматривается, что автомобиль Хонда <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права ФИО1 был представлен ПТС, имеющий серию и № - <адрес> (л.д.241).

Суд принимает во внимание, что заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подано непосредственно ФИО1, который предоставил данные о паспорте транспортного средства (серия и № - <адрес>), указал их в заявлении, поставил свою подпись под указанными в заявлении данными (л.д.100).

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Имеющееся в материалах дела собственноручно подписанное заявление ФИО1 о заключении договора страхования от 01.08.2017 г., в котором отражены данные с неверно указанными сведениями о номере паспорта транспортного средства, является бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях ФИО1 по предоставлению страховщику сведений о реквизитах технического паспорта транспортного средства, не соответствующих реквизитам оригинала соответствующего документа. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а в данном случае договор страхования признан судом недействительным, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по заказу ООО «СК Согласие» в ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» было проведено исследование по вопросу соответствия повреждений транспортных средств <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «ХК «ДЖАСТИС», с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку не связаны единым механизмом следообразования. Вышеуказанный вывод сделан, исходя из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля <данные изъяты> Установлено, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов правой боковой части кузова автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>. Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам одномоментного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой боковой части автомобиля <данные изъяты> являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль <данные изъяты> (л.д.126-146).

Заключение специалиста АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец (л.д.34-51), содержит противоположные выводы относительно возможности получения автомобилем <данные изъяты>, всех повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие в материалах дела двух заключений с противоположными выводами, истец не стал заявлять ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств образования всех повреждений транспортного средства Honda <данные изъяты> в результате ДТП от 12.11.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие образование всех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, именно в результате ДТП от 12.11.2017 г.

То обстоятельство, что факт возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что все данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, наряду с удовлетворением встречного иска ООО «СК «Согласие», является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб. (л.д.228).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.