Апелляционное постановление № 22-536/2023 22К-536/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 3/10-12/2023

Дело № 22-536/2023

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 июля 2023 года, которым

жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я. оставлена без удовлетворения,

Изложив доклад, заслушав заявителя Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., полагавшую постановление отменить и производство по жалобе прекратить, поскольку нет предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года в Облученский районный суд ЕАО поступила жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я, в части непроведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении старшего следователя Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Г1 по его заявлению в следственный комитет от 24 января 2023 года. На это заявление 3 марта 2023 года за № 305-48-23/339 ему был дан ответ Я, о том, что заявление не содержит сведений о противоправных деяниях, совершённых должностным лицом Следственного комитета РФ, предусмотренных УК РФ и оснований для проведения процессуальной проверки по нему не имеется. С данным решением он (Г.) не согласен, поскольку считает, что в направленном обращении от 24 января 2023 года в следственный комитет «содержатся и указаны объективные признаки нарушения уголовного закона старшим следователем Г1», «которые фактически доказаны и установлены постановлением суда ЕАО от 19 января 2023 года».

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 03 июля 2023 года жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, Г. указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям Конституции и закона. Он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действие (бездействие) руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я, выразившееся «в не регистрации его заявления о совершении преступления, не проведении проверки по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отказе в возбуждении уголовного дела и в отказе признания потерпевшим по возбуждённому уголовному делу и, тем самым, существенном нарушении его права на эффективное средство правовой защиты и защиты достоинства личности от преступных посягательств, гарантированных ему ст. 13 Конвенции основных прав и свобод человека на достоинство личности, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ».

Кроме того, заявитель указал, что постановление Облученского районного суда о назначении судебного заседания от 23 июня 2023 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на03.07.2023 было ему вручено под роспись 29 июня 2023 года, то есть он не был своевременно извещён о рассмотрении жалобы, что нарушило его право на подготовку к судебному заседанию в установленные законом сроки. Допущенные судом нарушения являются существенными и на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Облученского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п.1).

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие (п. 2).

Принимая жалобу Г. к своему рассмотрению, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными требованиями закона и установил, что имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует отказ должностного лица в приёме его сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд проверил представленные по жалобе Г. материалы и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Г., суд первой инстанции признал обоснованным и законным ответ заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Я, от 3 марта 2023 года о том, что оснований для регистрации обращения Г. от 24 января 2023 года в качестве сообщения о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки не имеется, поскольку оно не содержит сведений о противоправных деяниях, совершённых должностным лицом СК РФ, поэтому ответ на него дан заявителю в порядке п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание Г. в своём заявлении, направленном в следственные органы «о совершении преступления по признакам ст.ст. 286, 293 УК РФ», а также его просьба «зарегистрировать, провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности старшего следователя Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Г1, признав его (Г.) потерпевшим по данному уголовному делу», не свидетельствуют о том, что поступившее обращение от заявителя Г. должно быть зарегистрировано в КУСП, с проведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок принятия, рассмотрения сообщения о любом совершённом или готовящемся преступлении, с вынесением по нему процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с тем, согласно пункта 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 (далее Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершённом преступлении в неполном объёме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавшего в силу пункта 20 вышеназванной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то суд вправе дать такую оценку, в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению заявителя, приняв в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, обоснованное, законное и мотивированное решение (Определения КС РФ от 20 июля 2023 года № 1789-О, от 20 декабря 2016 № 2741-О и др.).

Суд первой инстанции проверил представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о том, что должностное лицо следственного органа - заместитель руководителя Я, верно не усмотрел в обращении Г. от 24 января 2023 года сообщения о преступлении, которое подлежало обязательной регистрации в КУСП с проведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд установил, что в основу своего обращения в следственные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г1, Г. указал, что ранее данный следователь проводил процессуальную проверку, по результатам которой 22 ноября 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, фальсификации документов по исковому заявлению). С данным процессуальным решением Г. не согласился и обжаловал его в суд. Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 19 января 2023 года апелляционная жалоба Г. была удовлетворена частично и постановление старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Г1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 признано незаконным и необоснованным, а на руководителя данного следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 43-45). Поэтому, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2023, заявитель Г. считает, что следователь Г1 совершил должностные преступления и в отношении него должна быть проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его (Г.) обращению от 24.01.2023, с обязательной регистрацией заявления в КУСП.

Заместитель руководителя следственного органа Я,, рассмотрев заявление Г. от 24.01.2023, дал заявителю обоснованный и мотивированный ответ о том, что обращение Г. не содержит сведений о противоправных деяниях должностных лиц Следственного комитета РФ. Не является таким основанием, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенная следователем с направлением материала на дополнительную проверку, по результатам которой будет вновь принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, которое Г. вправе самостоятельно обжаловать. Поэтому оснований для проведения процессуальной проверки по доводам, изложенным в обращении Г. от 24.01.2023 у следственных органов не имеется (л.д. 9-10).

Данный ответ должностного лица от 3 марта 2023 года на заявление Г., зарегистрированное как обращение в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также со ссылкой на пункт 20 Инструкции, соответствует требованиям закона.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Г. о нарушении судом первой инстанции его права на подготовку к судебному заседанию.

Исходя из положений, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судебный порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривает сокращенные сроки для проведения судебного заседания, при этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает точный срок для извещения всех участников, а устанавливает срок для проведения судебного разбирательства.

Судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) руководителя следственного органа в судебном заседании не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в суд с участием заявителя, прокурора и всех заинтересованных, которые должны быть извещены своевременно о времени рассмотрения жалобы.

Как следует из имеющихся материалов, жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Облученский районный суд ЕАО 21.06.2023. Следовательно, она должна была быть назначена судьей к рассмотрению не позднее 14 суточного срока.

Постановлением судьи от 23.06.2023 жалоба назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 03 июля 2023 года на 17 часов с участием прокурора, заявителя Г., должностного лица, чьи действия обжалуются - Я, (л.д. 36). В тот же день всем указанным лицам была направлена копия постановления о назначении судебного заседания (л.д. 37-40).

Заявитель Г. получил копию постановления суда 29 июня 2023 года под расписку, в которой указал о своём желании принимать участие в рассмотрении жалобы (л.д. 41).

Судебное разбирательство проведено судом в назначенный день 3 июля 2023 года с участием заявителя Г., который пояснил суду, что ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с неготовностью к нему, он не заявлял, что следует из протокола судебного заседания (л.л. 47).

Таким образом, нарушений прав заявителя, в том числе его права на защиту при рассмотрении жалобы не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, а также доводам, высказанным Г. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на Конституцию РФ, нормы международного права, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 июля 2023 года в отношении заявителя Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель Г. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова