Приговор № 1-476/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-476/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань «21» декабря 2017г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственных обвинителей- Авхутской М.М., Кудряшова М.А.

защитника- адвоката Осиповой Е.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевшей- Потерпевший №1

при секретаре- Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-476\17 в отношении ФИО2 * * *, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 26.05.17г. до 01.45 часов 27.05.17г., точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с * * * ФИО4 в <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни к ФИО4, вызванной ее словесным оскорблением последним, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошла на кухню, где из шкафа взяла кухонный нож, после чего проследовала в комнату, где находился ФИО4, и умышленно нанесла последнему этим ножом один удар в область * * *, где расположены жизненно-важные органы. После этого ФИО2 прекратила свои противоправные действия и вызвала сотрудников скорой помощи, которые потерпевшего ФИО4 доставили в ЦГБ г. Сызрани, где последний 27.05.17г. в 15час.20мин. от полученного повреждения скончался.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинено * * * влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО4

Смерть ФИО4 наступила от * * *

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала частично и показала, что с ФИО4 * * * Жили нормально, но после того, как лет пять назад у ФИО4 возникли проблемы со здоровьем и тот перестал выпивать спиртное, а также курить, то у последнего изменилось поведение. ФИО4 стал раздраженным, обзывать ее, высказывать грубости. Она ему тоже отвечала, но до рукоприкладства не доходило. Ему не нравилось, что она довольно часто уходила к детям. ФИО4 быстро отходил после скандала, они мирились, находили общий язык и продолжали жить вместе. В семье распоряжался всеми финансами ФИО4 Она пенсию не получала. До <дата> крупного скандала между ними не было. <дата> утром с ФИО4 позавтракав, поставила готовить пищу. Потом пришла дочь ФИО5, которой стала подшивать брюки. В это время к ней обратился ФИО4, который спросил ее, когда она сходит за кефиром? На это ему ответила, что когда дошьет брюки и приготовит пищу, то сходит в магазин. Закончив свою работу, попросила у ФИО4 деньги на кефир и заодно на хлеб, на что последний ответил ей нецензурно и обозвал ее. После этого с ФИО5 ушли из дома. Встретившись с зятем ФИО7, согласилась на предложение последнего взять спиртное и распить его в лесополосе. Взяв две бутылки вина, пошли в лес, где посидели до вечера. После этого супруги ФИО25 проводили ее домой и ушли. Когда пришла домой, то увидела, что в комнате работает телевизор. ФИО4 лежал на диване и смотрел телевизор. Она прошла в другую комнату и там включила другой телевизор, но когда вышла из комнаты, то увидела, что ФИО4 уже сел на диван и стал ее обзывать, говоря, что она «напоролась», т.е. имея ввиду, что она выпившая. Так как ФИО4 ее обзывал, то когда зашла к последнему в комнату, то между ними произошла словесная перепалка. Потом ФИО4 встал, схватил ее за руки в районе локтей, оттолкнул от себя, отчего она отлетела на пуфик, на который села. Вскочив, направилась к ФИО4, сказав ему, что он творит. Тогда ФИО4 развернулся и растопыренной рукой оттолкнул ее в живот на этот же пуфик, в связи с чем ударилась головой о стену. После этого у нее что-то замкнуло, находясь как в тумане, молча встала, пошла на кухню, открыла ящик, откуда взяла не использованный в хозяйстве нож и с этим ножом пошла к ФИО4, который сидел на диване. Когда к последнему стала подходить, то ФИО4 увидев у нее в руке нож, привстал с дивана, и, привставая, одной рукой вывернул ей руку с ножом, а другой рукой взял из ее руки нож и положил его к себе под подушку. Она присела и тут обратила внимание, что ФИО4 рукой держится за живот рядом с пупком. Подскочив к нему, спросила, что он держится, так как вроде ничего не было и она его ножом не тыкала. Когда ФИО4 убрал руку, то увидела, что рука у ФИО4 в крови и сочится кровь из раны в районе живота. Полагает, что это случилось, когда ФИО4 выворачивал ей руку с ножом, привставая с дивана, и нечаянно получил рану. После этого ФИО4 легко оттолкнул ее. Она ему дала платочек и стала звонить в скорую помощь и полицию, сказав, что задела ФИО4 ножом и просила быстрее приехать. По их приезду сотрудникам полиции ФИО4 отдал нож, который потом видела у следователя. ФИО4 увели в больницу, а ее после осмотра квартиры доставили в отдел полиции, где ее опросили. Она будучи в стрессовом состоянии отвечала подтверждая. Что спрашивали, не помнит. Что писали, не знает, но будучи без очков, подписала что-то. Утром в присутствии адвоката ее допросила следователь ФИО6, после чего уехала домой. Потом от сотрудника ритуальной службы узнала, что ФИО4 умер. О случившемся сообщила дочери мужа Потерпевший №1 Раскаивается в том, что схватила нож. Надо было просто чем- то в ФИО4 запустить. Повлияло ли состояние алкогольного опьянения на ее поведение, не может сказать. Явку с повинной написала без очков собственноручно и добровольно, давления на нее никто не оказывал. 27.05.17г., когда ее допрашивали, то не помнит, что говорила.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО4, допрошенной 27.05.17г. (№ *** в присутствии защитника следует, что с ФИО4 состояла в браке свыше * * *. 26.05.17г. около 12 час. к ней домой пришла ее дочь ФИО5, с которой находились дома где-то до 18 час. Укорачивая последней брюки, к ней обратился ФИО4, который потребовал, чтобы она сходила в магазин за кефиром. Так как ей было некогда из-за того, что занималась готовкой ужина и шитьем, то у нее с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ее оскорбил нецензурными словами. Около 18 часов пошла провожать ФИО5 Им на встречу попался зять ФИО7, который предложил проследовать в лесопосадку и распить на природе вино. Будучи расстроенной из-за конфликта с ФИО4, согласилась. Там они распили две бутылки вина, и около 22 часов вернулась домой, где в прихожей ее встретил ФИО4, который стал выяснять отношения, говорить в ее адрес гадости и двумя пальцами ткнул ее в область живота, после чего ушел в свою комнату. ФИО4 ее не бил, телесных повреждений не наносил и вообще последний ее не бьет. Тогда она сказала, что пырнет его ножом, на что ФИО4 ответил: «попробуй». После этого ушла в свою комнату, прилегла на кровать, стала смотреть телевизор и немного поплакала. Так как была выпившая, но не пьяная, и была зла на ФИО4, который ее обидел своими оскорблениями, то решила ФИО4 порезать ножом. Примерно в 1.30час. 27.05.17г. прошла на кухню, где из ящика взяла в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, которым не пользовались, т.к. он тупой, после чего прошла в комнату ФИО4, который голым торсом в трусах лежал на диване и смотрел телевизор. ФИО4 увидев ее, привстал. Она подошла к нему и молча ударила его ножом один раз в область живота. Это сделала, т.к. устала от оскорблений ФИО4 и у нее лопнуло терпение. Тем самым решила ФИО4 наказать и поэтому схватила нож, при этом умышленно, осознанно ударила последнему в область живота, чтобы ФИО4 впредь знал, что она тоже может обижаться и постоять за себя. ФИО4 сразу же выхватил у нее из руки нож, который спрятал под подушку. Увидев кровь, испугалась и сразу же вызвала скорую помощь, которая по прибытию увезла ФИО4 в больницу. Сотрудникам полиции сообщила, что ударила мужа ножом в область живота. После осмотра места происшествия, нож был изьят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной написала добровольно, без принуждения.

В суде подсудимая ФИО2 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что настаивает на показаниях, которые дала в суде.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд в качестве достоверных учитывает ее оглашенные показания от 27.05.17г. (Т№ ***), поскольку данные показания в отличие от тех, которые ФИО2 дала в суде подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые ниже приведены, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО16, выводами эксперта ФИО17

Соответственно другие показания подсудимой ФИО2, данные в суде, которые опровергаются совокупностью ниже приведенных доказательств, суд не принимает во внимание.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в которых последняя подтвердила, что ФИО4 являлся ее отцом. Очевидцем случившегося с отцом ФИО4, о смерти которого 28.05.17г. узнала от ФИО2, не является. Со слов последней ей известно, что <дата> вечером ФИО2 пришла домой и поругалась с ФИО4, которого один раз ткнула ножом в живот, после чего позвонила в скорую помощь и в полицию. На руке у ФИО2 видела синяк. Со слов последней ФИО4 ее трогал руками. При каких обстоятельствах образовался этот синяк, не знает. С ФИО4 виделась редко, но на ее взгляд в его семье были обычные взаимоотношения. Ни от ФИО4, ни от ФИО2 жалоб о побоях или оскорблениях не было. Исковых требований к ФИО2 не имеет, просит последнюю строго не наказывать;

-показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил, что <дата> около двух часов ночи по поступившему вызову о ножевом ранении ФИО4 выехал на место происшествия по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Дверь ему открыла ФИО1, которая будучи на эмоциях, в состоянии алкогольного опьянения, но понимая происходящее, сообщила, что в ходе ссоры нанесла удар ножом в область живота супругу ФИО4, который находится в комнате. Проследовав в комнату, увидел ФИО4, который был в сознании и разговаривал. У последнего в области живота увидел порез. До приезда скорой помощи в ходе опроса ФИО4 четко излагая событие, сообщил, что когда ФИО2 вернулась в выпившем состоянии и стала кричать на него без причины, то он в ответ крикнул ей, чтобы она успокоилась. ФИО4 был в комнате и лежал. Через некоторое время в комнату зашла ФИО2 и нанесла ему ножом удар в живот. Когда ФИО2 нанесла удар, чтобы нож дальше не прошел, он остановил ее руку, чтобы нож дальше не прошел в тело. После этого он выхватил у ФИО2 из руки нож и последняя ушла в другую комнату. Этот нож по приезду сотрудниками следственно - оперативной группы был изьят. Сама ФИО2 пояснила, что в ходе ссоры и из-за того, что ей все надоело, нанесла ФИО4 удар ножом в живот. По приезду скорой помощи последний был госпитализирован в больницу. В процессе опросов давления не оказывал. Время для опроса было ограничено. При опросе ФИО2 не говорила ему о том, что ФИО4 толкнул ее и, у нее образовалось телесное повреждение. Таковых на видимых участках тела ФИО4 не видел. Поводов для оговора ФИО2 у него не имеется;

-показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что 27.05.17г. от ФИО2 отобрал явку с повинной, в которой последняя собственноручно указала известные ей обстоятельства. На ФИО1 какого-либо психического и физического воздействия не оказывалось. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что между ней и её мужем ФИО4 возник словесный конфликт с оскорблениями на почве того, что ФИО2 поздно вечером пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 взяла нож на кухне, зашла в комнату, где ФИО4 смотрел телевизор, и нанесла последнему один удар кухонным ножом. Со слов ФИО2 у них и ранее были словесные конфликты. К моменту беседы ФИО2 была трезвая, адекватно реагировала и отвечала на вопросы и переживала за случившееся. Телесных повреждений на ФИО2 не видел, о наличии таковых последняя не говорила;

-показаниями свидетеля ФИО23., в которых последняя подтвердила, что будучи * * * ФИО2 в качестве подозреваемой, что и сделала в присутствии адвоката ФИО14, которая до этого пообщалась с ФИО2, находившейся в адекватном состоянии. Последней разъяснила процессуальные права. После допроса ФИО2 и адвокат ознакомились с протоколом, к которому у них замечаний не было. На ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не видела. Последняя на допросе сразу сказала, что драки не было, муж ее не бил, ножом ударила мужа после того, как тот ее оскорбил;

-показаниями свидетеля ФИО10, в которых последний показал, что в отдел полиции от супругов ФИО2 заявлений и обращений о применении насилия и скандалов не поступало. В числе неблагополучных данная семья на учете не стоит;

-показаниями свидетеля ФИО15, которая подтвердила, что <дата> по вызову в составе бригады скорой помощи выезжала для оказания помощи ФИО4 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где уже были сотрудники полиции, которые открыли дверь в квартиру. В одной из комнат с сотрудниками полиции находилась супруга пострадавшего, это ФИО2 Она не слышала того, чтобы последняя жаловалась сотрудникам полиции на то, что ФИО4 причинил ей какие-то телесные повреждения. Сам потерпевший ФИО4 находился в маленькой комнате и сидел на кровати. На ее вопрос о том, что случилось? ФИО4 ответил, что ФИО1 «пырнула» его, наверное, за бесцельно потраченные годы на него. Также ФИО4 сообщил, что, будучи военным, ему приходилось в жизни сталкиваться с разными ситуациями по роду службы, но в данном случае не успел среагировать, т.к. ФИО2 нанесла ему удар в живот, когда он дремал. Он сказал, что до 12 часов ночи ее ждал, уснул и проснулся от того, что кто-то над ним навис, почувствовал взгляд, и не успел среагировать. На ФИО2 он отказался писать заявление. В это время ее коллега ФИО11 оказывал помощь ФИО4, которого перебинтовал. ФИО4 сначала отказывался ехать в больницу, говоря, что это просто царапина, но она настояла, и после уговоров ФИО4 поехал с ними в больницу, где его передали. ФИО4 сознание не терял, на вопросы отвечал и ориентировался в пространстве и во времени, запаха алкоголя от него не было. На ее взгляд у этой семьи были какие-то проблемы, которые они долго скрывали. ФИО2 пыталась с супругом вести беседы. В свою очередь последний называл ее по имени и тактично просил успокоиться, говорил «Стыд-то какой». Обратила внимание, что ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении, вступала в словесную перепалку с сотрудниками полиции и те ее успокаивали;

-показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что 27.05.17г. в ночное время суток в больницу поступил ФИО4 с ранением с * * *

-показаниями свидетеля ФИО16, которая также подтвердила факт поступления ФИО4 в больницу с вышеуказанным ранением. Подтвердила, что произвела осмотр и опрос последнего. По результатам осмотра указала размер раны 1.5см. на 0.5см. приблизительно. Что касается размеров раны, то из-за сокращения мускулатуры, размер раны мог выглядеть меньше. ФИО4 будучи в сознании сообщил, что в 01.30час. жена пришла домой поздно, поругалась с ним и ударила его ножом. О причинах смерти ФИО4 может указать судмедэксперт;

-показаниями * * * ФИО17, * * *

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 является ее матерью. Ей известно, что последнюю ФИО4 по пустякам оскорблял, но конкретно за что, не может назвать. ФИО2 видела где-то за три дня до случившегося. Последняя 27.05.17г. около часа ночи по телефону сообщила, что поругалась с ФИО4, который ей доводится отчимом. В свою очередь последний сообщил, что поругался с ФИО2 и находится в больнице. Когда с мужем прибыли к месту жительства ФИО2, то по домофону им не ответили. В последующем сотрудник полиции сообщил, что ФИО2 доставят в полицию. К вечеру узнали, что ФИО4 умер. В последующем ФИО2 сообщила, что скандал произошел из-за кефира и оскорблений. Последние 6 лет ФИО4 обзывал ФИО2, чувствуя превосходство над ней, унижая ее, говоря нехорошие слова. После случившегося у ФИО2 видела синяк на правой руке выше запястья и синяк на животе. Последняя сказала, что ФИО4 схватил сильно ее за руку, вывернул ей руку, выхватил нож и оттолкнул ее в живот. Было это до удара или после удара, не знает, т.к. ей этого ФИО2 не говорила. Подробности случившегося ей не известны, но до 26.05.17г. у ФИО2 синяков не было;

-из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО2 является ее матерью, а ФИО4 доводился ей отчимом. <дата> с 12 часов находилась дома у ФИО2, где ФИО4 послал последнюю за кефиром, чего та сразу не смогла сделать, т.к. ей подшивала брюки. Закончив работу, ближе к 17 часам ФИО2 попросила у ФИО4 деньги на кефир, на что последний обозвал ее нецензурной бранью и не дал деньги. Около 18 часов с ФИО2 ушли из квартиры и, созвонившись, встретились с ее мужем ФИО7 Купив две бутылки вина, пошли в лесопосадку, где распили вино. В начале 23 часа проводили ФИО2 домой, которая находилась в выпившем состоянии. <дата> где-то во втором часу ночи от сестры узнала о скандале в семье матери, которую забрали в полицию, а отчима отвезли в больницу. Когда уходили из квартиры, то ФИО4, который вообще не пьет, был трезвый. На ее взгляд отношения между матерью и отчимом были нормальные, но у ФИО4 был тяжелый характер и последний мог обозвать. ФИО2 адекватная и нормальная женщина, на людей не кидалась, но материально зависела от ФИО4 После случившегося на следующий день на правой руке на кисти и в районе живота у ФИО2 увидела повреждения – синяки. До этого на наличие таковых не обращала внимание. ФИО2 сообщила, что синяк на руке у нее образовался, когда ФИО4 отбирал у нее нож из руки, другой синяк на животе образовался, так как ФИО4 толкнул ее. ФИО2 спровоцировало то, что ФИО4 послал ее за кефиром, и то, что они с последней по первой просьбе не сходили за кефиром. Почему ФИО4 указал медицинскому сотруднику ФИО15 другие подробности случившегося, не знает.

- свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО5 относительно произошедшего 26.05.17г. в квартире супругов ФИО22 и распития спиртного на природе с участием ФИО2, которая до этого поссорилась с ФИО4, однако касаемо обстоятельств случившегося после этого пояснил, что сначала ФИО1 сообщила, что последняя хотела лишь припугнуть ножом ФИО4, махнула как-то, и попала ФИО4 ножом в живот, после чего вызвала полицию и скорую помощь. Потом ФИО2, у которой видел на правой руке и в области живота синяки, сообщила, что это ФИО4 ее оттолкнул, вывернул ей руку во время конфликта, когда она пыталась что-то сделать ему. Почему ФИО4 указал медицинскому сотруднику ФИО15 другие подробности случившегося, не знает. На его взгляд семья ФИО22 жила нормально. ФИО4 уже где-то 10 лет не употреблял спиртное, по характеру был спокойный, полковник в отставке с очень жестким характером и общением, т.к. мог обозвать, но до рукоприкладства не доходило. Что сподвигло ФИО1 на совершение таких действий, не знает;

-из показаний свидетеля ФИО13 следует, что семью ФИО22 знает около 17 лет и по сей день поддерживает отношения. Касаемо ФИО4 может сказать, что последний, будучи военным, если кто-то ему не нравился, то мог унизить и выпроводить этого человека из дома, бывало без причины ругал и унижал при ней жену ФИО2, указывая, что последняя ниже чем он, но это был стиль общения ФИО4, что устраивало ФИО2, которая улыбалась, не реагировала на это, не высказывала своего недовольства и держалась за своего мужа. Полагает, что в их семье это было нормой. При беседе ФИО2 о побоях или рукоприкладствах со стороны ФИО4 не говорила и ФИО2 с телесными повреждениями не видела. Подробности случившегося последняя ей не говорила. Считает, что у ФИО2 обычная семья.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами:

-сообщениями и извещением о том, что 27.05.17г. с резаной раной передней брюшной стенки в ЦГБ г. Сызрани доставлен ФИО4, который в этот же день от полученной травмы скончался (Т. 1 л.д. 3,5,6, 36);

-копией карты вызова скорой помощи, согласно которой 27.05.17г. в 1.41час. от ФИО2 поступил вызов о том, что по адресу г. Сызрань, <адрес> ФИО4 требуется экстренная медицинская помощь в связи с ранением. При опросе ФИО4 пояснил, что ранение ему причинила ножом пьяная супруга, т.е. ФИО1, которая страдает хроническим алкоголизмом, неоднократно на бытовой почве с ней были ссоры. ФИО4 в 02.20 час. доставлен в ЦГБ г. Сызрани (Т.1 № ***);

-согласно медицинской карты стационарного больного ФИО4 последнему был поставлен диагноз * * *. После оперативного вмешательства от полученного ранения 27.05.17г. в 15.20час. ФИО4 скончался (Т.1 л.д.№ ***);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.05.17г., из которого следует, что при осмотре <адрес> г. Сызрань в одной из комнат, в которой расположен диван, на простыне обнаружены капли вещества бурого цвета, в связи с чем с данной простыни изъят фрагмент со следами вещества бурого цвета, а также изьята кофта. На спальном месте обнаружен и изъят нож общей длиной 267 мм., который упакован в коробку. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, данным ножом нанесла ранение * * * ФИО4 К протоколу приложены план-схема и фототаблица (Т.1 л.д.7-12). Вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д* * *

-заключением эксперта № *** Сз Мд от 30.06.17г., из которого следует, что при исследовании трупа ФИО24 установлено: * * * и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО4

Смерть ФИО4 наступила * * *

Согласно медицинской карте смерть ФИО4 наступила 27.05.17г. в 15.20час.

С вышеуказанным ранением ФИО4 мог совершать самостоятельно действия, продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен, а, следовательно, последний ко времени наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Учитывая локализацию и расположение обнаруженного повреждения, следует полагать, что количество травмирующих воздействий было не менее 1-го к передней поверхности * * *. К заключению приложены акт судебно-медицинского исследования № *** от <дата>. и акт судебно-гистологического исследования № *** от <дата> (Т№ ***);

-протоколами выемок образцов крови от трупа ФИО4, а также крови ФИО2 (Т.1 л.№ ***

-заключением эксперта № *** от <дата>., из которого следует, что на кофте, фрагменте простыни, смыве с клинка ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которого установлено, что она происходит от ФИО4 Происхождение от ФИО2 исключается. На смыве с рукоятки ножа обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2 Происхождение пота от ФИО4 исключается. (Т.1. л.д.№ ***);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.05.2017г., в котором последняя указала, что <дата> в вечернее время в <адрес> г. Сызрани ударила один раз ножом в область живота своего мужа ФИО4 В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (Т.1 № ***

Из заключения эксперта № *** Сз от <дата>. следует, что у ФИО2 установлены следующие повреждения: * * *).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ст.111ч.4 УК РФ, т.к. ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Подсудимая ФИО2 полагает, что в случившемся нет ее вины, т.к. ФИО4 получил ранение, выхватывая нож из ее руки. Допрошенные в суде лица показывают разное место ранения.

Ее защитник ФИО14 просит переквалифицировать действия ФИО2 на ст.115ч.2 УК РФ, поскольку в данном случае следует полагаться на размеры раны, указанные в медицинских документах, а именно 1.5см. на 0.5см., при наличии которых с учетом ширины клинка ножа, ФИО2, которая всего лишь «тыкнула» кончиком ножа ФИО4, не могла причинить последнему инкриминированное ей ранение, повлекшее смерть ФИО4 Вина ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, повлекшее его смерть, не доказана. Все неустранимые сомнения, а именно касающиеся характеристик раны, ее расположения, о чем указали свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО16 и эксперт ФИО17, должны трактоваться в пользу ФИО2

Приведенные доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника суд считает необоснованными, т.к. в опровержение им судом приведена совокупность доказательств, из которых следует, что действия ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, повлекшее по неосторожности его смерть. Для чего ФИО2 использовала в качестве оружия -нож. Об этом свидетельствуют обстоятельства, при которых ФИО2 неожиданно нанесла колото-резанное ранение ФИО4, тело которого не было защищено, а также место приложения травмирующего предмета-ножа, которым был поврежден жизненно важный орган-печень, имеющая сквозное повреждение, что также свидетельствует о силе нанесения удара и глубине раневого канала.

В подтверждение этому свидетельствуют получившие оценку показания самой ФИО2, которая изначально показала, что после словесного конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на ее поведение, осознанно и будучи зла на ФИО4 за обиды решила последнего порезать ножом. Именно с этой целью, чтобы показать ФИО4, что тоже может обижаться и постоять за себя, прошла на кухню, взяла кухонный нож, затем зашла в комнату, где находился ФИО4, которого молча ударила ножом в область живота, после чего испугавшись содеянного вызвала скорую помощь.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорила себя либо дала показания под принуждением у суда не имеется, т.к. допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и показания последней даны в присутствии защитника, о чем также указала свидетель ФИО6, производившая допрос ФИО2

Получившие оценку показания ФИО2 нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые беседовали не только с ФИО2, но и самим потерпевшим ФИО4, который ясно и понятно излагал события случившегося вплоть до его доставления в больницу.

Так, свидетель ФИО18 подтвердил, что ФИО4 до приезда работников скорой помощи сообщил, что по возвращении домой ФИО2 будучи выпившая, стала кричать на него, а в последующем через некоторое время, зайдя в комнату, нанесла ему удар ножом в живот, после чего успел лишь задержать руку ФИО2, чтобы нож полностью не прошел в его тело. Выхватив нож у ФИО2, последняя ушла в другую комнату. Что касается ФИО2, то последняя подтвердила факт нанесения ФИО4 удара ножом в область живота, пояснив, что ей все надоело.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что отобрал явку с повинной у ФИО4, чего последняя не отрицает, в которой последняя добровольно призналась в том, что после словесного конфликта, связанного с поздним возвращением домой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, последняя нанесла ФИО4 один удар ножом.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что у ФИО4 было только одно ранение, которое со слов последнего ножом нанесла ему ФИО2 Обратила внимание, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО9, ФИО16 указали как предварительный, так и окончательный диагноз поступившего в больницу с колото-резанной раной ФИО4, который соответствует сведениям, указанным в медицинских документах. Касаемо самой раны показали, что размер раны, зависящий от сокращений мускулатуры, у ФИО4 в медицинских документах указан приблизительный. Учитывая анатомию тела ФИО4, который страдал ожирением 3 степени, ФИО19, оперировавшая ФИО4, показала, что глубина раневого канала при сквозном повреждении печени при длине клинка ножа около 14см. составляла около 10см. В этой части показания ФИО19 соответствуют показаниям ФИО18, которому ФИО4 сообщил, что успел лишь задержать руку ФИО2, чтобы нож полностью не прошел в его тело.

Поставленный диагноз ФИО4 нашел свое подтверждение в выводах эксперта ФИО17, который также указал только об одном колото-резаном ранении, состоящем в причинно-следственной связи с наступившим последствием- смертью ФИО4

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии якобы неустранимых сомнений и о том, что действия ФИО2 не состояли в причинно-следственной связи со смертью ФИО4 голословны и обьективно ничем не подтверждены, поскольку никто другой кроме как ФИО2 потерпевшему ФИО4 других телесных повреждений не причинял, а свидетели ФИО9, ФИО16, подтвердившие наличии на теле ФИО4 только одной раны, с течением времени указали примерное расположение раны и примерные размеры раны, зафиксированной в медицинских документах.

Версии о якобы имевшей месте неосторожности, возможной причастности к смерти ФИО4 других лиц суд с учетом совокупности представленных доказательств не принимает во внимание и расценивает их, как способ избежать ФИО2 наказания за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО2 по ст.111ч.4 УК РФ и оснований для иной квалификации ее действий, в т.ч. по ст.115ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО7, которые не являлись очевидцами преступления, и как родственники заинтересованы в исходе дела, суд расценивает, как способ помочь ФИО2

Наличие выявленных у ФИО2 повреждений, образовавшихся до случившегося и после того как ФИО2 нанесла ранение ФИО4, который сумел среагировать лишь отчасти, с тем чтобы нож полностью не вошел в его тело и после этого только отобрал нож, не влияют на квалификацию содеянного ФИО2

При определении вида и размера наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2, которая ранее не судимая, вину признала частично, написала явку с повинной, после совершения преступления способствовала оказанию потерпевшему медицинской помощи, вызвав сотрудников скорой помощи, является * * * характеризуется удовлетворительно, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем совершению данного преступления способствовало состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в т.ч. получившими оценку показаниями самой ФИО2, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, в связи с чем в соответствии со ст.63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает отягчающим наказание.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Оснований для применения ст.15ч.6, ст.62ч.1,ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 * * * признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить ей наказание ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 «Подписку о невыезде» изменить на «Заключение под стражу», которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства- хранящиеся в СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области- фрагмент простыни, нож, кофту– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чудайкин Ю.Н.