Апелляционное постановление № 22-3004/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья р/с Матерн Е.С. Дело № 22-3004/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

защитника – адвоката Клыжиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

26.12.2023 Беловским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 26.12.2023, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, куда ФИО1 обязан проследовать самостоятельно в срок, указанный в предписании.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено фактически отбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 26.12.2023.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания лишения свободы.

В срок отбытия дополнительного наказания зачтен срок фактически отбытого по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 26.12.2023 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 11.01.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Клыжиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавшей по доводам жалобы потерпевшего, прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 16.10.2023 на территории Беловского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, суровостью назначенного наказания.

Не оспаривая свою причастность, указывает, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку в нем не конкретизирован умысел и не установлено, была ли у него реальная возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий и принять меры к их предотвращению.

По мнению автора жалобы, суд ограничился лишь формальной ссылкой на сведения о личности, характер и тяжесть преступления, не раскрывая и не указывая конкретные обстоятельства, ввиду которых именно лишение свободы является единственно возможным наказанием, и не привел конкретные обстоятельства, которые не позволяют применить к нему иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления настолько, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания и позволяют применить правила ст.73 УК РФ.

При этом обращает внимание на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший не настаивает на строгом наказании и заявил о прекращении дела в связи с примирением сторон, что также в данном случае может указывать о снижении общественной опасности.

Отмечает, что применение ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ не ограничивает суд решить вопрос при наличии объективных данных о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, тем более, что два преступления совершены им в короткий промежуток времени 16.10.2023 и на момент совершения обоих преступлений он не имел неснятой и непогашенной судимости, при этом к моменту провозглашения приговора он отбыл наказание в виде обязательных работ в полном объеме, а обстоятельств, указывающих на его уклонение от возложенных обязательств, не имеется и судом не установлено.

Оспаривая выводы суда, приведенные в обоснование отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывает, что несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, при этом ни характер, ни общественная опасность содеянного, на которые ссылается суд, не предусмотрены законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения потерпевшему, который его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что размер возмещенного ему вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий, указывает, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, однако эти обстоятельства также не получили объективной оценки при назначении наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, считает его крайне суровым.

Указывает, что ФИО1 не заслуживает такого наказания, поскольку он как пассажир понимал и осознавал, что водитель управлял автомобилем в алкогольном опьянении, однако сам не совершил действий, чтобы избежать получения телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что ФИО1 дал последовательные и подробные показания в судебном заседании, не оправдывал свои действия, не оспаривал наличие алкогольного опьянения, искренне раскаивается.

Считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил перед ним вред и извинился.

Полагает, что к ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе применение условной меры наказания, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 судимым не являлся, при этом одна лишь общественная опасность при совокупности других данных не может являться абсолютным фактором назначения наказания в виде лишения свободы, тем более, что преступление не относится к категории тяжких и особо тяжких.

Обращает внимание на то, что тяжкий вред здоровью ему установлен на основании заключения эксперта, однако он судебно-медицинскую экспертизу не проходил, постановление о ее назначении ему не выдавалось, от явки на экспертизу он не отказывался, в связи с чем считает неустановленным, на основании каких конкретных сведений без его освидетельствования эксперт пришел к выводу о тяжести вреда, причиненного его здоровью.

По мнению автора жалобы, наказание, назначенное ФИО1, не только не может повлиять на его исправление, а усугубит социальную адаптацию после отбытия наказания, что отразится на наличии у него места работы, повлечет отсутствие стабильности и не позволит восстановить социальные связи.

Просит приговор изменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных, если постановленные по ним судебные решения могут предопределять окончательное решение по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи.

Как следует из обжалуемого приговора, постановленного судьей Матерн Е.С., осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, по событию, имевшему место 16.10.2023 на автомобильной дороге <адрес>, при этом одним из квалифицирующих признаков преступления, установленных судом, является его совершение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, вследствие чего в предмет доказывания по настоящему уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ входит установление факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в качестве доказательств которого к материалам уголовного дела приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.10.2023.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 осужден по тому же событию преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается копией приговора Беловского районного суда Кемеровской области от 26.12.2023, который постановлен тем же судьей районного суда.

Согласно указанному приговору судом установлена виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.10.2023, что следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, обстоятельства, исследованные судьей Матерн Е.С. при постановлении приговора от 26.12.2023, подверглись повторной оценке этим же судьей в рамках производства по настоящему уголовному делу при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, что противоречит положениям ч.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве нового уголовного дела.

В силу ч.2 ст.61 УПК РФ указанные обстоятельства исключали участие судьи Матерн Е.С. в рассмотрении данного уголовного дела.

Вынесение обжалуемого приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, что в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного и потерпевшего, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку не вправе высказываться по обстоятельствам, которые будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24.05.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.К. Жинкова