Приговор № 1-106/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 5 июля 2017 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Слюдянского района Берестенникова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Касперовича Д.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2017 в отношении:

ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так, "ДАТА" в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут ФИО1 находясь около д. Быстрая Слюдянского района Иркутской области, реализовал спиртосодержащую жидкость, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 указал ФИО1 на совершение им административного правонарушения и предложил явиться в его служебный кабинет № *** расположенный в здании ОМВД России по Слюдянскому району по адресу: <...>, для дачи объяснений, изъятия спиртосодержащей жидкости и составления административного протокола.

"ДАТА" в период с 14 часов 55 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2, за непривлечение его к административной ответственности путем отказа от составления протокола об административном правонарушении и отказа от изъятия спиртосодержащей продукции, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Реализуя умысел, находясь в указанное время в служебном кабинете ФИО2, с целью освобождения от административной ответственности, ФИО1 передал оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей, положив их на рабочий стол, несмотря на предупреждение ФИО2, что такие действия влекут привлечение к уголовной ответственности. Своих действий ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 взятку не принял, сообщил о данном факте в отдел полиции и ФИО1 был задержан на месте преступления с поличным сотрудниками ОМВД России по Слюдянскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, преступление совершено именно последним при вышеуказанных обстоятельствах, это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

ФИО1 на учете по поводу нервно-психических заболеваний или связанных с употреблением психоактивных веществ в медицинских учреждениях не состоит (л.д.82, ).

Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый вел себя разумно, адекватно складывающейся ситуации, в материалах дела отсутствуют данные, дающие основания усомниться в его психическом здоровье, правильном восприятии события преступления и порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 является тяжким, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, совершено умышленно.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности (л.д.91,75-76). К уголовной ответственности не привлекался (л.д.78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что его исправлению и достижению целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Определяясь с размером наказания, суд назначает по правилам, предусмотренном ст. 46 УК РФ с учетом его возраста, имущественного положения семьи, трудоспособности и состояния здоровья, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что источником дохода является ведение совместного с супругой предпринимательства.

В силу повышенной степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом применяется наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, не имеется оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд учитывает, что деяние, совершенное ФИО1 является оконченным покушением.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81УПК РФ вещественное доказательство – деньги в сумме 15000 рублей должны быть обращены в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор – возвратить по принадлежности, деньги в сумме 15000 рублей обратить в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись