Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-680/2025;)~М-473/2025 2-680/2025 М-473/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-137/2026

Дело №2-137/2026 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать 53 361 руб. 17 коп.;

- определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50%;

- определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату содержания жилья исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50%;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» <адрес> выставлять отельные платежные документы ФИО2, ФИО1 в долях в размере 50% от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги каждому;

- обязать ООО «УК «ЖЭК-Максимум» выставлять отельные платежные документы ФИО2, ФИО1 в долях в размере 50% от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги каждому;

- обязать ООО «Златспецтранс» выставлять отельные платежные документы ФИО2, ФИО1 в долях в размере 50% от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги каждому;

В обоснование указано, что 14.06.2015 между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения собственником квартиры являлся ответчик. Согласно условиям договора право собственности на квартиру переходит истцу, при этом за ответчиком сохраняется право пожизненного проживания в квартире. На момент заключения договора дарения и далее, до даты подачи иска в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Фактически проживает только ответчик, истец проживает в другом городе. Ранее истец обращался к ответчику с просьбой о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако ответчик отказывается от оплаты. Ответчик систематически не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в полагающейся ему части соразмерно занимаемой площади, отказ в оплате полагающейся доли ответчик не мотивирует. Согласно договору дарения между сторонами истец принимает на себя обязанность по возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории. Истцом была оплачена задолженность за декабрь 2023 года в размере 25 627 руб. 11 коп., июнь 2025 года в размере 25 151 руб. 74 коп., июль 2025 года в размере 28 971 руб. 75 коп., август 2025 года в размере 26 971 руб. 75 коп.

Достичь соглашения между сторонами об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг невозможно, поскольку ответчик устно отказывается от данного соглашения, свое решение не мотивирует.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам искового заявления. Дополнительного указал, что ответчиком на протяжении всей жизни истца родительские обязанности исполнялись ненадлежащим образом, около 15-16 лет назад ответчик предложил приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет кредитных денежных средств с оформлением кредита на истца, а жилого помещения – на ответчика с последующим оформлением квартиры на истца ответчиком, на что истец согласился. В последующем ответчик от исполнения договоренностей отказался, но оформил договор дарения. Указал, что не смотря на фактическое пользование квартирой ответчиком он несет дополнительные расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения в виде ремонта систем отопления, приобретения дверей.

Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного, ООО «УК «ЖЭК-Максимум», ООО «Златспецтранс», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом времени на восстановительную реабилитацию после сложной операции – удаление новообразования, назначенной на 21.01.2026, с представлением копии документа, на которой отсутствует печать организации, данные врача и его подпись, датой госпитализации указано 22, а не 21 января 2026 года.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенного выше анализа представленного ответчиком документа в подтверждение невозможности участия в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, делающих невозможным участие ответчика в судебном заседании, назначенном на 20.01.2026.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав выступления истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого:

- ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1, являющегося сыном, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1);

- в указанной квартире зарегистрировано два человека – ФИО2 и ФИО1 (п.7);

- одаряемый приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории (п.9);

- даритель оставляет за собой право на пожизненное проживание в данной квартире (п.10) (л.д.9-10).

Таким образом, согласно пункту 9 указанного договора и с учётом положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, нес обязанность только по возмещению понесенных ответчиком расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования придомовой территории.

Право собственности в отношении указанного жилого помещения за истцом зарегистрировано 22.06.2015 (л.д.9-10, 11, 12-14).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором дарения с сохранением за ответчиком права на пожизненное проживание, определен размер расходов ответчика как члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии соглашения, которым установлены порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, размер задолженности определяется с учетом такого соглашения (ч. 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22).

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставляются жилищно-коммунальные услуги (л.д.15-16).

Истцом понесены расходы по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения (л.д.17-18) в размере, заявленном ко взысканию. Доказательств внесения платежей иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в пределах, заявленных в исковых требованиях, в счет возмещения понесенных затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,. Трехгорный, <адрес>, с учетом положений п.9 Договора дарения.

Далее. Включенное в договор дарения соглашение о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением фактически предусматривало условие относительно возмездного (платного) характера этого пользования в виде условия о порядке участия ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В рассматриваемой ситуации невнесение ответчиком оплаты по выставляемым счетам за поставленные услуги в отношении жилого помещения привело к несению истцом расходов, связанных с оплатой указанных счетов, а также дополнительных средств, связанных с несвоевременностью перечисления денежных средств, в том числе – взысканием их в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части разделения лицевого счета в отношении жилого помещения вплоть до прекращения ответчиком реализации права на пожизненное проживание в жилом помещении.

Исполнителем услуг по управлению данным домом, включая услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, поставке коммунальных услуг, является, согласно данным сайта «ГЖИ» Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум», исходя из площади занимаемого жилого помещения, также коммунальные услуги предоставляются Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного, Обществом с ограниченной ответственностью «ЗТС», исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

При этом взносы на капитальный ремонт в соответствии с нормами Жилищного законодательства уплачиваются исключительно собственниками жилых помещений, ввиду чего в разделении указанного счета по оплате следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, соразмерно в части оплаты услуг в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум», Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного, Общества с ограниченной ответственностью «ЗТС».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся инвалидом первой группы, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производимой в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум», Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного, Общество с ограниченной ответственностью «ЗТС», за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

- ФИО1 в размере 1/2;

- ФИО2 – в размере 1/2.

Принятое решение является основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора – Максимум», Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» г. Трехгорного, Обществом с ограниченной ответственностью «ЗТС» отдельных соглашений с ФИО1 и ФИО2 и выдачи им отдельных платежных документов на оплату за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в вышеуказанном размере участия, в оплате за коммунальные услуги.

Произвести возмещение ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп. за счет бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>