Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-3257/2025;)~М-2717/2025 2-3257/2025 М-2717/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-137/2026

УИД 74RS0032-01-2025-004191-32

Дело № 2-137/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Самохваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трек-Автолайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-Автолайн» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трек-Автолайн» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 427 427,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 427 427,29 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 186 руб., по оплате услуг представителя в размере 53 500 руб. (л.д.3-5,75-77).

В обоснование иска, истец по первоначальному иску указал, что ДАТА в 17 ч 12 мин на АДРЕС, в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля РУТА 25 СПГ, гос. знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и нескольких транспортных средств, в том числе: автомобиля Чанган S35PLUS, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2; автомобиля Хёндэ Солярис, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО3 (собственник — ФИО4); автомобиля Киа Рио, гос. номер НОМЕР. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП повреждены автомобили ФИО2 и ФИО4 04 декабря 2023 г. ООО «Трек-Автолайн» возместило ФИО2 ущерб, причинённый указанным ДТП, в сумме 167 427,29 руб., что подтверждается распиской, в связи с чем ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО1 и ООО «Трек-Автолайн» по делу НОМЕР в связи с добровольным возмещением вреда. Дополнительно, в рамках гражданского дела НОМЕР по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 и ООО «Трек-Автолайн» о возмещении ущерба, причинённого в том же ДТП, между ООО «Трек-Автолайн» и ФИО4 было заключено мировое соглашение от 03 сентября 2025 года, утверждённое определением Миасского городского суда. По условиям мирового соглашения ООО «Трек-Автолайн» обязалось уплатить ФИО4 денежные средства в сумме 260 000,00 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате того же ДТП. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4 в установленный срок, что подтверждается платёжным поручением № 1124 от 08 октября 2025 года. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного (регрессного) требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, ООО «Трек-Автолайн» вправе требовать взыскания с ФИО1 в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшим ФИО2 и ФИО4 на сумму 427 427,29 руб. (167 427,29 руб. + 260 000 руб.).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трек-Автолайн» с ДАТА по ДАТА с выполнением трудовых обязанностей в должности водителя (л.д.78-82).

В обоснование встречных исковых требовании ФИО1 указал, что в период с ДАТА по ДАТА состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО «Трек-Автолайн», работал в должности водителя маршрутного такси по маршруту «Вокзал-Северные Печи», на автомобиле марки РУТА 25 СПГ гос.номер НОМЕР. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, истцу не выдавался, приказ о приеме на работу не издавался. Непосредственно после устройства на работу истцом от директора ООО «Трек-Автолайн» ФИО5 была получена карта водителя, необходимая для тахографа. Дата увольнения истца 20 июля 2023 года - через две недели после ДТП от 07 июля 2023 года, в которое попал ФИО1 Автомобиль был оборудован тахографом, маршрут «Вокзал-Северные Печи», для тахографа нужна была именно карта водителя, так как это выезд за пределы города Миасса. ООО «Трек-Автолайн» оказывает услуги в сфере пассажирских перевозок, в том числе автобусами в городском и пригородном сообщении. При трудоустройстве между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении истцом трудовых обязанностей по осуществлению управления вышеуказанным автомобилем - маршрутным такси, перевозке пассажиров по определенному маршруту, получение платы за проезд с пассажиров; за зарплату - остаток после передачи фиксированной суммы (1500 рублей -установлена самим ФИО5), денежных средств, полученных от пассажиров за оплату проезда пассажирами, а также денежных средств, которые поступали на карту ФИО5 от пассажиров по безналичному переводу через валидатор, которые также переводились на карту истца, открытую в Челябинвестбанке; по определенному графику - со сменщиком 3 дня через 3 дня с 5.30 до 19.30 часов; под управлением и под контролем работодателя - директора ФИО5, как фактического руководителя. Кроме того, истец должен был перед каждым рейсом проходить предрейсовый медицинский осмотр, получать путевой лист, вставлять в тахограф карту водителя. На вышеуказанный автомобиль каждый год оформлялся полис ОСАГО, куда истец был всегда вписан, как водитель, допущенный к управлению автомобилем. Всю трудовую деятельность истца директор ООО «Трек-Автолайн» ФИО5 контролировал как лично, так и посредством мобильной связи. Денежные средства, полученные в качестве платы за проезд от пассажиров, истец передавал ФИО5 ежедневно после смены наличными, фиксированную сумму 1500 рублей, независимо от того, сколько денег получил за день от пассажиров.

За время трудовой деятельности в ООО «Трек-Автолайн» истец неоднократно в устной форме обращался к ФИО5 (фактическому работодателю) с вопросом о его официальном трудоустройстве, на что последний говорил, что «всем так удобнее», также говорил, что не хочет «платить лишние деньги государству» - из чего истец понял, что он имеет ввиду налоги и взносы в ОСФР. И продолжал работать неофициально, так как нужно было зарабатывать на жизнь.

На момент ДТП водитель ФИО1 управлял маршрутным такси, перевозил пассажиров по определенному маршруту, принимал с них оплату за проезд. ДАТА, в день ДТП, был оформлен путевой лист, пройден предрейсовый медицинский осмотр, маршрутное такси было технически исправлено, выпущено на маршрут ФИО5 После ДТП ФИО5 потребовал возместить ему затраты на ремонт а/м РУТА 25 СПГ гос.номер НОМЕР. Истец перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Трек-Автолайн» ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.192-194).

В судебное заседание ответчик – истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика – истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование", третьи лица ФИО5, ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснений представителя истца, встречного иска трудовые отношения фактически возникли с ДАТА. Именно с этого времени истец был допущен ответчиком к работе в качестве водителя ООО «Трек-Автолайн». ФИО1 выполнял трудовую функцию в полном объеме, работая со сменщиком по графику три через три дня с 05-30 часов до 19-30 час. График работы был установлен директором ООО «Трек-Автолайн», им же был установлен маршрут, по которому ехал водитель. У ФИО1 был рейс «Вокзал - Северные Печи» и для того, чтобы ему выехать из города истцом-ответчиком был установлен тахограф и оформлена транспортная карта. Срок действия карты, оформленной на имя ФИО1 с ДАТА по ДАТА. До сегодняшнего дня данная карта не прекратила свое действие. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трек-Автолайн» с ДАТА. Карта водителя была оформлена в течение двух недель, также на имя ФИО1 была оформлена карта в Челябинвестбанке. Денежные средства от пассажиров поступали как наличными, так и в безналичной форме на карту ФИО5 через валидатор. Каждый вечер после подведения итогов, заработная плата переводилась на карту ФИО1, открытую в Челябинвестбанке. После окончания смены транспортное средство приезжало по определенному маршруту и парковалось в гараж. Утром каждого рабочего дня транспортное средство осматривалось механиком, также проводился медицинский осмотр самого водителя. После этого водитель вставлял карту водителя в тахограф и начинал движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой водителя, корпоративной банковской картой ПАО «Челябинвестбанк», открытой ООО «Трек – Автолайн» на имя ФИО1, выпиской по счету, путевым листом, выкопировками из журналов путевых листов, журнала выезда на линию, копией электронного страхового полиса, согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным средством РУТА 25 СПГ, государственный регистрационный знак НОМЕР, с ДАТА (л.д.108,109,126,128-129,139, 139 об., 152,153,202).

Деятельность по перевозке пассажиров городским транспортом, к чему также относится маршрутное такси, в соответствии Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», является деятельностью с обязательным получением лицензии в лицензирующем органе.

ООО «Трек-Автолайн» такая лицензия была получена 10 мая 2019 г. НОМЕР, выдана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу. На имя ФИО1 подобные лицензии никогда не выдавались (л.д.127,141).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика – истца о том, что ФИО1 не смог бы сам осуществлять пассажирские перевозки на маршрутном такси в г.Миассе по утвержденному маршруту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком - истцом доказательства подтверждают факт допущения работника к работе в должности водителя, согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах ООО «Трек-Автолайн». Учитывая, что доводы ответчика - истца, а также представленные им доказательства объективно ничем не опровергнуты истцом - ответчиком, более того работодатель фактически подтверждает допуск истца к работе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трек-Автолайн» с ДАТА по ДАТА.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из пояснений представителя ответчика - истца заработная плата была оговорена в размере 60 000 руб.

Поскольку юридическим адресом ответчика является Челябинская область, суд считает необходимым руководствоваться официальной информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов» по Челябинской области за октябрь 2023 года составила 59 671 руб., по профессиональной группе «Водители пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов и трамваев)» - 50 855 руб. (л.д.206-207).

ДАТА в 17 часов 12 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля РУТА 25 СПГ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Управляя транспортным средством РУТА 25 СПГ, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем Чанган, который по инерции продвинулся вперед, где совершил столкновение с автомобилем Киа Риа, затем изменив траекторию совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис. Транспортные средства получили повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователь – ООО «Трек-Автолайн». Виновником ДТП признан водитель автомобиля РУТА 25СПГ государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.35-49).

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ТрекАвтолайн» о солидарном взыскании ущерба от ДТП в размере 107972,29 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., нотариальной доверенности в размере 2420 руб., государственной пошлины в размере 3359 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

Определением Миасского городского суда от 05 декабря 2023 года принят отказ истца ФИО2 к ФИО1, ООО «ТрекАвтолайн» о солидарном взыскании ущерба от ДТП в размере 107972,29 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., нотариальной доверенности в размере 2420 руб., государственной пошлины в размере 3359 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб., в связи с возмещением со стороны ООО «ТрекАвтолайн» ущерба и судебных расходов в полном объеме. Производство по гражданскому делу НОМЕР прекращено (л.д.56,131-133).

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Трек-Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 715,82 руб.

Определением суда от 04 сентября 2025 года судом принят отказ от исковых требований ФИО4 к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Трек-Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утверждено мировое соглашение по которому: ООО «Трек-Автолайн» обязуется уплатить ФИО4 денежные средства в сумме 260 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА в 17 час 12 мин в районе АДРЕС с участием принадлежащего ФИО5 а/м Рута 25 СПГ, рег знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и принадлежащего Истцу а/м Хендэ Солярис, рег знак НОМЕР под управлением ФИО3, а также в счет компенсации понесенных ФИО4 судебных расходов. Денежные средства подлежат уплате в срок не позднее 15.10.2025 года путем перечисления на банковские реквизиты ФИО4 Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределению не подлежат, а относятся на сторону, понесшую данные расходы. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Трек-Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л.д.54,55).

Денежные средства в размере 260 000 руб. были перечислены ООО «Трек-Автолайн» в пользу ФИО4 согласно платежному поручению от 08 октября 2025 года № 1124 (л.д.142).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Трек-Автолайн» ссылался на то, что ущерб автотранспортным средствам, принадлежащим ФИО2 и ФИО4, причинен по вине ФИО1 ООО «Трек-Автолайн» выплатив ущерб вправе требовать взыскания с ФИО1 в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшим ФИО2 и ФИО4 на сумму 427 427,29 руб.

В добровольном порядке ФИО1 выплатил руководителю ООО «Трек-Автолайн» ФИО9 материальный ущерб в размере 60 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (действующим на период трудовых отношений) Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В данном случае основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, у суда отсутствуют.

Требования о взыскании ущерба, возмещенного работодателям в пользу третьих лиц предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

С учетом исковых требований ООО «Трек – Автолайн» и их обоснования, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, выводов суда об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трек – Автолайн», суд исходит из отсутствия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку ФИО1 не подлежит в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортных средств иных лиц) в полном размере, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 выплатил директору ООО «Трек – Автолайн» ущерб в размере 60 000 руб., при этом согласно официальной информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители легковых автомобилей, такси и фургонов» по Челябинской области за октябрь 2023 года составила 59 671 руб., по профессиональной группе «Водители пассажирского транспорта (автобусов, троллейбусов и трамваев)» - 50 855 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Трек – Автолайн» ущерба в размере 427 427,29 руб., соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трек – Автолайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трек-Автолайн» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Трек-Автолайн» с ДАТА по ДАТА с выполнением трудовых обязанностей в должности водителя.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трек-Автолайн» к ФИО1, о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трек-Автолайн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.