Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-2768/2025;)~М-1461/2025 2-2768/2025 М-1461/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-137/2026

Дело № 2-137/2026 (2-2768/2025)

УИД 74RS0038-01-2025-002190-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 145147) просила обязать ответчика в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, со стороны в которой расположено помещение гаража (помещение с размерами <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м.), шириной <данные изъяты> м. согласно схеме, указанной в заключении эксперта; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда до полного исполнения судебного акта; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС. Жилой дом возведен ответчиком с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Балкон дома, под которым находится гараж, пристроенный к дому ответчика, непосредственно примыкает к забору и смотровая площадка балкона выходит на земельный участок истца, с нее можно свободно обозревать всю территорию, что нарушает приватность и затеняет территорию истца. В добровольном порядке ответчик устранять нарушения прав истца отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО3 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 148-149).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 29-32, 43-49).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 37-41, 50-56).

Истцом указано, что жилой дом возведен ответчиком с нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Балкон дома, под которым находится гараж, пристроенный к дому ответчика, непосредственно примыкает к забору и смотровая площадка балкона выходит на земельный участок истца, с нее можно свободно обозревать всю территорию, что нарушает приватность и затеняет территорию истца.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Г.М.С. жилой дом с гаражом по адресу: АДРЕС, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Жилой дом с гаражом не нарушает градостроительные нормы и правила в части количества этажей и расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома.

Расстояние от исследуемого жилого дома до смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> м., что меньше нормируемого расстояния (3 м). Местоположение жилого дома с гаражом по адресу: АДРЕС нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояния (отступа) до границ смежного участка с кадастровым номером №, а именно требования:

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1 - 4)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. №1034/пр;

п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. № 80T;

п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 г. № 618/пр; - «Правила землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Пригородный, поселка Терема Сосновского муниципального района Челябинской области», утв. решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.06.2023 г. № 512.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм возможно только путем демонтажа части исследуемого жилого дома, в которой расположено помещение гаража (помещение с размерами 4,21 м х 8,02 м, шириной 1,52 м) (л.д. 110-131).

Экспертом также даны письменные пояснения, из которых следует, что с технической точки зрения указанный способ устранения нарушений путем частичного демонтажа возможен. Существуют технологии, использование которых может позволить обеспечить сохранной остальной части строения (л.д. 151).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Г.М.С., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем, спорная постройка хоть и возведена с нарушением правил об отступе от границы, но в пределах границ принадлежащего ответчику участка, с соблюдением строительных и противопожарных, санитарных норм и правил, но выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что выявленные нарушения являются несущественными и не препятствуют возможности сохранения постройки.

Доводы истца о том, что нарушение требований о минимальном расстоянии до смежной границы земельного участка ответчика нарушает требования приватности не могут повлечь снос спорного строения, поскольку доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца и третьих лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан спорным строением, истцом не представлено, указанные нарушения не входят в перечень критичных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, влекущих безусловный снос строения.

Поскольку основания для удовлетворения требования о сносе строения отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за не исполнения решения суда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе строения, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года

Председательствующий Дуплякина А.А.