Апелляционное постановление № 22-407/2020 3/10-172/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-172/2019

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 3/10-172/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-407/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - обвиняемого - ФИО12,

защитника - адвоката - Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова С.А. на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым его жалоба в интересах заявителя - обвиняемого ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 11902350015000065от 08 октября 2019 года, вынесенным следователем СО по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, возвращена для устранения недостатков,-

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2019 года защитник - адвокат Емельянов С.А. в интересах обвиняемого ФИО12 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 11902350015000065 от 08 октября 2019 года, вынесенное следователем СО по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, и обязать руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно – в жалобе не указаны адреса места жительства или места нахождения заинтересованных лиц, необходимые для надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания (следователя, лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, потерпевших).

Не согласившись с указанным решением, адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на его незаконность. В обосновании своих доводов указывает, что требования о предоставлении сведений о месте жительства заинтересованных лиц противоречат разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому судья обязан своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника (представителя), прокурора, руководителя следственного органа и следователя, расследующего уголовное дело, по которому принесена жалоба.

Кроме того, обращает внимание, что с материалами уголовного дела он не знакомился, а потому лишен возможности получить сведения о заинтересованных лицах.

Выслушав позицию заявителя и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Емельянова С.А. в интересах обвиняемого ФИО12 не выполнено.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела и текста жалобы, поданной адвокатом Емельяновым С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он является защитником ФИО12, которому предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ по уголовному делу № 11902350015000065, находящемуся в производстве следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, за то, что ФИО12, будучи судебным приставом отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФСПП России по Республике Крым, при выполнении своих должностных обязанностей 21.08.2019 года в <адрес> превысил предоставленные полномочия в отношении граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 путем применения к ним насилия. В рамках данного уголовного дела адвокатом Емельяновым С.А. получено заключение Федеральной службы судебных приставов РФ о том, что в действиях ФИО12 при совершении им данных исполнительских действий нарушения федерального законодательства не усматривается. Учитывая изложенное, защитник полагает, что уголовное дело следователем возбуждено необоснованно.

Таким образом, жалоба адвоката Емельянова С.А. содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия ее к своему производству.

Кроме того, при подготовке жалобы адвоката Емельянова С.А. к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения адвокату Емельянову С.А., действующему в интересах обвиняемого ФИО12, жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым жалоба защитника - адвоката Емельянова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО10, возвращена для устранения недостатков, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев