Приговор № 1-69/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гунар Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

голушков, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес> в этом же селе, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, осужденного

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

голушков совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, голушков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес><адрес>, решил без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, голушков нашёл на земле металлический термос, разбил им заднее лобовое стекло автомобиля, проник внутрь автомобиля и пытался сломать чехол рулевой колонки, для того чтобы путём замыкания проводов замка зажигания привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, завладеть автомобилем и на нём до дома.

Однако довести свой преступный умысел до конца голушков не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут во время совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый голушков признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший, каждые в отдельности, выразили согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

голушков совершил преступление средней тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый голушков сообщил суду о том, что он осознает разъясненные судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому голушков обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого голушков, который при вышеизложенных обстоятельствах умышленно совершал неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, но не смог довести эти свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд расценивает как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому голушков суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся,характеризовался удовлетворительно, имеет родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому голушков, судом не установлено. При этом совершение голушков преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимому голушков, с учётом его личности, требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, с учётом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершённого им преступления, учитывая отмену ему условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и отбывание им наказания с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ему справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого голушков, который отбывает наказание за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств и ранее уклонялся от отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

голушков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному голушков наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания голушков исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения голушков в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, заключив его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по данному уголовному делу, указанное на л.д. 59 - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья О.В. Загороднов