Приговор № 1-1003/2023 1-169/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-1003/2023

Дело № 1-169/24-2024 г.

УИД 46RS0030-01-2023-009720-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н. и ФИО9,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Мезенцевой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н., секретарями Симонян А.Р. и Васьковской А.Ю.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 6 500 рублей, замененному постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 100 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 10-11, л.д. 241-243),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО14 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО14, находясь в неустановленном месте на <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в тамбурном помещении одного из жилых домов. С этой целью в указанную дату примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов ФИО14 прибыл в тамбурное помещение шестого этажа подъезда № в доме № № по <адрес>, где обнаружил велосипед марки «Forward» модели «Sporting 2.0», принадлежащий ФИО1, стоимостью 4 677 рублей 75 копеек.

Далее в этот же период времени ФИО14 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего взял указанный велосипед руками за руль, спустил на лифте на первый этаж, выкатил из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 677 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-185) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-97), ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на пр-те ФИО15 <адрес>, где решил похитить из тамбура подъезда одного из домов какое-либо ценное имущество. В период времени примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов он зашел в подъезд № дома № № по <адрес>, открыл тамбурную дверь шестого этажа, увидел в помещении велосипед «Forward», который на лифте спустил вниз, вышел с ним из подъезда, доехал на велосипеде до остановки «школа им. А. Невского» вблизи <адрес>, спрятал велосипед в указанном месте и впоследствии продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил принадлежащий ему велосипед «Forward», который хранился на общей площадке шестого этажа подъезда № дома № № по <адрес>. Данный велосипед он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 13 500 рублей. С указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенного имущества в размере 6 000 рублей согласен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 228-229), в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО14 сообщил ему в ходе разговора о совершении хищения нескольких велосипедов из домов, расположенных на <адрес>.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), он просил привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 20 минут совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Forward» из тамбурного помещения шестого этажа дома № № по <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 129-134), потерпевший ФИО1, находясь в тамбуре шестого этажа второго подъезда дома № № по <адрес>, указал место, где находился принадлежащий ему велосипед. Также была изъята инструкция по эксплуатации и чек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 164-168), подсудимый ФИО14 подтвердил нахождение в указанном месте похищенного им велосипеда.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155), ориентировочная стоимость на период времени 25 июня – ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Forward» модели «Sporting 2.0» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 4 677 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО14 в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что ФИО14 тайно и противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО1 принадлежащее ему имущество в виде велосипеда, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого ФИО14 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из подъезда дома № № по <адрес>, показаниях потерпевшего ФИО1, пояснившего об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества, приведенных в приговоре письменных доказательствах относительно наименования похищенного велосипеда и его стоимости.

С учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда марки «Forward», принадлежащего потерпевшему ФИО1, суд уменьшает размер причиненного преступлением материального ущерба с 6 000 рублей до 4 677 рублей 75 копеек и, соответственно, исключает из предъявленного подсудимому ФИО14 обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом положений, предусмотренных абзацем 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

2. Эпизод хищения имущества у потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО14, находясь в неустановленном месте на <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в тамбурном помещении одного из жилых домов. С этой целью в указанную дату примерно с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ФИО14 прибыл в тамбурное помещение четырнадцатого этажа подъезда № в доме № № по <адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «STELS» модели SS-6100», стоимостью 8 761 рубль 50 копеек.

Далее в этот же период времени ФИО14 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего взял указанный велосипед руками за руль, спустил на лифте на первый этаж, выкатил из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 8 761 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-97), ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес>, где решил похитить из тамбура подъезда одного из домов какое-либо ценное имущества. В период времени примерно с 05 часов 20 минут до 05 часов 40 минут он зашел в подъезд № дома № № по <адрес>, открыл тамбурную дверь четырнадцатого этажа, увидел в помещении велосипед «Stels» бело-красного цвета, который на лифте спустил вниз, вышел с ним из подъезда, доехал на велосипеде до остановки «Школа им. А. Невского» вблизи <адрес>, спрятал велосипед в указанном месте и впоследствии продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «Stels», который она хранила в тамбуре четырнадцатого этажа подъезда № в доме № № по <адрес>. С указанной в обвинительном заключении стоимостью велосипеда в размере 8 761 рубль 50 копеек она согласна, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход в тот период времени составлял около 21 тысячи рублей, из которых 11-13 тысяч рублей направлялись на плату за аренду квартиры, велосипед ею использовался для работы курьером и без ущерба для своего материального состояния она не могла сразу приобрести аналогичное имущество.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104), она проживает совместно с потерпевшей ФИО2, у которой имелся велосипед марки «Stels». Указанное имущество ФИО5 хранила в тамбуре четырнадцатого этажа подъезда № в доме № № по <адрес>, а вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей (ФИО6) и сообщила об отсутствии вышеуказанного велосипеда, в связи с чем она впоследствии обратилась в полицию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 228-229), в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО14 сообщил ему в ходе разговора о совершении хищения нескольких велосипедов из домов, расположенных на <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 223-225), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес> по месту жительства ФИО14, в ходе которого последний выдал фонарь с похищенного им велосипеда.

О виновности подсудимого ФИО14 свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке тамбура 14 этажа 4 подъезда дома № № по <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед «Stels» бело-красного цвета;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 67-69), согласно которому при осмотре указанного помещения потерпевшая ФИО5 указала место, где находился принадлежащий ей велосипед. Также было изъято руководство по эксплуатации велосипеда;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 90-93), согласно которому ФИО14, находясь в том же месте, подтвердил нахождение там похищенного им велосипеда;

- заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83), согласно которому ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels» модели «Miss-6100» с учетом срока его использования составляет 8 761 рубль 50 копеек;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 30-32), согласно которому при осмотре <адрес>, в кухне был обнаружен фонарик от указанного велосипеда.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО14 доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО14 тайно и противоправно изъял из владения потерпевшей ФИО2 принадлежащее ей имущество в виде велосипеда, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого ФИО14 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из подъезда № в <адрес>, показаниях потерпевшей ФИО2, пояснившей об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей имущества, приведенных в приговоре письменных доказательствах относительно наименования похищенного велосипеда и его стоимости.

Материальный ущерб в сумме 8 761 рубль 50 копеек суд признает значительным с учетом материального положения потерпевшей ФИО2, имеющей доход около 21 000 рублей, значимости для последней похищенного велосипеда, который она использовала в трудовой деятельности.

3. Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО14, находясь в неустановленном месте на <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в тамбурном помещении одного из жилых домов. С этой целью в указанную дату примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО14 прибыл в тамбурное помещение девятого этажа подъезда № <адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stem» модели «S21ESTBB016-BH 16», стоимостью 7 256 рублей 55 копеек.

Далее в этот же период времени ФИО14 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего взял указанный велосипед руками за руль, спустил на лифте на первый этаж, выкатил велосипед из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 7 256 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-97), ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился на <адрес>, где решил похитить из тамбура подъезда одного из домов какое-либо ценное имущества. В период времени примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут он зашел в подъезд № <адрес>, открыл тамбурную дверь девятого этажа, увидел в помещении велосипед «Stem» черно-красного цвета, который на лифте спустил вниз, вышел с ним из подъезда, доехал на велосипеде до остановки «Школа им. А. Невского» вблизи <адрес>, спрятал велосипед в указанном месте и впоследствии продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын в ходе телефонного разговора сообщил ему, что был похищен принадлежащий ему велосипед «Stem», который находился в тамбурном помещении девятого этажа подъезда № <адрес>. С указанной в обвинительном заключении стоимостью указанного велосипеда в размере 13 000 рублей согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 50 000 рублей, состоит из его заработной платы, его супруга не работает, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем без ущерба для материального состояния он не мог приобрести аналогичное имущество.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), он просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из тамбурного помещения 9-го этажа <адрес> принадлежащего ему велосипеда марки «Stean» черно-красного цвета, стоимостью 13 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-12), потерпевший ФИО3, находясь на девятом этаже третьего подъезда <адрес>, указал место, где находился принадлежащий ему велосипед, также были изъяты паспорт велосипеда, руководство пользователя и кассовый чек ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-31), ФИО14 подтвердил нахождение в указанном месте похищенного им велосипеда.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43), ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stern» модели «S21ESTBB016-BH 16 Велосипед горный, 26» Dynamic 2.0 26» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 7 256 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО14 доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО14 тайно и противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО3 принадлежащее ему имущество в виде велосипеда, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого ФИО14 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из подъезда № в <адрес>, показаниях потерпевшего ФИО3, пояснившего об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества, приведенных в приговоре письменных доказательствах относительно наименования похищенного велосипеда и его стоимости.

С учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда марки «Stern», принадлежащего потерпевшему ФИО3, суд уменьшает размер причиненного материального ущерба с 13 000 рублей до 7 256 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, материальный ущерб и в указанной сумме суд признает для потерпевшего ФИО3 значительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет около 50 000 рублей, состоит из заработной платы ФИО3, на материальном обеспечении которого находятся супруга и двое несовершеннолетних детей.

4. Эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО14, находясь вблизи дачного участка № СНТ «Красная Звезда» <адрес> на участке местности с географическими координатами №, обнаружил куст дикорастущего растения конопля, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта.

С этой целью ФИО14 в тот же период времени сорвал указанное растение, оборвал часть листьев и верхушки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуану), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 20,9 грамма. Далее ФИО14 принес указанное наркотическое средство в <адрес>, разложил листья и верхушки растения конопля на крышке шкафа в кухне квартиры, через несколько дней измельчил их, часть употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство массой 20,9 грамма хранил в полимерном пакете в нише кресла, расположенного в жилой комнате квартиры до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-80) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-97), ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на территории СНТ «Красная звезда», на обочине грунтовой дороги в 50 метрах от участка № обнаружил куст конопли, после чего, зная, что данное растение является наркотическим средством- марихуаной, с целью его употребления сорвал указанное растение, оборвал с него листья и верхушечные соцветия, принес их к себе домой по адресу: <адрес>, где разложил на верхней крышке шкафа в кухне. Через несколько дней он измельчил указанные листья и соцветия, ссыпал полученную массу в пакет и спрятал его в нишу кресла, находящегося в комнате квартиры. Далее он один раз употребил марихуану из данного пакета, после чего ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 223-225), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес> по месту жительства ФИО14, в ходе которого в отверстии в диване, находящемся в комнате квартиры, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО14 пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находится марихуана, которую он хранил для личного потребления. Результаты осмотра были отражены в соответствующем протоколе, также при осмотре места происшествия применялась фотосъемка.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО8 в ходе предварительного расследования, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 217-219, л.д. 220-222), ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности на расстоянии 50 метров от участка № СНТ «Красная звезда» вблизи дороги, где ФИО14 указал место рядом с дорожным знаком, где в ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил и сорвал куст растения конопля. По результатам осмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух всем участвующим лицам, расписавшимся впоследствии в соответствующих графах протокола.

О виновности подсудимого ФИО14 свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 30-32), согласно которому при осмотре <адрес> в отверстии в кресле, расположенном в зале, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что это марихуана, которую он приобрел в районе СНТ «Красная звезда»;

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48) и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-55), согласно которым указанное вещество представляет собой измельченные фрагменты верхушек и листьев растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 20,9 грамма при исследовании и 20,7 грамма при проведении экспертизы;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 42-46), согласно которому подсудимый ФИО14,, находясь на участке местности с координатами № в 50 метрах от участка № СНТ «Красная Звезда» <адрес>, указал место, где он в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил дикорастущий куст конопли.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО14 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, суд исходит из того, что ФИО14, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере для личного потребления путем обнаружения растения конопля, обрыва и высушивания его листьев и верхушечных соцветий. Затем ФИО14 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства каннабис (марихуана) 20,9 грамма в высушенном до постоянной массы состояния образует значительный размер.

Выводы суда относительно квалификации действий подсудимого и доказанности его вины основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, свидетельских показаниях понятых ФИО7, присутствующего при изъятии в квартире по месту жительства подсудимого пакета с веществом, ФИО8 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при осмотре участка местности, где ФИО14 указал конкретное место, где он обнаружил наркотическое средство, приведенных в приговоре результатах осмотра квартиры по месту жительства подсудимого, в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения, исследовании и экспертном заключении, определивших принадлежность указанного вещества к наркотическим средствами, а также его массу.

5. Эпизод хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО14 находился в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товара указанного магазина. С указанной целью в этот же день в период времени примерно с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут ФИО14 подошел к стеллажу с бытовой химией и средствами личной гигиены, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего поместил в находящуюся при нем сумку следующий товар: антиперспирант-аэрозоль REXONA в количестве шести штук, стоимостью 188 рублей 81 копейку за одну штуку, на общую сумму 1 132 рубля 86 копеек, антиперспирант женский DEONICA, объемом 200 мл в количестве двух штук, стоимостью 137 рублей 38 копеек за одну штуку, на общую сумму 274 рубля 76 копеек, мусс для волос «LA FRESH» очень сильной фиксации 200 мл в количестве двух штук, стоимостью 46 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 92 рубля 90 копеек, шампунь SYOSS 450 мл Volume RU в количестве трех штук, стоимостью 306 рублей 03 копейки за одну штуку, на общую сумму 918 рублей 09 копеек, бальзам SYOSS 450 мл Volume стоимостью 306 рублей 03 копейки, бальзам Gliss Kur 360 мл Жидкий Шелк, стоимостью 283 рубля 38 копеек, шампунь для мужчин SHAUMA 360 мл Ultra сила стоимостью 195 рублей 48 копеек, пену для бритья восстанавливающую для чувствительной кожи в количестве двух штук, стоимостью 220 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 441 рубль 91 копейку, бальзам SHAUMA 300 мл 7 трав стоимостью 183 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 3 828 рублей 68 копеек.

После этого ФИО16 прошел через кассовую зону магазина, не оплатив вышеуказанный товар, а затем с места совершения преступления скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 828 рублей 68 копеек.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-169) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-97), ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества из указанного магазина. С этой целью он сложил в имеющийся при нем портфель антиперспирант «Rexcona» в количестве двух штук, антиперспирант «Deonica» в количестве двух штук, мусс для волос в количестве двух штук, шампунь «SYOSS» в количестве четырех штук, бальзам для волос «Gliss Kur», шампунь «Shauma» в количестве двух штук и пену для бритья. Не оплатив указанный товар, он покинул торговый зал магазина и в последующем продал все похищенное неизвестному мужчине в районе Центрального рынка.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 114-116) следует, что является ведущим специалистом службы экономической безопасности АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что в указанную дату в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации было установлено, что отсутствует следующий товар: антиперспирант-аэрозоль REXONA в количестве шести штук, стоимостью 188 рублей 81 копейку за одну штуку, на общую сумму 1 132 рубля 86 копеек, антиперспирант женский DEONICA, объемом 200 мл в количестве двух штук, стоимостью 137 рублей 38 копеек за одну штуку, на общую сумму 274 рубля 76 копеек, мусс для волос «LA FRESH» очень сильной фиксации 200 мл в количестве двух штук, стоимостью 46 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 92 рубля 90 копеек, шампунь SYOSS 450 мл Volume RU в количестве трех штук, стоимостью 306 рублей 03 копейки за одну штуку, на общую сумму 918 рублей 09 копеек, бальзам SYOSS 450 мл Volume стоимостью 306 рублей 03 копейки, бальзам Gliss Kur 360 мл Жидкий Шелк, стоимостью 283 рубля 38 копеек, шампунь для мужчин SHAUMA 360 мл Ultra сила стоимостью 195 рублей 48 копеек, пена для бритья восстанавливающая для чувствительной кожи в количестве двух штук, стоимостью 220 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 441 рубль 91 копейку, бальзам SHAUMA 300 мл 7 трав стоимостью 183 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 3 828 рублей 68 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 20-22), с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ФИО14 в ее квартире по адресу: <адрес>. При просмотре диска с записью из магазина она по чертам лица, одежде, наличии татуировок на ногах и правом предплечье опознала ФИО14, у которого была сумка черного цвета, в которую он сложил средства гигиены, после чего покинул магазин.

О виновности подсудимого ФИО14 свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- заявления представителя потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88), в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершило хищение товара магазина на общую сумму 3 828 рублей 68 копеек;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 90-94), согласно которому представитель потерпевшего ФИО10, находясь в помещении указанного магазина, указал на стеллажи, с которых было совершено хищение товара. Также были изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 102-107), согласно которому подсудимый ФИО14,, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, также указал на торговые полки, с которых он совершил хищение товара магазина;

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-119), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 были изъяты инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине;

- инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140), согласно которому в магазине АО «Тандер» была обнаружена недостача следующего товара: антиперспиранта-аэрозоли REXONA в количестве шести штук, стоимостью 188 рублей 81 копейку за одну штуку, на общую сумму 1 132 рубля 86 копеек, антиперспиранта женского DEONICA, объемом 200 мл в количестве двух штук, стоимостью 137 рублей 38 копеек за одну штуку, на общую сумму 274 рубля 76 копеек, мусса для волос «LA FRESH» очень сильной фиксации 200 мл в количестве двух штук, стоимостью 46 рублей 45 копеек за штуку, на общую сумму 92 рубля 90 копеек, шампуня SYOSS 450 мл Volume RU в количестве трех штук, стоимостью 306 рублей 03 копейки за одну штуку, на общую сумму 918 рублей 09 копеек, бальзама SYOSS 450 мл Volume стоимостью 306 рублей 03 копейки, бальзама Gliss Kur 360 мл Жидкий Шелк, стоимостью 283 рубля 38 копеек, шампуня для мужчин SHAUMA 360 мл Ultra сила стоимостью 195 рублей 48 копеек, пены для бритья восстанавливающей для чувствительной кожи в количестве двух штук, стоимостью 220 рублей 99 копеек за одну штуку, на общую сумму 441 рубль 91 копейку, бальзама SHAUMA 300 мл 7 трав стоимостью 183 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 3 828 рублей 68 копеек;

- счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-154), согласно которым стоимость вышеперечисленного товара соответствует суммам, указанным в инвентаризационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 10-19), согласно которому при осмотре изъятой из торгового зала магазина «Магнит» видеозаписи установлено, что находящийся в торговом зале мужчина, одетый в футболку и шорты черного цвета и обутый в кроссовки белого цвета, сложил со стеллажа товар в находящуюся при нем сумку черного цвета, после чего вышел из магазина. Присутствующая при осмотре свидетель ФИО11 опознала на видеозаписи ФИО14, с которым проживала непродолжительное время.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО14 в совершении указанного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО14 тайно и противоправно изъял имущество АО «Тандер» в виде товара магазина, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО14, подтвердившего факт хищения товара магазина, представителя потерпевшего ФИО10 относительно обстоятельств хищения, ставших известными ему при просмотре записей с камер видеонаблюдения, результатами инвентаризации и содержанием записи, на которой отображен момент хищения ФИО14 товара магазина.

6. Эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в неустановленном месте на <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в тамбурном помещении одного из жилых домов. С этой целью в указанную дату примерно с 05 часов до 05 часов 05 минут ФИО14 прибыл в тамбурное помещение пятнадцатого этажа подъезда № <адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО12 велосипед марки «GRbike» модель «Trophy 26 17”» серийный номер №, стоимостью 7 350 рублей.

Далее в этот же период времени ФИО14 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего взял указанный велосипед руками за руль, спустил на лифте на первый этаж, выкатил из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в сумме 7 350 рублей.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-242) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.92-97), ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес>, где решил похитить из тамбура подъезда одного из домов какое-либо ценное имущества. В период времени примерно с 05 часов до 05 часов 05 минут он зашел в подъезд № <адрес>, открыл тамбурную дверь пятнадцатого этажа, увидел в помещении велосипед «GRbike» черного цвета, который на лифте спустил вниз, вышел с ним из подъезда, доехал на велосипеде до рынка и спрятал его в кустах. В последующем он продал указанный велосипед своему знакомому ФИО18 за 5 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел велосипед «GRbike» за 4 000 рублей и хранил его в тамбурном помещении пятнадцатого этажа в подъезде № <адрес>. В процессе эксплуатации он отремонтировал указанный велосипед, поменял в нем значительное количество деталей и в последствии использовал для занятий спортом. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил пропажу указанного велосипеда, который впоследствии был ему возвращен сотрудниками полиции. С указанной в материалах уголовного дела стоимостью похищенного имущества в размере 7 350 рублей согласен, ущерб в данной сумме является для него незначительным, поскольку его средний доход составляет около 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-228), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он, находясь около рынка на <адрес>, приобрел у молодого человека по имени Игорь велосипед «GRbike» за 5 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции.

О виновности подсудимого ФИО14 свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- заявления потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (. 1 л.д. 189), в котором он просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из тамбурного помещения 15 этажа второго подъезда <адрес> принадлежащий ему велосипед марки GRbike серого цвета;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 191-193), согласно которому потерпевший ФИО12, находясь в тамбурном помещении 15 этажа <адрес>, указал место, где находился принадлежащий ему велосипед;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 211-217), согласно которому подсудимый ФИО14 подтвердил наличие в указанном месте похищенного им велосипеда;

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232), согласно которому свидетель ФИО13 добровольно выдал сотруднику полиции велосипед марки GRbike серого цвета;

- заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-185), согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ указанного велосипеда составляет 7 350 рублей.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО14 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд исходит из того, что ФИО14 тайно и противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО12 принадлежащее ему имущество в виде велосипеда, которым распорядился по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 7 350 рублей с учетом позиции потерпевшего в суде, его фактического материального положения, значимости похищенного велосипеда, суд не может признать значительным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Указанные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого ФИО14 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из подъезда <адрес>, показаниях потерпевшего ФИО12, пояснившего об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему имущества и своем материальном положении, приведенных в приговоре письменных доказательствах относительно наименования похищенного велосипеда и его стоимости.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО14 не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-199), подсудимый ФИО14, как в период совершения преступлений, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал психическое расстройство в форме <данные изъяты>, что не лишало его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО14 по всем эпизодам хищения чужого имущества суд учитывает явки с повинной, а именно его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к совершению краж сообщил об обстоятельствах данных преступлений (т. 1 л.д. 180, т. 1 л.д. 86, т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 98, т. 1 л.д. 207). Кроме того, ФИО14 активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, путем первоначального указания об обстоятельствах краж на местах происшествия, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, месте, времени и способе, не известных сотрудникам полиции, – в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-39), и в последующих подробных признательных показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого по всем эпизодам преступной деятельности, что также признается судом смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО12 смягчающим обстоятельством является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении подсудимым ФИО14 сотрудникам полиции сведений о лице, которому он сбыл украденный велосипед.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО14, признание им вины в суде, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, воспитание без попечения родителей, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО14, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив по всем эпизодам преступлений.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО14, который на учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 44, л.д. 48), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48), удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства (т. 3 л.д. 78), а также месту содержания под стражей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО14 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Также с учетом совершения подсудимым ФИО14 совокупности, в том числе умышленных корыстных преступлений по настоящему уголовному делу через непродолжительный период времени, не превышающий трех месяцев, после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления, наличия у ФИО14 синдрома <данные изъяты> суд приходит к выводу, что его исправление не может быть достигнуто путем замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным не применять к подсудимому ФИО14 правила назначения наказания при рецидиве, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание за все совершенные ФИО14 преступления по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО14 должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО14 осуждается за совокупность преступлений корыстной направленности, не имеет постоянного и достаточного источника дохода, а также постоянного места жительства, является потребителем наркотических средств, ранее судим, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку в противном случае он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере установленного по делу ущерба гражданские иски потерпевшего ФИО1 на сумму 4 677 рублей 75 копеек и потерпевшего ФИО3 на сумму 7 256 рублей 55 копеек, а также полному удовлетворению гражданский иск на сумму 8 761 рубль 50 копеек, заявленный потерпевшей ФИО2

Также в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО14 процессуальные издержки в сумме 17 840 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леухиной Е.К. за осуществление защиты ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1 инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на велосипед «Forward»; считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2 руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» и фонарик; считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО12 велосипед марки «GRbike»; считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3 паспорт, руководство пользователя и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «STERN».

Кроме того, следует вернуть подсудимому ФИО14 изъятые предметы одежды – брюки спортивные черного цвета, кроссовки серо-черного цвета и толстовку черного цвета.

Инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, девять счетов-фактур из АО «Тандер», два оптических диска с видеозаписями необходимо хранить в деле, вещество растительного происхождения зеленого цвета подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 07 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 07 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 04 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации и кассовый чек на велосипед «Forward» считать возвращенными потерпевшему ФИО1;

руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels» и фонарик считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2;

велосипед марки «GRbike» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО12;

паспорт, руководство пользователя и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «STERN» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3;

брюки спортивные черного цвета, кроссовки серо-черного цвета и толстовку черного цвета вернуть по принадлежности подсудимому ФИО14;

инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, девять счетов-фактур из АО «Тандер», два оптических диска с видеозаписями хранить в деле;

вещество растительного происхождения зеленого цвета уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым ФИО14 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, подсудимым ФИО14 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024г. в отношении ФИО14 был обжалован и апелляционным постановлением от 26 июня 2024г. изменен

Исключить указание на судимость ФИО14 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г.Курска от 12 октября 2016г.

В остальной части приговор суда, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>