Апелляционное определение № 22-128/2026 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Н.,

судей: Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Савлуке М.С.,

с участием:

прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного МВВ,

защитника осужденного - адвоката Калгановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного МВВ на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 года, которым

МВВ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2025 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания МВВ под стражей с 4 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бучина В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного МВВ и его защитника Калганову И.Г., просивших об оправдании МВВ, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

МВВ признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ПАВ

Преступление совершено 15 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции МВВ вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что умысла на убийство у него не имелось, он защищался от противоправных действий потерпевшего, однако, не отрицал, что смерть ПАВ наступила в результате нанесения им удара ножом в область жизненно важных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный МВВ выражает несогласие с приговором, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, в его действиях отсутствует состав преступления «умышленное причинение смерти потерпевшему».

Обращает внимание, что он ранее не судим, активно способствовал расследованию.

Полагает, что суд не учел того, что у него не имелось умысла убивать потерпевшего, он защищался от его действий, о чем свидетельствуют нанесенные ему потерпевшим побои, резаная рана. ПАВ сам к нему пришел с претензиями, которые высказывал в грубой форме, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший нанёс ему один удар кулаком в область головы, от которого он почувствовал острую боль. Отмечает, что потерпевший крупного телосложения, моложе его, физически у него отсутствовала возможность справиться с ПАВ. После этого ПАВ взял в правую руку нож, нанес ему удар в область шеи. В уголовном деле имеются соответствующие экспертизы по указанным повреждениям. После того, как потерпевший нанес ему удар ножом, присел с ним рядом, положил нож с собой и сказал, что «добьет его». МВВ не сомневался, что ПАВ его может убить, потому что последний уже нанес удар ножом, он боялся и опасался за свою жизнь, от безысходности схватил нож, лежавший на тумбочке и, не целясь, нанес удар в сторону левой руки потерпевшему. Он не ожидал того, что причинит смерть ПАВ После указанных действий потерпевший побежал в сторону выхода, он не стал его останавливать и идти за ним, подумал, что тот побежал к себе домой, что он не нанес ему серьезного повреждения, поэтому не беспокоился за здоровье потерпевшего.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он нанес удар потерпевшему после ссоры, когда уже конфликт был исчерпан и потерпевший не представлял никакой опасности, поскольку неоднократно пояснял органам следствия и суду, что ПАВ собирался его «добить», и именно это послужило причиной того, что он нанес ему удар. Он не желал его убивать, пытался избежать своей смерти. Преступного умысла у него не было. В своих действиях усматривает только защиту, исходя из этого, он нанес удар потерпевшему не целясь. После чего ПАВ сам выбежал из его дома живой, и он был уверен, что с потерпевшим все в порядке и рана несерьезная.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №58, указывает, что не согласен с тем, что суд в соответствии с положениями ст.63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе состояние алкогольного опьянения не может являться обстоятельством отягчающим наказание, необходимо выяснить обстоятельства и мотивы совершенного преступления. При таких обстоятельствах, при необходимости спасать свою жизнь, он в любом состоянии принял бы необходимые меры для защиты своей жизни, поэтому состояние опьянения никаким образом не повлияло на его поведение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.114 УК РФ, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, - состояние алкогольного опьянения, смягчить приговор, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденного, возражениях прокурора, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Вместе с этим приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным ниже.

Выводы суда о доказанности вины осужденного МВВ в убийстве ПАВ основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, МВВ вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. В судебном заседании настаивал на том, что умысла на убийство ПАВ не имел. Не отрицал факта нанесения в ходе конфликта ножевого ранения потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - в грудь слева.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на убийство, о совершении им преступления вследствие необходимой обороны, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Кроме того, суд верно не установил обстоятельств, свидетельствующих о нахождении МВВ в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, равно как и того, что МВВ действовал с превышением её пределов.

Как видно из приведенных в приговоре показаний самого МВВ, при первоначальном допросе 16.04.2025 в качестве подозреваемого он показал, что 15.04.2025 на протяжении дня он выпил около 0,5 л водки. Около 20 часов 30 минут к нему в зимовье пришел ПАВ, с которым они также распили спиртное. В ходе разговора ПАВ приревновал свою супругу к нему, между ними возник конфликт. ПАВ, сидя на кровати, схватил его одной рукой за шею и повалил спиной на кровать, душил его одной рукой за шею, а второй рукой наносил удары по голове и лицу. Он стал бороться с ПАВ, чтобы вырваться из-под него и встать. В ходе борьбы ПАВ схватил со стола нож и нанес им ему удар в область груди спереди, в связи с чем, причинил ему резаную рану в области передней поверхности грудной клетки. После удара ПАВ бросил нож на стол. В этот момент он (МВВ) уже стоял возле кровати перед ПАВ, схватил с тумбочки перочинный нож, нажал на кнопку и, когда нож раскрылся, нанес им один удар в область передней поверхности грудной клетки ПАВ. От удара ПАВ пригнулся, и из его груди побежала кровь. Осознав произошедшее, он положил нож обратно на тумбочку, сел рядом с ПАВ. Последний встал и выбежал из зимовья, он его не преследовал.

В последующих показаниях МВВ указывал о том, что после того, как ПАВ причинил ему телесные повреждения, отбросил нож на стол, то сел рядом с ним на кровать, положив руку на его колено высказал, что «добьёт его». Так они просидели около пяти минут, при этом ПАВ продолжал ругаться, но более никаких действий в отношении него не предпринимал, в руках ПАВ ничего не было. Он, опасаясь ПАВ, полагая, что не сможет убежать, поскольку находился в состоянии опьянения, а также у него плохо ходят ноги, сидя на кровати, схватил со стоящей рядом тумбочки нож левой рукой и нанес им удар в область передней поверхности грудной клетки ПАВ. Удар ножом нанес, так как хотел напугать последнего, думал, что удар получится не сильным. При этом уточнял, что если бы он нанес удар в руку или ногу, то ПАВ снова бы напал на него.

Оценивая показания осужденного МВВ, суд верно пришел к выводу о недостоверности его показаний в части утверждений об отсутствии умысла на убийство ПАВ

Обоснованно отвергнув позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий МВВ по ст.108 УК РФ, суд анализируя показания подсудимого МВВ об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему верно в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, признал их состоятельными.

Кроме того, суд верно оценил и признал достоверными, положив в основу приговора:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, супруги ПАВ, согласно которым 15 апреля 2025 года супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его домой не пустила, поэтому ПАВ пошел к МВВ, поскольку всегда к нему ходил, когда они ругались. Между ПАВ и МВВ конфликтов не возникало, они дружили, помогали друг другу. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ее супруг лежит возле их калитки. Она пришла к Свидетель №5, возле ворот лежал ее супруг, который к тому времени признаков жизни не подавал. Также пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения супруг был спокойным;

- показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 15 апреля 2025 года ПАВ приходил к нему, на протяжении всего дня они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут ПАВ в состоянии алкогольного опьянения пошел домой, телесных повреждений у ПАВ не было;

- показания свидетеля Свидетель №1, который дал аналогичные Свидетель №2 показания;

- показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что 15 апреля 2025 года был у МВВ в дневное время, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Между ПАВ и МВВ были дружеские отношения, они часто вместе выпивали, ссоры были, но до драки не доходило;

- показания свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что МВВ не работал, злоупотреблял спиртным, по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии опьянения вел себя спокойно. ПАВ часто ночевал в зимовье у МВВ, при этом они вместе употребляли спиртное. Отношения между МВВ и ПАВ были дружеские, конфликтов между ними не было;

- показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что МВВ проживал в зимовье у его бабушки, ПАВ проживал по соседству, между ними происходили словесные ссоры, они вместе выпивали. 15 апреля 2025 года днем МВВ находился в алкогольном опьянении. Когда уезжал от бабушки домой в 20 часов 49 мину, в ограде дома никого не видел;

- показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что МВВ является ее братом, проживает в зимовье, находящемся в 5 метрах от ее дома. Брат часто распивал спиртные напитки, к нему приходил ПАВ, конфликтов между ними она не замечала, они дружили и помогали друг другу. МВВ слабохарактерный, на предложения выпить не отказывал, постоять за себя не может, при этом был судим за угрозу убийством, которые высказывал ей и матери в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии опьянения МВВ становился вспыльчивым и агрессивным. 15 апреля 2025 года около 22 часов пошла в зимовье, брат сидел весь в крови, из головы бежала кровь, кровь была на полу, сам МВВ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ее вопросы МВВ ответил, что порезал ПАВ, где тот находится не знает. После супруг обнаружил лежащего около калитки ПАВ, о чем сообщил супруге последнего – Потерпевший №1 После они вызвали скорую и полицию. Со слов брата ей известно, что тот лежал под покрывалом, к нему зашел ПАВ, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал его душить, бить, ударил по голове, ткнул ножом в грудь. МВВ сел, взял нож с тумбочки и порезал ПАВ;

- показания свидетеля Свидетель №6, который дал аналогичные Свидетель №5 показания;

- показания свидетеля Свидетель №3 – фельдшера скорой помощи, согласно которым 15 апреля 2025 года около 21 часа поступил вызов по факту получения мужчиной колото-резаного ранения, приехав, констатировал смерть мужчины. Спустя два или три часа в ОМВД России по Борзинскому району осматривал мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил рвано-ушибленную рану в области лба с неровными краями, покрытую свежей корочкой, в области передней поверхности ключицы была резанная рана непроникающая, линейной формы с ровными краями, длиной около 1 см, покрытая свежей корочкой. По поводу обстоятельств получения раны мужчина ничего не пояснил;

- показания судебно-медицинского эксперта Борзинского отделения «ГУЗ «ЗКБ СМЭ» Свидетель №9, который пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ПАВ, из которой следует, что, учитывая направление раненого канала, не исключается возможность получения ПАВ колото-резаного ранения при обстоятельствах, продемонстрированных МВВ

Показания указанных потерпевшей, свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий и в совокупности с объективными доказательствами воссоздают картину произошедших событий.

Так, согласно заключению эксперта № от <Дата>, на трупе потерпевшего ПАВ обнаружены телесных повреждений, в т.ч. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, установлен механизм их образования, при этом выводы экспертизы были в полном объеме подтверждены допрошенным экспертом Свидетель №9 Кроме того, согласно заключению эксперта, раневой канал на теле потерпевшего направлен несколько сверху вниз, слева направо, спереди назад, общая длина раневого канала около 13 см.

В ходе осмотров места происшествия – в зимовье по адресу: <адрес>, на кровати, на полу обнаружены следы похожие на кровь, около кровати на тумбочке изъят перочинный нож, на кухонном шкафу изъят нож с деревянной рукоятью.

Согласно протоколу осмотра предметов, орудие преступления – перочинный нож «МиГ-2» общей длиной 19,5 см, длиной клинка 8,2 см.

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, на поверхности клинка и рукояти, представленного на экспертизу перочинного ножа, обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ПАВ и МВВ На поверхности клинка и рукояти ножа с деревянной рукояткой следов крови человека не обнаружено, на рукояти обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от МВВ, происхождение данных следов от ПАВ исключается.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, показания потерпевшей, свидетелей не содержат. Некоторые неточности в их показаниях нельзя расценивать как противоречия, поскольку они продиктованы особенностями восприятия событий произошедшего.

Судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом, настоящее преступление МВВ совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти ПАВ, о чем свидетельствуют избранный способ и целенаправленные действия МВВ, который, вооружившись ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, нанес ПАВ удар с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов – груди слева, причинив повреждение сердца.

Судом проверялась версия о наличии в действиях МВВ необходимой обороны, либо превышения ее пределов. На основании исследованных объективных и субъективных доказательств установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью МВВ в момент преступления не было. Несмотря на то, что судом установлено, что поводом к совершению МВВ преступления явилось противоправное поведение ПАВ, выразившееся в удушении и нанесении телесных повреждений МВВ, однако, в сложившейся обстановке – когда конфликт был исчерпан, потерпевший сидел на кровати, не был вооружен, телесных повреждений МВВ не наносил, указанное поведение потерпевшего не угрожало жизни и здоровью подсудимого, в том числе с учетом физических данных подсудимого и потерпевшего, в связи с чем у МВВ не было оснований наносить удар ножом потерпевшему, в том числе и в целях защиты.

Как установлено судом на основании оценки исследованных доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого, удар был нанесен МВВ целенаправленно, с силой, направлен был именно в жизненно важную область где расположено сердце.

К доводам МВВ о том, что он не хотел убивать ПАВ, защищался и оборонялся от его противоправных действий, что хотел нанести удар ножом в плечо, суд обоснованно отнесся критически и расценил, как желание избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что МВВ не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях не усматривается и превышение её пределов.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированны. Суд учел все обстоятельства, которые влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы о доказанности вины МВВ в совершении преступления и в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий МВВ по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированны. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, и соответственно неверной квалификации действий МВВ, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, к чему оснований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Сторонам председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом было проверено, он обосновано, в т.ч. с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от <Дата>, признан вменяемым.

Что касается назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и положительные характеристики.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, при этом МВВ в ходе следствия, в т.ч. в ходе первоначальных допросов, сообщил сведения, ранее неизвестные органам следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления, своих действиях при его совершении, использовании для нанесения повреждений ПАВ перочинного ножа, тем самым предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробности которого не были известны правоохранительным органам.

При таких данных указанную позицию МВВ, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, исходя из требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание МВВ по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит снижению.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются помимо прочих и иные документы.

Состояние опьянения МВВ в момент совершения преступления установлено судом как на основании акта его медицинского освидетельствования, показаний допрошенных по делу свидетелей, так и на основании показаний самого осужденного, который пояснял, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом характера общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание МВВ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления.

При этом установление судом наличия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не исключает наличие вышеуказанного отягчающего наказание МВВ обстоятельства.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о том, что именно реальное отбывание наказания осужденным МВВ будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, судебная коллегия находит правильными, соответствующими ст.ст. 6, 43 УК РФ. Также верными судебная коллегия считает выводы суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Указанные выводы полно мотивированы в приговоре, обоснованы характером и общественной опасностью совершенного преступления, данными о личности МВВ

Вид исправительного учреждения назначен МВВ верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть с учетом совершения им особо тяжкого преступления.

Зачет времени содержания под стражей верно произведен в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Вместе с тем, суд, решая вопрос о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, в нарушение требований ст.390 УПК РФ неверно указал на исчисление срока наказания с 4 сентября 2025 года, т.е. с даты постановления приговора, при том, что срок наказания следовало исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и направлены на обеспечение надлежащего исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 сентября 2025 года в отношении МВВ изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание МВВ обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок наказания МВВ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 февраля 2026 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного МВВ – удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: