Приговор № 1-29/2025 1-4/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-29/2025

уголовное дело № 1-4/2026

(следственный № 12401950021000186)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 31 марта 2026 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебного заседания Мазановой А.С., Елпатовой Е.Г. с участием:

государственных обвинителей Гузика П.Г., Рамзиной Е.Д., Тихановича А.В., Утенина Д.С., Головинкина А.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2024 года с 22 часов до 22 часов 26 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел, возникший из хулиганских побуждений, на сообщение заведомо ложных сведений при отсутствии реальной опасности совершения акта терроризма, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности государственных органов, отвлечении сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, иных общественно опасных последствий, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, с мобильного телефона <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № позвонил на телефон службы <***> ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» и сообщил оперативному дежурному заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве на железнодорожном вокзале г. Красноярска.

Оперативный дежурный, получив сообщение ФИО11, соединил его с оператором службы <***> г. Красноярска, после чего ФИО11 осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, достоверно зная об отсутствии у него сведений о готовящемся террористическом акте, действуя единым умыслом, сообщил оператору службы <***> г. Красноярска ложные сведения о заложенном взрывном устройстве на железнодорожном вокзале г. Красноярска, не соответствующие действительности.

7 ноября 2024 года с 22 часов 20 минут до 22 часов 26 минут ФИО11, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышлено, на почве явного неуважения к обществу и моральным нормам, с целью дезорганизации работы и отвлечения сил правоохранительных органов, из хулиганских побуждений, используя принадлежащей ему сотовый телефон <данные изъяты> и сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером №, осуществил второй телефонный звонок на горячую линию телефона <***>, в ходе которого повторно сообщил оперативному дежурному ГКУ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» о заложенном взрывном устройстве на железнодорожном вокзале г. Красноярска, осознавая, что они будут восприняты как реальная опасность о готовящемся взрыве, который может повлечь гибель большого количества людей, а также причинение значительного ущерба.

Сообщение ФИО11 об акте терроризма передано в Сибирское ЛУ МВД России, незамедлительно зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях и административных правонарушениях под № 2665 от 7 ноября 2024 года.

Сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России в связи с угрозой взрыва организован и проведен комплекс мер, направленных на выявление взрывчатых устройств и веществ, в т.ч. обследованы: здание ст. «Енисей» по адресу: <адрес>, здание ст. «Злобино» по адресу: <адрес>, здание ст. «Красноярск» по адресу: <адрес>, являющиеся объектами социальной инфраструктуры, взрывчатые устройства и вещества не обнаружены.

Своими действиями ФИО11 отвлек силы и средства указанных органов на проверку ложного сообщения о взрыве, вызвав нарушение нормального режима работы сотрудников, задействованных для проверки данной информации.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО11 виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания ФИО11, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, тождественные по содержанию, из которых следует, что вечером 7 ноября 2024 года в алкогольном опьянении находился у себя дома по адресу: <адрес>, обзванивал знакомых. Также он звонил в экстренную службу <***>, просил медицинскую помощь, т.к. болела рука. Около 22 часов ему стало скучно, он решил развлечься и сделать ложное сообщение в экстренную службу <***> о минировании вокзала в г. Красноярске. В зале квартиры взял свой сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером №, по номеру экстренной службы <***> сообщил диспетчеру, что ему позвонила незнакомая девушка по имени ФИО1 с информацией о том, что на ж/д вокзале г. Красноярска лежит пакет с бомбой, стал подробно рассказывать выдуманную им версию о звонке, его подключили к службе <***> г. Красноярска, он продолжил обманывать и вводить в заблуждение сотрудников экстренной службы, понимая, что после передачи его сообщения сотрудникам полиции и на вокзал будет проводиться серьезная проверка по несуществующему факту акта терроризма.

Примерно через 5 минут вновь позвонил на номер экстренной службы <***>, чтобы узнать, какая проводится работа по его заявлению, настаивать на его достоверности. Местоположение вокзала не уточнял, не знает, сколько вокзалов в Красноярске. Диспетчер <***> его предупреждала об ответственности за ложный донос, он все понимал. По приезде сотрудников полиции, добровольно выдал телефон, предоставил детализации звонков с абонентским номером №, признался в ложном сообщении.

Понимал, что делает ложное сообщение об акте терроризма и за это предусмотрена уголовная ответственность, но хотел, чтобы сотрудники полиции «побегали», ему это казалось смешным.

Виновность признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 121-123, 164-168, 169-171, 176-179).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте – в квартире по адресу: <адрес>, воспроизвел действия, направленные совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма на объектах социальной инфраструктуры – железнодорожных вокзалах на территории г. Красноярска, тем самым подтвердил на месте свои показания (т. 1 л.д. 164-168).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, вещественными и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля ФИО2, оперативного дежурного отдела по приему, обработке и передаче вызовов по единому номеру <***> ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий», согласно которым 7 ноября 2024 года в 22 часа на телефон <***> Республики Хакасия поступил звонок с номера № от мужчины, который представился ФИО11, проживающим по ул. <адрес>, о телефонном звонке незнакомой женщины с неизвестного номера, который у него не высветился, сообщившей, что на ж/д вокзале г. Красноярска установлено или будет установлено взрывное устройство. Она соединила ФИО11 с оперативным дежурным службы <***> г. Красноярска, которому тот изложил аналогичные сведения. Окончив телефонный разговор с ФИО11, она передала информацию в дежурную часть полиции г. Абазы, они уже были осведомлены из г. Красноярска, начата проверка (т. 1 л.д. 37).

Показания свидетеля ФИО3, помощника оперативного дежурного Отд МВД России по г. Абазе, о том, что 7 ноября 2024 года находился на смене вместе с оперативным дежурным ФИО4 В 22 часа 50 минут на телефон № оперативный дежурный ОП № 7 г. Красноярска сообщил, что диспетчеру службы <***> поступил звонок от ФИО11, проживающего по ул. <адрес>, которому якобы позвонила неизвестная женщина, сказала, что на железнодорожном вокзале г. Красноярска установлено взрывное устройство, информация передана в Сибирское ЛУ МВД России для проверки.

Сообщение зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по г. Абазе, к ФИО11 направлен сотрудник полиции для получения объяснения и проверки информации на достоверность.

Диспетчер службы <***> также сообщила о получении от ФИО11 вышеуказанной информации (т. 1 л.д. 35-36).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что 7 ноября 2024 года она находилась в больнице, ФИО11 в течение дня неоднократно звонил ей, они разговаривали. Позже узнала, что он в алкогольном опьянении по телефону <***> сделал ложное сообщение о заложенной бомбе на вокзале г. Красноярска, т.к. ему было скучно, он решил пошутить (т. 1 л.д. 38-39).

Показания свидетеля ФИО6 о том, что 7 ноября 2024 года ей звонил ФИО11 с номера №, суть разговора не помнит, о якобы заложенном взрывном устройстве на вокзале г. Красноярска ей ничего не известно, о данном сообщении ФИО11 узнала от сотрудников полиции, позже он признался, что решил так пошутить в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-52).

Карточки происшествия от 7 ноября 2024 года, согласно которым с абонентского номера № на единый номер вызова службы <***> поступили звонки от мужчины в алкогольном опьянении:

- с 19 часов 38 минут до 19 часов 39 минут оператору <***> (2111214) – очень неразборчиво говорит, на дозвоны абонент недоступен (т. 1 л.д. 78, 80);

- с 19 часов 41 минуты до 19 часов 43 минут оператору <***> (21112112) – жалобы на сильную боль, звонок соединен со скорой, вызов принят (т. 1 л.д. 77, 89);

- с 20 часов 25 минут до 20 часов 26 минут оператору <***> (21112110) – 103 консультация (т. 1 л.д. 90);

- с 20 часов 29 минут до 20 часов 31 минуты оператору <***> (2111215) – дан совет звонить 103 (т. 1 л.д. 91);

- с 20 часов 50 минут до 20 часов 58 минут оператору <***> (2111214) – жалобы на сильную боль, соединен со скорой для уточнения информации, вызов принят, ранее скорая подъезжала, абонент в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 92).

Карточки происшествия от 7 ноября 2024 года, согласно которым оператору <***> (2111219) поступил звонок с абонентского номера № от заявителя ФИО11:

- с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут с сообщением о нахождении бомбы (взрывчатки) на ж/д вокзале г. Красноярска (со слов неизвестной женщины), вызов приняли, соединили с <***> г. Красноярска, перезвонили в полицию г. Абазы (т. 1 л.д. 76, 93);

- с 22 часов 20 минут до 22 часов 26 минут – повторный звонок аналогичного содержания, вызов приняли, соединили с <***> г. Красноярска (т. 1 л.д. 94).

Протоколы осмотров мест происшествия с фотографическими таблицами, согласно которым осмотрены с применением служебной собаки:

- здание ж/д вокзала ст. «Енисей» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-64);

- здание ж/д вокзала ст. «Злобино» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-68);

- здание ж/д вокзала ст. «Красноярск» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-73).

При обследовании ж/д вокзалов по вышеуказанным адресам взрывчатых веществ, взрывных устройств, орудий, боеприпасов не обнаружено (т. 1 л.д. 27, 28, 29).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 7-10).

Протокол выемки, которым у ФИО11 изъяты сотовый телефон <данные изъяты> и сим-карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером № (т. 1 л.д. 158-161).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 107-109, 110).

Детализация абонентского номера № оператора связи МТС, по которой 7 ноября 2024 года осуществлены исходящие звонки на номер <***>:

- в 22 часа – продолжительностью 12 минут;

- в 22 часа 20 минут – продолжительностью 6 минут (т. 1 л.д. 124-157).

Протокол осмотра предметов – двух компакт-дисков с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО11 7 ноября 2024 года с абонентского номера № с операторами службы <***> г. Абакана и г. Красноярска, где мужской голос в диалоге представился ФИО11, указал возраст, адрес своего местожительства, затем неоднократно сообщал, что после звонка неизвестной женщины ему известно о заложенном на вокзале г. Красноярска взрывном устройстве, просил провести проверку.

Участвующий в осмотре ФИО11, в присутствии защитника, пояснил, что он, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения звонил на телефон экстренной службы <***>, чтобы побаловаться, версию придумывал на ходу, понимал, что делает ложный донос об акте терроризма (т. 1 л.д. 79-85, 95-106).

Компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111).

В судебном заседании по результатам прослушивания аудиозаписей с компакт-дисков установлено соответствие их содержания, зафиксированного выше, фактическому содержанию. Подсудимый подтвердил, что звонки осуществлены им.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них не поступило, нарушений процедуры их проведения не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО11 в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия по делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Заведомо ложное сообщение ФИО11 осуществил из хулиганских побуждений, обусловленных цинизмом, поскольку указанное деяние им совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку с желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются, в т.ч. организации пассажирского транспорта.

Судом установлено, что ФИО11 осознавал, что сделанное им сообщение о готовящемся взрыве на железнодорожном вокзале г. Красноярска будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности, породит волнение и панику среди пассажиров транспорта и ближайшего населения.

ФИО11 совершил именно заведомо ложное сообщение, о чем был заведомо осведомлен, на что указывают, помимо его показаний, обстоятельства дела, согласно которым взрывчатых веществ, взрывных устройств и т.п. на вокзалах не обнаружено.

Из содержания исследованных доказательств, в т.ч. записей звонков ФИО11, следует, что он понимал и осознавал, что на проверку его заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма неизбежно будет отвлечена деятельность правоохранительных органов.

Преступление, совершенное ФИО11, является оконченным, заведомо ложное сообщение об акте терроризма получено оператором службы <***> и передано в соответствующие правоохранительные службы.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО11 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения каким-либо образом не улучшили его положение, а потому действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщивших, что по поводу ложного сообщения подсудимого о заложенной бомбе на вокзале г. Красноярска, им ничего не известно, суд не принимает в качестве доказательств, т.к. они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 41-42, 43-44, 45-46, 49-50).

Заключение комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Указанные у подэкспертного признаки <данные изъяты> не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО11 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 55-57).

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимого и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого.

Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного расследования не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

Суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи.

ФИО11 не судим (т. 1 л.д. 184-185), на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 217), на воинском учете не состоит, имеет ряд заболеваний <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, близкие родственники в уходе не нуждаются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия его воспитания с семилетнего возраста без родителей, в т.ч. в государственном учреждении, утрату близкого лица.

Суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, таких смягчающих обстоятельств по делу не имеется, в ходе досудебного допроса подсудимый сообщил лишь о сведениях, уже известных органу следствия на момент возбуждения уголовного дела, при этом о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, не заявил.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, наличия фактов неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и характеристики подсудимого как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явно способствовало совершению им преступления, повышало его степень общественной опасности, усиливало интенсивность его совершения и признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО11 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО11 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не имеется и условий для освобождения от наказания.

Суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья подсудимого (наличие вышеуказанных заболеваний), его поведением после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном), которые в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд назначает ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО11 виновен в совершении умышленного преступления и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 124), меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 181) и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 31 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.к. являлся средством совершения рассматриваемого преступления, о чем указано судом при описании совершенного подсудимым деяния.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи на предварительном следствии (29 896 рублей, л.д. 231) и в суде первой инстанции (26 038 рублей 40 копеек) составляют 55 934 рубля 40 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек суд не находит оснований для освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек при возможности получения им дохода (пенсии, арендной платы), в т.ч. в условиях исправительного учреждения.

Тем не менее, с учетом состояния его здоровья (инвалидности, установленной в связи с наличием <данные изъяты>), наличия задолженностей по трем исполнительным производствам на сумму 336 521 рубль 98 копеек, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек до 30 000 рублей, освободив от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части, т.к. взыскание издержек полностью явно приведет к его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора отменить ФИО11 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО11 взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 31 марта 2026 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два компакт-диска оставить на хранение в уголовном деле;

- сотовый телефон конфисковать и обратить в доход государства;

- сим-карту уничтожить.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов