Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-6736/2016;)~М-5014/2016 2-6736/2016 М-5014/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 02.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО15» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указав, что в период с дата по дата с ведома и по поручению генерального директора ФИО15» ФИО3 приступил к исполнению обязанностей охранника в ФИО15». С дата по дата местом исполнения трудовых обязанностей являлось офисное здание по адресу: <адрес>. с дата по дата по поручению генерального директора истец был переведен на объект по адресу: <адрес> (Орлиное гнездо №). График работы, согласно устному распоряжению генерального директора ФИО15 следующим: 1 сутки работа, 1 сутки – отдых. Рабочий день начинался с 9 часов 00 минут. В дежурную смену входило 2 человека. Заработная плата в сутки составляла 1700 рублей. Заработная плата на объекте Орлиное гнездо № составила 49 300 рублей (29 дней х 1700 рублей). дата в ходе телефонного разговора руководитель ФИО15» сообщил ФИО1 о том, что он уволен без выплаты заработной платы в размере 49 300 рублей в связи с тем, что она охраняемом истцом объекте похищен медный кабель на общую сумму 100 000 рублей. дата в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность охранника и выплате заработной платы за период с дата по дата в размере 49 300 рублей. Ответ на заявление не получен. Как утверждает истец, по направлению ФИО15» он прошел обучение по специальности «охранник 4-го разряда» в частном образовательном учреждении профессионального образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» стоимостью 4500 рублей, которые были оплачены ответчиком. До настоящего времени трудовые отношения с истцом не оформлены, полный расчет не произведен.

Просит суд признать отношения между ФИО1 и ФИО15» трудовыми; обязать внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО4 на работу с дата на должность охранника; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с дата по дата в размере 49 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 586, 87 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО15» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении. Указал на отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО15

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности е указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями» локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что с дата по дата ФИО1 выполнял обязанности охранника в ФИО15».

В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе по указанной должности и исполнение истцом обязанности охранника в ФИО15».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности охранника в ФИО15 так как в судебном заседании установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца ФИО15» не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 в ФИО15» с заявлением о приеме на работу, либо с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством не обращался.

Согласно штатному расписанию ФИО15», в штате организации имеются должности: генеральный директор - 1 ед, охранник – 6 ед.

Согласно расчетным ведомостям ФИО15», в штате организации за период с апреля по июнь 2016 года числятся следующие сотрудники: генеральный директор - ФИО3 (1 ед.), охранники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (6 ед).

Согласно ответу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> от дата, в ФИО15» за период с дата по дата застрахованы следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО1, обращаясь с иском, указывает, что в период с дата по дата местом исполнения трудовых обязанностей являлось офисное здание по адресу: <адрес>.

С дата по дата местом исполнения трудовых отношений являлось здание по адресу: <адрес> (Орлиное гнездо №).

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, ФИО15» охранную объектов по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (Орлиное гнездо №), не осуществляло.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которой уведомлений от ФИО15» о взятии под охрану объектов, расположенных по адресам: <адрес>, Днепровская, <адрес> (офисное здание) и <адрес> (Орлиное гнездо №) не поступало.

Факт отсутствия договора с ФИО15» на оказание охранных услуг в отношении объекта по адресу: <адрес>, также подтверждается сообщением собственника данного здания.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений в должности охранника ФИО15», то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что по направлению ФИО15» он прошел обучение по специальности «охранник 4-го разряда» в частном образовательном учреждении профессионального образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» стоимостью 4500 рублей, которые были оплачены ответчиком, не является обстоятельством, подтверждающим факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу.

Более того, согласно представленному ответу ФИО37», ФИО1 занятия не посещал, внутренний экзамен не сдавал, свидетельство об окончании не получал.

То обстоятельство, что на лицевой счет № по вкладу «Visa Classic» Сбербанка России, открытый на имя ФИО1 17 марта и дата от ФИО3 поступали денежные средства в сумме 26 000 рублей и 21 000 рублей соответственно, не подтверждает факт возникновения именно трудовых отношений между ФИО1 и ФИО15».

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений не установлен, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязания внести запись в трудовую книжку суд не усматривает.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, неправомерных действий ООО «ФИО15» по отношению к ФИО1 не установлено, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО15 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина