Приговор № 1-376/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-376/2017

Дело № 1-376/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 24 мая 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шоевой Ж.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 15.02.2017 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 02 часов, находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю и, отогнув крепления короба, демонтировал и тайно похитил из него две аккумуляторные батареи «VHO-190» стоимостью 6000 рублей каждая на сумму 12000 рублей, принадлежащие А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.. в судебное заседание не явился. Однако, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

– постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1-2);

– данные об административных правонарушениях (л.д. 7);

– личная карточка ФИО1 (л.д. 8);

– данные об административных правонарушениях (л.д. 13);

– постановление о переквалификации уголовного дела (л.д. 106-108);

– копия паспорта (л.д. 134-135);

– ответ <адрес> филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 137);

– ответ <адрес> филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д.139);

– требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 140);

– требование ГИЦ МВД России по <адрес> (л.д. 141);

– копия приговора (л.д. 144-148);

– характеристика УУП ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 150).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Судимость от 15.02.2017 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 <дата>, то есть до вынесения упомянутого приговора и вступления его в законную силу.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>, в наркологическом диспансере <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверил, что преступного поведения больше не повторится, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– две аккумуляторные батареи «VHO-190», переданные на ответственное хранение А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин